Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами ФИО1, Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по ПК ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2013 года, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи адвокатам ФИО7 в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. Этим же приговором признано право ФИО1 на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Реализуя свое право на реабилитацию, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 6000000 рублей, уточнив в судебном заседании сумму в размере 7057333 рублей 13 копеек, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. Указанная денежная сумма состоит из средств, затраченных на выплату вознаграждений участвовавшему при производстве по уголовному делу адвокату ФИО7, а также с учетом индексации роста цен и затрат на получение сведений в Приморскстате.

Данные требования судом были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости за каждый день осуществления защиты по 5000 рублей и всего 275 000 рублей, за составление кассационных жалоб адвокатом ФИО7 взыскано 25 000 рублей. Учитывая, что по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011 года ФИО1 была выплачена сумма расходов в размере 200 000 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, взыскано оставшаяся сумма 100 000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене постановления суда, вынесенного по его ходатайству о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что вывод суда о том, что требование заявителя в части возмещения вреда с 10.09.2008 года до начала его уголовного преследования, т.е. до 30.03.2009 года не подлежит удовлетворению, не мотивирован. Не согласен, с тем что, соглашение об осуществлении защиты по уголовному делу №, составленное между адвокатом ФИО7 и его доверителем составлено с нарушениями, что квитанции от 30.09.2009 года, 30.05.2009 года и 31.07.2009 года являются недостоверными и несвоевременно оформленными, так это не его вина, а адвоката. Также то обстоятельство, что внесение денежных средств полученных от клиентов в кассу являются исключительной компетенцией адвоката. Кроме того доводы, указанные в постановление не состоятельны, поскольку противоречат представленным документам в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7, также не дана оценка представленным Конторой адвокатов № бухгалтерским первичным документам, подтверждающим прием денежных средств заявителя, и их зачислению на банковский счет конторы адвокатов. Кроме того постановление суда не мотивировано в части суммы подлежащей к взысканию расходов за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по ПК ФИО8 указывает на отмену постановления суда, поскольку не оспаривается тот факт, что адвокат ФИО7, оказывал ФИО1 юридическую помощь, но вместе с тем отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, а также непредставление заявителем и его представителем на обозрение суда журнала регистрации ордеров, журнал регистрации соглашений, является основаниям для отказа в их возмещении. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 6 000000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать суммы указание им в заявлении.

Адвокат Оселедец А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил отменить постановление суда поскольку, оно вынесено по требованиям, которые не заявлялись, учитывая требования ФИО1, которые были уточнены. Полагает, что постановление вынесено в нарушении норм УПК РФ и противоречит в части обоснования сумм подлежащих к взысканию, кроме того в мотивировочной части не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11

Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по ПК ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих выплату и получение денежных средств, квитанции оформлены ненадлежащим образом, а также не был представлен журнал регистрации соглашений.

Прокурор Бабушкина Е.В. указала, что не имется оснований для удовлетворения жалоб, решение мотивировано, неоспоримо признан факт оказания юридических услуг, что касается непосредственно размера взысканных сумм, то суд первой инстанции исходил из общепризнанных правил начисления оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из представленных документов, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Реализуя свое право на реабилитацию, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, обосновано обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных на оплату труда адвокатов, уточнив требования на сумму 7057333 рублей 13 копеек (л.д. 29-30 т. 2).

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы, учитывая, что доказательств того, что в период с 10.09.2008 года по 30.03.2009 года свидетель ФИО1 был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения не представлено, дав оценку доводам заявителя в этой части, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения вреда с 10.09.2008 года до момента начала его уголовного преследования, то есть до 30.03.2009 года оснований не имеется.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6. ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно представленному соглашению об осуществлении защиты по уголовному делу поверенный - адвокат ПККА Контора адвокатов № ФИО7 с 10.09.2008 принял на себя оказание юридической услуги по защите интересов доверителя - ФИО1 на стадии предварительного расследования, проводимого Следственным отделом по г. Владивостоку Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по уголовному делу №, а в случае направления уголовного дела в отношении доверителя для рассмотрения в суд, то и на стадии судебного разбирательства (л.д.43-44). Оплата по данному соглашению составляет 200 000 рублей за один месяц, вносимых ежемесячно в кассу Конторы адвокатов № ПККА. Соглашение заключено на один день для выполнения поручения, указанного в п.2.1., где имеется печать Контора Адвокатов № г. Владивостока.

Как следует из текста соглашения, обязательства у адвоката возникли с 10.09.2008 года, а само соглашение заключено только 30 ноября 2010 года в день вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В нарушение требований ч. 6 ст. 25 ФЗ № 63, а также п. 4.1 соглашения, адвокатом ФИО7 ежемесячно денежные средства в кассу адвокатского образования не вносились, в связи с чем, приказом № 1/2012 от 20.08.2012 г. адвокату ФИО7 объявлено предупреждение.

Согласно справки бухгалтера Конторы адвокатов № от 17.05.2012 г. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные адвокатом ФИО7 в качестве гонорара за защиту ФИО1 были ей сданы наличными адвокатом ФИО7 26.04.2012 г. для зачисления на расчетный счет, открытый конторой адвокатов № в ОАО «Дальневосточный банк» 26.04.2012. При сдаче денежных средств, она на имя ФИО1 выдала квитанцию серия J1X № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства, свидетель ФИО11 подтвердила в суде первой инстанции, которым впоследствии судом была дана оценка вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, пояснений свидетеля ФИО7 ФИО1 не знал в ходе оказания юридической помощи и заключении соглашения, о его регистрации в журнале регистрации соглашений (л.д. 81).

При принятии решения, суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи, составлено после ее осуществления. Несмотря на то что в судебном заседании не представлен журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи в суде первой инстанции само соглашение и факт его заключения между сторонами не оспаривается.

Вместе с тем тот факт, что адвокат ФИО7 оказывал ФИО1 юридическую помощь, подтверждается копией приговора от 30 ноября 2010 года, а также копией определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2011г., и не оспаривается участниками процесса, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ о недостоверности доказательства, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления.

Поскольку анализ указанных норм свидетельствует о том, что соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом ФИО7, составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи, с чем ссылка первой инстанции на него в постановлении о возмещении реабилитированному имущественного вреда обоснованна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО1 реально понес расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №N 1-П, от 2 марта 2010 года И 5-Пи от 19 июля 2011 года И 18-П).

В судебном заседании ФИО1 представил суду квитанции об оплате адвокату ФИО7 за оказание услуг по защите своих прав на сумму 6000000 рублей.

Отказав в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи в части, не подтвержденной доказательствами, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, включая уточненные в последнем судебном заседании суд первой инстанции верно привел расчет сумм подлежащих к взыскании, указав, что размер имущественного вреда в размере 300 000 рублей согласуется с количеством времени затраченного на оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом ФИО7, сложности проделанной работы, за каждый день осуществления по 5000 рублей, что также не противоречит требованиям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. и составляет 275 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, за составление кассационных жалоб адвокатом ФИО7 взыскать в его пользу 25 000 рублей. Учитывая, что по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011 ФИО1 была выплачена сумма расходов в размере 200 000 рублей, к выплате заявителю подлежит оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб ФИО1, Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28; суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2013 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по ПК ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Христолюбова

Судьи С.Л. Арнаут

ФИО2