Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никольской И.Д. на постановление от 29 ноября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Веневского районного суда Тульской области от 5 ноября 2013 года, по которому

Шахов А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шахов А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 4,9 г, которое было изъято в процессе личного досмотра и досмотра его личных вещей 20 августа 2013 года с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на постановление от 29 ноября 2013 года об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания адвокат Никольская считает, что обжалованное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что выводы судьи о полноте и объективности протокола судебного заседания являются субъективными и необоснованными, в постановлении не приведено оснований и мотивов, в соответствии с которыми судья принял такое решение.

Просит постановление отменить, удостоверить правильность ее замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никольская выражает несогласие с приговором.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который основан на предположениях. Поэтому на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ приговор, по ее мнению, подлежит отмене.

Полагает, что в нарушение требований ст.15, ч.4 ст.271 УПК РФ суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Считает, что исследованные доказательства суд оценил с существенным нарушением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ; их всесторонний анализ, в том числе в их совокупности, в приговоре отсутствует; не исследованы все версии; имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены, а доказательства, оправдывающие ее подзащитного, не получили оценки. Утверждает, что суд обосновал свой вывод о виновности осужденного недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ.

По ее мнению, выводы суда о недостоверности показаний Шахова, об отсутствии противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, и их допустимости, являются необоснованными.

Указывает на то, что суд не дал оценки допущенным работниками полиции нарушениям требований ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», отсутствию предусмотренных законом оснований для проверки документов, удостоверяющих личность Шахова, установления его личности, доставления в полицию и задержания, а также тому обстоятельству, что оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и установление лиц, причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, не предусмотрены действующим законодательством, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие как факт проведения указанных мероприятий в момент задержания ее подзащитного, так и участие в них Г.А. и А.С..

Утверждает, что показания свидетелей о добровольном согласии Шахова проследовать в отдел полиции являются недостоверными и противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о принудительном доставлении ее подзащитного в здание полиции.

По ее мнению, показания Г.А. и А.С. не опровергают показания Шахова о том, что он был задержан в г.Туле работниками полиции, которые принудительно привезли его в г.Венев на автобусную остановку «Курган» и положили в его сумку полимерный пакет. Полагает, что указание судом в приговоре на то, что суду не представлено доказательств того факта, что осужденный был задержан в г.Туле и принудительно доставлен в г.Венев, а также то, что в отношении него работники полиции применяли физическое насилие, свидетельствует о том, что суд возложил на подсудимого обязанность доказывать свою невиновность.

Полагает, что суд не принял во внимание показания Шахова об обращении им в прокуратуру Тульской области, прокуратуру Советского района г.Тулы, Следственный комитет РФ по Тульской области с жалобами на неправомерные действия работников полиции; что защитник и Шахов трижды заявляли ходатайство об истребовании протокола телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ее подзащитного 20 августа 2013 года, для подтверждения его местонахождения. По ее мнению, неправомерный отказ суда в удовлетворении этого ходатайства лишил сторону защиты возможности подтвердить позицию Шахова.

Оспаривает выводы суда о правомерности проведения досмотра Шахова и его результатов.

Обращает внимание на то, что согласно ч.6 ст.14 ФЗ «О полиции» задержанные лица и находящиеся при них вещи подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. По ее мнению, основания для проведения досмотра, предусмотренные ст.ст.5,13,14 ФЗ «О полиции» и ст.ст.27.2, 27.7 КоАП РФ, отсутствовали, ввиду отсутствия оснований для задержания и доставления Шахова в полицию. Считает, что протокол личного обыска не соответствует требованиям ст.ст.16, 93, 182, 184 УПК РФ, в том числе в связи с нарушением права Шахова на защиту.

Утверждает, что фактически ее подзащитный был задержан и лишен свободы передвижения в 15 часов 20 августа 2013 года и, по ее мнению, с этого момента он имел право на получение квалифицированной юридической помощи, однако в нарушение требований ч.ч.3,5 ст.14 ФЗ «О полиции» право воспользоваться помощью защитника, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, задержанному разъяснены не были. Указывает на то, что свидетели показали, что во время досмотра Шахов просил предоставить адвоката, что подтверждено показаниями оперуполномоченного Г.А. на следствии и в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в протоколе отсутствуют указание на разъяснение прав Шахову и его подпись, ссылка на норму действующего законодательства, которая предусматривает перечень прав и обязанностей, якобы разъясненных понятым. Полагает, что из показаний свидетелей следует, что в проведении досмотра принимал участие оперуполномоченный Г.А., упаковавший изъятые объекты, однако факт участия Г.А. не отражен в протоколе.

Утверждает, что запись в указанном протоколе об отсутствии заявлений и замечаний от участвующих лиц, отсутствие в нем записи об отказе Шахова от подписания протокола, противоречат показаниям свидетелей и подтверждают показания ее подзащитного.

Обращает внимание на отрицание Шаховым того обстоятельства, что ему предлагали выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, предъявить документы, удостоверяющие его личность, пояснившего, что он не отказывался предъявить документы. Указывает на то, что подсудимый показал, что заявлений о том, что психотропное вещество приобретено им у неизвестного лица для личного потребления, он не делал, а напротив, заявил, что полимерный пакет с порошкообразным веществом в его сумку подложил работник полиции; по результатам досмотра в его присутствии никакие документы составлены не были и его не просили ничего подписать; подпись от его имени на бирке, наклеенной на конверт с психотропным веществом, выполнена не им, однако в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы суд, по ее мнению, необоснованно отказал. Делает вывод о том, что суд фактически заранее признал достоверными показания работников полиции.

Полагает, что суд неверно установил время совершения преступления – до 19 часов 50 минут 20 августа 2013 года, однако в приговоре указал время начала личного обыска и досмотра - с 19 часов 35 минут 20 августа 2013 года.

По ее мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе не указано место проведения досмотра, а в графе «Результаты» - место и обстоятельства обнаружения полимерного пакета.

Утверждает, что, приведя в обоснование вывода о виновности осужденного вещественное доказательство - автобусный билет на рейс «Тула - Венев» с временем 17 часов 10 минут 20 августа 2013 года, суд не мотивировал, каким образом оно подтверждает вину Шахова, с учетом того обстоятельства, что следователь не вменил в вину ее подзащитному перевозку психотропного вещества. Этот проездной документ не содержит сведения о его приобретении Шаховым или иным лицом, поэтому, по ее мнению, является доказательством, не отвечающим требованиям относимости.

Считает, что суд не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при получении этого доказательства, поскольку автобусный билет был изъят у Шахова 21 августа 2013 года в 4 часа 30 минут начальником ИВС ОМВД России по Веневскому району Тульской области, о чем был составлен протокол личного обыска задержанного или заключенного под стражу и находящихся при нем вещей. Подсудимый отрицал приобретение им автобусного билета, утверждал, что этот билет принес Г.А. в то время, когда начальник ИВС изымал у него личные вещи, и передал следователю. Обращает внимание на то, что в процессе досмотра Шахова 20 августа 2013 года, проведенного участковым уполномоченным, билет обнаружен не был.

Указывает на то, что согласно протоколу задержания Шахова в порядке ст.91 УПК РФ, его (Шахова) личный обыск в порядке ст.93 УПК РФ следователем проведен не был, а также на то, что в материалах уголовного дела отсутствует запрос следователя о предоставлении сведений о принятом на хранении либо изъятом у Шахова во время его нахождения в ИВС имуществе. По ее мнению, суд необоснованно снял вопросы к свидетелю П.Е. о том, каким образом следователю была предоставлена информация об изъятии у Шахова автобусного билета, в то время как иные личные вещи не были изъяты, а были приняты на хранение по квитанции, и в связи с чем он (П.Е.) проявил такой интерес к проездному документу.

Обращает внимание на то, что личный обыск Шахова проведен после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако ее подзащитный в процессе этого действия был лишен юридической помощи и возможности защищать свои права.

Утверждает, что у следователя имелась ксерокопия автобусного билета до производства его выемки у начальника ИВС в 17 часов 40 минут 22 августа 2013 года, поскольку ранее копия этого билета уже была передана в Веневский районный суд вместе с другими копиями материалов уголовного дела, приложенными к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании Шахову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании материала об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает недопустимым доказательством протокол выемки автобусного билета у начальника ИВС от 22 августа 2013 года, поскольку в протоколе не указано добровольно или принудительно выдан автобусный билет, а подпись участвующего лица - П.Е. - отсутствует.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвинительное заключение составлено с недостатками, повлекшими нарушение прав ее подзащитного.

По ее мнению, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ имеются противоречия, касающиеся круга лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Так, в описательно-мотивировочной его части Шахов указан как лицо, причастное к хранению психотропного средства, однако в резолютивной части постановления содержится решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с этим делает вывод о том, что отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного принято не было.

Обращает внимание на то, что заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Ч. и Г. следователем было проигнорировано, и эти лица не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Ходатайство защиты о вызове в суд указанных экспертов судом также оставлено без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения. Вместе с тем в постановлении о назначении судебной экспертизы от 2 сентября 2013 года в поставленном перед экспертом вопросе № 3, касающемся определения массы изъятого вещества, имеются исправления, внесенные следователем, мотивировавшим это тем, что указанный вопрос был согласован с экспертом.

Считает, что суд нарушил требования ст.ст. 87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения и протоколе личного обыска подозреваемого, досмотра находящихся при нем вещей, в части, касающейся описания в протоколе действий участкового уполномоченного, в том числе - соблюдения им требования закона о разъяснении Шахову и другим участникам их прав и обязанностей, а также заявлений ее подзащитного по поводу пакета с порошкообразным веществом и о его (Шахова) желании воспользоваться помощью адвоката. По ее мнению, указанные противоречия не проанализированы судом и не получили оценки в приговоре.

Анализируя показания свидетелей Г.А., А.С., Р.А., Т.П. и содержание протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, делает вывод, что эти показания свидетелей и протокол не могут дополнять друг друга.

Указывает на то, что, несмотря на отсутствие противоречий между показаниями свидетеля Р.А., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания указанного свидетеля.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Р.А. и Т.П. с одной стороны и свидетеля Г.А. – с другой стороны в части, касающейся нахождения их подписей на упаковке психотропного вещества, которым суд не дал оценку.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей (л.д.7,), протокол личного обыска задержанного и находящихся при нем вещей (л.д.32-33), протокол выемки (л.д.35-40), заключение экспертов (л.д.87-88), протокол осмотра предметов (л.д.110-111), вещественные доказательства – психотропное вещество, массой 4,85 г, автобусный билет от 20 августа 2013 года 17 часов 10 минут; приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель считает приведенные адвокатом Никольской доводы несостоятельными, а саму апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Защитник осужденного Шахова А.А. – адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы своих апелляционных жалоб, просила отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор, оправдать ее подзащитного, а уголовное дело прекратить по приведенным в жалобах основаниям.

Принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи осужденный Шахов А.А. также поддержал доводы апелляционных жалоб своего защитника и просил отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор, а уголовное дело прекратить по приведенным в жалобах основаниям.

Старший прокурор отдела прокуратуры Тульской области Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку, по ее мнению, все приведенные в них сведения были проверены в судебных заседаниях и им была дана надлежащая оценка. Полагала, что законные, обоснованные и справедливые постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Никольской, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление судьи от 29 ноября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор от 5 ноября 2013 года в отношении Шахова законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Никольской, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено обоснованное и мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление от 29 ноября 2013 года об отклонении замечаний адвоката Никольской на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, что выводы судьи о полноте и объективности протокола судебного заседания являются субъективными и необоснованными, в постановлении не приведено оснований и мотивов, в соответствии с которыми судья принял такое решение, – несостоятельными.

Из показаний подсудимого Шахова А.А. следует, что он категорически отрицал факты употребления им наркотических средств и психотропных веществ, а также причастность к инкриминированному ему преступлению. Утверждал, что 20 августа 2013 года был принудительно доставлен работниками полиции из г.Тулы в г.Венев Тульской области. По пути один из них подложил в его сумку пакет с амфетамином, который был обнаружен участковым уполномоченным при производстве его личного обыска. При этом ему не предлагали добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества. Автобусный билет он не приобретал. Протокол его обыска в его присутствии составлен не был. Ему и понятым не были разъяснены права. Подпись на бирке на упаковке психотропного вещества выполнена не им. Объяснение дал в результате примененного к нему физического насилия работниками полиции.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению, о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, сфальсифицировали работники полиции, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом был сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Так, из показаний обвиняемого Шахова А.А. от 22 августа 2013 года видно, что он в присутствии двух адвокатов, защищавших его интересы на предварительном следствии по соглашению, частично признал свою вину в незаконном хранении для личного потребления смеси, содержащей амфетамин, относящейся к психотропным веществам в крупном размере, обнаруженной и изъятой у него во время досмотра из находившейся при нем сумки. Давать показания об обстоятельствах совершенного им преступления отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.65-67)

С учетом тех обстоятельств, что на предварительном следствии обвиняемый был допрошен с одновременным участием двух адвокатов, присутствие которых исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, ознакомившись с содержанием протокола допроса по окончании этого следственного действия, ни он, ни адвокаты замечаний и дополнений не имели, вина осужденного объективно подтверждена другими доказательствами, - суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством протокол допроса обвиняемого от 22 августа 2013 года, а показания, данные Шаховым в судебном заседании суда первой инстанции, в которых он отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению - недостоверными.

Из показаний свидетелей Г.А. - оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Веневскому району, и А.С. – участкового уполномоченного ОМВД России по Веневскому району, следует, что примерно в 19 часов 20 августа 2013 года на автобусной остановке недалеко от памятника «Курган» в г.Веневе они обратили внимание на ранее незнакомого Шахова, имевшего неопрятный внешний вид. Когда они подошли к Шахову, чтобы проверить документы, тот занервничал, стал оглядываться по сторонам, сообщил им, что проживает в г.Туле, другие данные о себе не сообщил, не пояснял, с какой целью находится в г.Веневе. При этом у Шахова была сумка черного цвета.

По их предложению, Шахов проследовал с ними в здание ОМВД. По пути на их предложение добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, он заявил, что ничего запрещенного у него нет.

Поскольку Шахов в здании ОМВД не предъявил им документы, удостоверяющие его личность, в присутствии приглашенных понятых был произведен его личный досмотр, в процессе которого ему вновь было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, однако Шахов вновь заявил, что таковых у него нет. В одежде и обуви доставленного в здание ОМВД действительно не было ничего обнаружено, а в его сумке был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Сначала сильно нервничавший Шахов отказывался от того, что этот пакет принадлежит ему, а затем сообщил, что в обнаруженном пакете находится психотропное вещество, приобретенное им для личного потребления у неизвестного им лица. Пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан понятыми и Шаховым, который после составления протокола отказался подписать этот протокол. Шахов просил обеспечить явку адвоката уже после составления протокола.

Протоколом личного обыска Шахова и досмотра находящихся при нем вещей от 20 августа 2013 года установлено, что с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в присутствии Р.А. и Т.П. был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Факт производства, содержание, ход и результаты личного обыска Шахова и досмотра находящихся при нем вещей, а также показания свидетелей Г.А. и А.С. об обстоятельствах проведенного действия и пояснениях Шахова подтвердили допрошенные в качестве свидетелей представители общественности Р.А. и Т.П., в том числе – о том, что перед досмотром ранее незнакомого им Шахова, отказавшего назвать свои данные, им были разъяснены их права; что доставленному в здание ОМВД было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, однако Шахов заявил, что таковых у него нет; что сначала Шахов отрицал факт принадлежности обнаруженного в его сумке пакета ему, а затем сообщил, что в этом пакете находится психотропное вещество, приобретенное им для личного потребления у неизвестного ему человека для снятия стресса; что пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан ими (Р.А. и Т.П.), Шаховым и А.С.. Затем участковый уполномоченный составил протокол, который они (Р.А. и Т.П.), а также А.С. подписали, а Шахов отказался без адвоката подписать протокол. Шахов просил обеспечить явку адвоката уже после составления протокола.

Из показаний свидетеля П.Е. – начальника ИВС ОМВД России по Веневскому району, следует, что в процессе личного досмотра задержанного и доставленного в ИВС Шахова среди его личных вещей был обнаружен автобусный билет на рейс «Тула-Венев». Такой досмотр доставленных в ИВС и изъятие у них документов, подтверждающих их перемещение, являются обязательными в соответствии с инструкциями. Шахов подписал составленный протокол. Впоследствии следователь изъял у него (свидетеля) указанный автобусный билет.

Содержание копии протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей от 21 августа 2013 года объективно подтверждает показания свидетеля П.Е. об обнаружении у доставленного в ИВС Шахова автобусного билета.

Как видно из протокола выемки от 22 августа 2013 года у свидетеля П.Е. изъят автобусный билет на рейс «Тула-Венев» от 20 августа 2013 года с указанием времени - 17 часов 10 минут, обнаруженный у Шахова.

Заключением эксперта установлено, что изъятое 20 августа 2013 года у Шахова вещество является психотропным – смесью, содержащей амфетамин, общей массой 4,88 г, первоначальная масса которого до проведения исследования составляла 4,9 г.

Из протокола медицинского освидетельствования от 21 августа 2013 года видно, что Шахов находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы каннабиноидов. (т.1 л.д.115)

Сообщением ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» установлено, что Шахов состоит на диспансерном учете с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиотов».

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей, ранее не знакомых с осужденным, отсутствуют основания для его оговора.

При этом незначительные противоречия, содержащиеся в приведенных показаниях, касающиеся места расположения подписей – на бирке на конверте или на самом конверте, в который было упаковано изъятое психотропное вещество, - не свидетельствуют об их надуманности и непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден.

Эти показания, в совокупности с заключением экспертизы, протоколом личного обыска Шахова и досмотра находящихся при нем вещей от 20 августа 2013 года, копией протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей от 21 августа 2013 года, в процессе которого у Шахова были изъяты психотропное вещество в крупном размере и автобусный билет на рейс «Тула-Венев» от 20 августа 2013 года с указанием времени - 17 часов 10 минут, категорически опровергают доводы адвоката :

- о непричастности осужденного к незаконному хранению этих психотропных веществ;

- о том, что ее подзащитный был задержан в г.Туле, а затем принудительно доставлен в г.Венев;

- о неправомерности задержания и проведения досмотра Шахова и недопустимости результатов досмотра;

- о нарушении права Шахова на защиту, а также о том, что до проведения его личного обыска и досмотра находящихся при нем вещей он просил обеспечить явку адвоката;

- о том, что ее подзащитному перед началом его личного обыска и досмотра находящихся при нем вещей не предлагали добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества;

- о том, что Шахов не сообщал о том, что приобрел психотропное вещество у незнакомого ему лица для личного потребления, а заявлял о том, что это вещество в его сумку подложили работники полиции;

- о том, что после личного обыска ее подзащитного и досмотра находящихся при нем вещей никакие документы составлены не были.

Утверждения адвоката : о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, сфальсифицированы; о том, что обвинительное заключение составлено с недостатками, повлекшими нарушение прав осужденного; об отсутствии у работников полиции оснований для задержания Шахова на автобусной остановке г.Венева и доставления его в здание райотдела полиции; о нарушении судом первой инстанции при оценке исследованных доказательств требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ; о не исследовании судом всех версий; отсутствии оценки имеющихся противоречий и доказательств, оправдывающих ее подзащитного; об обосновании судом вывода о виновности осужденного недопустимыми доказательствами; о том, что суд возложил на подсудимого обязанность доказывать свою невиновность; о том, что свидетели показали, что Шахов просил предоставить ему адвоката во время досмотра, а не после составления соответствующего протокола; о том, что суд огласил показания свидетеля Р.А., данные им на предварительном следствии, несмотря на отсутствие противоречий в его показаниях; о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Шахова в инкриминированном ему преступлении, а приговор основан на предположениях и поэтому подлежит отмене, - суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты материалами уголовного дела, исследованными доказательствами и содержанием приговора.

Вывод адвоката о том, что суд неверно установил время совершения преступления – до 19 часов 50 минут 20 августа 2013 года, поскольку в приговоре указал время начала личного обыска и досмотра – с 19 часов 35 минут 20 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку психотропное вещество у ее подзащитного было изъято с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут 20 августа 2013 года, установить более точное время не представляется возможным, кроме того установление такого времени не имеет юридического значения для квалификации действий Шахова и вывода о его виновности.

Сведения, содержащиеся в сообщении ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», о том, что Шахов состоит на диспансерном учете с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиотов», а также протоколе медицинского освидетельствования от 21 августа 2013 года о том, что Шахов находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы каннабиноидов, объективно опровергают утверждение осужденного о том, что он не употребляет наркотические средства и психотропные вещества.

Факты обращения Шахова с жалобами в прокуратуру Тульской области, прокуратуру Советского района г.Тулы, Следственный комитет РФ по Тульской области не имеют юридического значения и не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.

С учетом установления того факта, что абонентский номер, об истребовании протокола телефонных соединений которого ходатайствовала сторона защиты, зарегистрирован на жену осужденного, а факт использования этого номера 20 августа 2013 года именно осужденным достоверно не установлен; кроме того, сам осужденный не отрицал факта передвижения его в указанный день из г.Тулы в г.Венев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Поэтому соответствующие доводы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Те обстоятельства, что в протоколе личного обыска Шахова и досмотра находящихся при нем вещей от 20 августа 2013 года отсутствуют : сведения о разъяснении представителям общественности и Шахову их прав и обязанностей, а также о месте проведения досмотра и месте обнаружения полимерного пакета с психотропным веществом; о факте участия Г.А.; подпись Шахова; в протоколе личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей от 21 августа 2013 года не указано место обнаружения автобусного билета, а в протоколе выемки – сведения о том как именно – добровольно или принудительно – начальник ИВС выдал следователю автобусный билет, обнаруженный и изъятый у Шахова, - с учетом показаний свидетелей Г.А., А.С., Р.А., Т.П., П.Е., правильно признанных судом достоверными, - не свидетельствуют о недопустимости результатов этих действий и непричастности осужденного к совершенному преступлению.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что : при проведении 20 августа 2013 года личного обыска Шахова и досмотра находящихся при нем вещей автобусный билет не был обнаружен; личный обыск Шахова в порядке ст.91 УПК РФ следователем проведен не был; у следователя имелась ксерокопия автобусного билета до производства его выемки у начальника ИВС, - а также обстоятельства, при которых следователь получил информацию об обнаружении у виновного автобусного билета.

Кроме того, с учетом признанных достоверными показаний свидетелей Г.А., А.С., Р.А., Т.П., суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания подсудимого о том, что подпись от его имени на бирке, наклеенной на конверт, в который было упаковано психотропное вещество, выполнена не им (Шаховым) и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отвечает требованиям ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ.

Поэтому соответствующие доводы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Надлежащим образом оговоренное исправление в постановлении следователя о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости самой экспертизы.

Сторона защиты не мотивировала основания, по которым, по ее мнению, необходимо вызвать в судебное заседание для допроса экспертов. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При таких обстоятельствах соответствующий довод адвоката суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Шахова по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 4,9 г.

Мера наказания Шахову за совершенное преступление назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для : применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что при назначении Шахову наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного, приведенные в приговоре; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию совершенного Шаховым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, правильно определен судом первой инстанции на основании требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

постановление от 29 ноября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Веневского районного суда Тульской области от 5 ноября 2013 года в отношении Шахова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никольской И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи