Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бондаря А.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО11 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014г., по которому

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <.......> <.......><адрес>: <адрес>, <адрес>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, а апелляционную жалобу ФИО11 – оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО11 и его защитника – адвоката Урсу И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО11 – оправдать, суд

установил:

по приговору суда ФИО11 признан виновным в хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГг. являлся председателем Волгоградской региональной молодежной общественной организации <.......>»), с ДД.ММ.ГГГГг. являлся фактическим руководителем Волгоградской региональной молодежной общественной организации «<.......>»), с ДД.ММ.ГГГГг. - директором <.......> также работающим ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИП «ФИО3» в сфере пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом Комитета по делам молодёжи администрации Волгоградской области № <...> подведомственному государственному казённому учреждению <адрес> «<.......> в соответствии с планом мероприятий, предусмотренных долгосрочной областной целевой программой «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ., финансируемой из средств бюджета Волгоградской области, дано задание на предоставление государственных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году, на сумму 7 665 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. директором <.......>» с целью исполнения вышеназванного приказа дано распоряжение на проведение аукциона на право заключения государственного контракта.

В ходе проведения маркетинговых исследований, с целью определения размеров максимальной стоимости аукциона <.......>» обратилось к председателю <.......> «<.......> ФИО11 с просьбой произвести расчёты стоимости проведения 33 экспедиций от <.......>», в связи с отсутствием в Волгоградском регионе других организаций, занимающихся поисковой работой и зарегистрированных в качестве юридических лиц.

ФИО11, понимая возникшую возможность беспрепятственно изъять денежные средства и обратить их в свою пользу, решил похитить часть бюджетных денег, поскольку ВРМОО «Поиск» на тот момент являлось единственной организацией, имеющей фактические ресурсы для осуществления такого объёма работ.

ДД.ММ.ГГГГг. между <.......>» (в лице директора <.......> и ВРМОО «Поиск» (в лице председателя правления ФИО11) был заключён государственный контракт № <...> на проведение в течение 45 календарных дней, с момента его подписания 33 поисковых экспедиций (по 12 дней каждая, с участием 25 человек в каждой экспедиции, всего на 825 человек) на территории муниципальных районов <адрес> и <адрес>. Стоимость указанного государственного контракта составила 2 428 800 рублей. При этом, согласно неотъемлемой части контракта (п. 13.5) - Спецификации, Приложения № <...> к нему, стоимость по возмещению питания из расчёта обеспечения ежедневным трёхразовым питанием 825 человек составила 1 881 000 рублей, стоимость транспортных услуг составила 528 000 рублей, стоимость приобретения 33 аптечек и изготовления фотографий составила соответственно 8 250 рублей и 11 550 рублей. Денежные средства в размере 2 428 800 рублей, перечисленные <.......>», поступили на расчётный счёт № <***>, открытый <.......>» в Волжском филиале <.......>» ДД.ММ.ГГГГг.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО11, работающий совместно с ИП «ФИО1» в сфере пассажирских перевозок, и не имея намерений исполнять в полном объёме договорные обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., с использованием своего служебного положения, в ДД.ММ.ГГГГ подготовил договор с приложением (расчётом стоимости перевозки), согласно которому <.......> ДД.ММ.ГГГГг. заключило договор № <...> на сумму 272 000 рублей с ИП «ФИО3» на доставку участников 17 поисковых экспедиций к местам проведения работ и обратно в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. После этого подписал договор вместе с актом выполненных работ у ФИО3, не посвятив его в свои истинные намерения. Фактически, вопреки условиям государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., транспортировка участников 17 поисковых экспедиций к местам проведения работ и обратно не производилась.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства по договору № <...> в сумме 272 000 рублей за якобы осуществлённую перевозку участников 17 поисковых экспедиций перечислены <.......> по распоряжению ФИО11 с расчётного счёта, открытого данной общественной организацией в <.......>», на расчётный счёт ИП «ФИО3», открытый в <.......>». ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства перечислены ФИО11 на банковскую карточку ИП «ФИО3», которые в последующем были обналичены и потрачены у индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым он совместно работал.

Кроме этого, ФИО11, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств областного бюджета, являясь директором <.......> используя свои служебные полномочия, имея задолженность перед <.......> размере 144 000 рублей, за осуществлённые перевозки <.......> по заказам ООО «Транстур» в период с апреля по декабрь 2012г., не имея намерений исполнять в полном объёме договорные обязательства по государственному контракту, в октябре 2012г. подготовил договор с приложенным к нему расчётом стоимости перевозки. Из указанного договора следовало, <.......>» ДД.ММ.ГГГГг. заключило договор № <...> на сумму 144 000 рублей с <.......> на доставку участников 9 поисковых экспедиций к местам проведения работ и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и приложение к нему ФИО11 подписал вместе с актом выполненных работ у <.......> его в свои истинные намерения.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства по договору № <...> в сумме 144 000 рублей, за якобы осуществлённую перевозку участников 9 поисковых экспедиций перечислены <.......>» по распоряжению ФИО11 с расчётного счёта, открытого данной общественной организацией <.......>», на расчётный счёт <.......> открытый в <.......>. Распорядившись, таким образом денежными средствами, полученными по государственному контракту № 19, ФИО11, совершил их хищение, погасив кредиторскую задолженность, имевшуюся у него перед <.......> в сумме 144 000 рублей. Фактически, вопреки условиям государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., транспортировка участников 9 поисковых экспедиций к местам проведения работ и обратно не производилась.

В суде ФИО11 свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции не была учтена высокая степень общественной опасности совершённых ФИО11 преступлений, который использовал для этого своё должностное положение. Считает, что суд недостаточно принял во внимание, что в результате умышленных действий осуждённого ущерб бюджету Волгоградской области составил 416000 рублей, который до последнего момента оставался не возмещённым и был уплачен им лишь перед оглашением приговора. В связи с чем считает, что приговор подлежит отмене в виду мягкости назначенного наказания, просит вынести приговор, по которому назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, а по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит суд приговор отменить, его – оправдать. Указывает, что <.......> является молодежной, самостоятельной, самоуправляемой общественной организацией и юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчётный и иные счета в банках. Кроме этого, имеет право от своего имени заключать договоры, является собственником принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГг., возглавляемая им организация заключила государственный контракт № <...> на проведение в течение 45 календарных дней с момента его подписания, 33 поисковых экспедиций, его стоимость составила 2 428 800 рублей. Согласно спецификации к контракту, перечисленные в ней суммы за питание, транспортные расходы, приобретение аптечек и изготовление фотографий составляют всю сумму контракта, то есть 2 428 800 рублей. Однако, по мнению автора жалобы, в ней не была учтена сумма НДС, которую <.......> была заплатить в размере 370 494, 92 рублей. Согласно заключению специалиста следует, что действительно по данному контракту <.......>» оплатила НДС в размере, установленном действующим законодательством, что было подтверждено специалистом ФИО2 при его допросе в суде. При оценке доказательств, подтверждающих факт уплаты <.......>» НДС, который не включен в спецификацию, а также включенных в спецификацию сумм на питание, приобретение аптечек и изготовление фотографий, суд должен был учесть, что само по себе данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что на транспортные расходы не могла быть выделена сумма в размере 528 000 рублей. Указывает, что специалист-бухгалтер ФИО2 в ходе допроса в суде подтвердила, что денежные средства, поступившие по государственному контракту № 19, не являются целевыми. Считает необоснованным вывод стороны обвинения и суда, что он, якобы, похитил именно 416000 рублей из выделенных на транспортные расходы 528000 рублей. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств <.......>» путём обмана или злоупотребления доверием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниях ФИО11, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашённых в суде на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью осознавал и понимал, что своими незаконными действиями совершает преступления, поскольку доставка участников экспедиций к месту их дислокации и обратно возглавляемой им организацией <.......> ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялась, члены поисковых отрядов к месту экспедиции доставлялись на своём личном транспорте, а заключённые договоры <.......> не соответствовали действительности, то есть, были фиктивными. Денежные средства, предусмотренные на вышеназванные цели государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены им на счета <.......> Г.Г.» в связи с тем, что он имел перед ними долг за осуществлённые ранее перевозки членов экспедиций;

- показаниях свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем, работает вместе с ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ на счёт <.......> поступило 272000 рублей, но так как бухгалтерией и всеми финансовыми делами, составлением договоров, а также наличными деньгами занимается ФИО11, то он (ФИО3), не интересовался дальнейшим движением этими деньгами;

- показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. Знаком с ФИО11, который возглавляет <.......>» и является его постоянным заказчиком по оказанию транспортных услуг. Не отрицает поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. от <.......> <.......> руководителем которого является ФИО11, в счёт погашения имевшейся задолженности по осуществлению автоперевозок;

- показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, командиров поисковых отрядов, согласно которым их отряды в ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие в поисковых экспедициях на территории <адрес>. При этом к месту поиска доезжали на своём личном транспорте;

- показаниях свидетеля ФИО13, главного бухгалтера <.......> не отрицавшей заключение ДД.ММ.ГГГГг. государственного контракта между данной организацией и <.......> одним из условий которого было оказание транспортных услуг. Показала, что финансовые документы на оплату данных услуг подписывал руководитель <.......> ФИО11;

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по организации и координации деятельности поисковых отрядов по проведению полевых экспедиций с целью розыска останков советских воинов, погибших во время Сталинградской битвы, и фрагментов боевой техники времён Великой Отечественной войны 1941-1945 годов на 2012-2013 годы, согласно спецификации к которому сумма, предусмотренная на транспортные расходы, составила 528000 рублей;

- договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание транспортных услуг, заключённым между <.......>исполнитель») и <.......>» в лице ФИО11 («заказчик») на сумму 272000 рублей о предоставлении «заказчику» в период ДД.ММ.ГГГГг. автотранспорта для доставки участников поисковых экспедиций к месту проведения работ и обратно;

- платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 272000 рублей, изъятой в <.......> <адрес>;

- выписками по банковским счетам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 272000 рублей перечислены <.......> на расчётный счёт <.......> ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства перечислены на банковскую карточку <.......>

- договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание транспортных услуг, заключённым между <.......> («исполнитель») и <.......> в лице ФИО11 («заказчик») на сумму 144000 рублей о предоставлении «заказчику» в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГг. автотранспорта для доставки участников поисковых экспедиций к месту проведения работ и обратно;

- платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 144000 рублей, изъятой в <.......> ОАО <адрес>;

- выписками по банковским счетам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 144000 рублей перечислены <.......> на расчётный счёт <.......>

- заключением специалиста – главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что транспортные услуги по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., не оказывались;

- иных письменных доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам осуждённого в свою защиту о его невиновности в совершённых преступлениях, которую изложил в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.

Из приведённых выше доказательств видно, что ФИО11, являясь председателем Волгоградской региональной молодёжной общественной организации <.......> совершил в отношении <.......> мошеннические действия в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Так, получив в соответствии с условиями заключённого сторонами государственного контракта деньги в размере 2428800 рублей на оказание услуг по организации и координации деятельности поисковых отрядов по проведению полевых экспедиций с целью розыска останков советских воинов, погибших во время Сталинградской битвы, и фрагментов боевой техники времён Великой Отечественной войны 1941-1945 годов на 2012-2013 годы, он заранее не намеревался исполнять своих обязательств, связанных с условиями контракта по транспортировке участников экспедиций к местам их проведения, а обманным путём предоставил «заказчику» договоры и акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, которые не соответствовали действительности. Вопреки доводам жалобы осуждённого, о наличии у него корыстного мотива и умысла именно на хищение вышеуказанных денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием свидетельствует и то обстоятельство, что договоры об оказании транспортных услуг и акты об их выполнении он заключил и подписал у своих знакомых – индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО10, с которыми сложились дружеские, доверительные и деловые отношения, не посвящая их о свои истинные намерения. В результате его (ФИО11) незаконных действий <.......>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 416000 рублей.

Доводы жалобы осуждённого о том, что перечисленные в рамках контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. <.......> денежные средства в размере 2428800 рублей не являются целевыми, суд считает несостоятельными, поскольку указанные деньги перечислены <.......>» «исполнителю» в рамках государственного контракта, в соответствии с целевой программой «Патриотическое воспитание граждан на 2012г. – 2015г.», финансируемой из средств бюджета <адрес>, следовательно, являлись целевыми и продолжали оставаться таковыми и после их поступления на счёт <.......>

С доводом жалобы ФИО11 о том, что в спецификации к контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не учтён НДС, вследствие чего он был вынужден заплатить данный налог, что повлекло уменьшение суммы на исполнение контракта, в частности, на транспортные услуги, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как уплата налога на добавленную стоимость не исключает виновности ФИО11 в хищении мошенническим путём 416000 рублей, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд считает несостоятельным довод жалобы осуждённого о том, что обвинением не доказано хищение им именно 416000 рублей из 528000 рублей, предусмотренных контрактом на транспортные услуги, поскольку в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО11 в части хищения денег в размере 112000 рублей было прекращено. Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оправдания ФИО11

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ФИО11 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО11 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, положительно характеризующегося Комитетом по молодёжной политике и патриотической работе <адрес>, общественными организациями <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие у ФИО11 двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО11 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде штрафа. При этом суд с учётом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО11 под стражей не содержится.