Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2013 года, которым

- обвиняемому К, <...>, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, по 01.09.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого К и его защитника Адамчика А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.03.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего А

01.04.2013 года К задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, срок задержания которого продлевался в соответствие с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, 02.04.2013 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

05.04.2013 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до 4 месяцев.

26.06.2013 года К перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Он обвиняется в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего А, совершённое с незаконным проникновением в жилище, помещение.

10.07.2013 года заместителем прокурора Г уголовное дело возвращено начальнику следственного отдела для пересоставления обвинительного заключения.

20.07.2013 года следователь возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей К на два месяца, а всего до 6 месяцев, по 01.10.2013 года включительно. Ходатайство мотивировано невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения, а также для обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, и обеспечения возможности суду решить вопрос о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения следователь не усматривает с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, дающих основание полагать его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2013 года обвиняемому К продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, включительно по 01.09.2013 года.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый К просит изменить ему меру пресечения на домашний арест и указывает, что у него имеется семья, малолетний ребёнок, которые проживают с его матерью и у которой также имеется двое детей, у его семьи не имеется средств к существованию. До ареста он проходил комиссию для трудоустройства, в судебном заседании адвокатом были представлены все необходимые документы и чек на уплату за прохождение комиссии и если ему не изменят меру пресечения, то у него истечёт срок прохождения комиссии и деньги в сумме 10 000 рублей, уплаченные за прохождение комиссии ему не будут возвращены.

Доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы его прежней судимостью, за которое ему назначили условный срок наказания, но после этого у него родился ребёнок и он изменился, так как он не желает терять семью.

Ему продлили срок содержания под стражей на основании характеристики участкового, которого он видел три раза, и не оценили представленные адвокатом характеристики от директора школы, администрации посёлка, также у него имеется постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что невозможность закончить предварительное следствие обусловлена необходимостью выполнения требований прокурора при возвращении уголовного дела начальнику следственного отдела, а также для выполнения требований ст. 221 УПК РФ при поступлении дела прокурору и решения вопроса о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд.

Основания для отмены меры пресечения или для её изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, отсутствуют. К обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судим за совершение преступления против собственности к условной мере наказания, испытательный срок по которому не истёк, поэтому, с учётом обстоятельств инкриминированного деяния, данных, характеризующих обвиняемого как личность, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные, изложенные в представленных характеристиках, в том числе положительные, равно как и наличие семьи, малолетнего ребёнка, желание трудоустроиться, не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку при её избрании и продлении срока содержания под стражей, семейное положение обвиняемого и его характеристики учтены в совокупности с другими данными, дающими основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминированному преступлению подтверждена представленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, избрании меры пресечения и её продлении, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие мотивов о частичном удовлетворении ходатайства следователя, то есть о продлении срока содержания К под стражей на один месяц, а не на два, как указано в ходатайстве следователя, не ухудшает положения обвиняемого К

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2013 года в отношении К оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции- в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения настоящего решения.

Председательствующий Л.Д.Спицына

Судьи Л.А.Зуева

ФИО1