Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петухова Д.В., Пирожкова А.А., адвоката ФИО7 в интересах осужденного Петухова Д.В. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 февраля 2014 года в отношении:

Петухова Д.В., <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Пирожкова А.А., <дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, заслушав осужденных - Петухова Д.В., Пирожкова А.А., путем систем видеоконференц-связи, адвокатов – ФИО8, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда в отношении Петухова Д.В. изменить вид исправительной колонии, об исключении из приговора особо опасный рецидив преступлений, в остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, данное преступление Петухов Д.В. и Пирожков А.А. совершили <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Петухов Д.В. указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее осуждался к лишению свободы за неоконченные преступления, следовательно, суд необоснованно признал в его, Петухова Д.В действиях, особо опасный рецидив преступлений. В ходе предварительного расследования было установлено следствием, что в его, Петухова Д.В, действиях был опасный рецидив преступлений. Считает, государственный обвинитель необоснованно усмотрел особо опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения назначен не правильно.

Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, желание возместить причиненный преступлением ущерб, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, снизить назначенный срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (т. 2 л.д. 69-70).

В дополнении указывает, что назначенное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ образует одну судимость и не дает оснований для признания особо опасного рецидива преступлений.

Кроме этого указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, просит применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить условное наказание (т.2 л.д. 97-101).

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петухов Д.В. оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку грабежа - группу лиц по предварительному сговору.

Просит данный квалифицирующий признак исключить назначить условное наказание (т. 2 л.д. 107-108)..

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков А.А. указывает, что при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, в связи с чем, назначил суровое наказание, не учел явку с повинной, желание возместить причиненный преступлением ущерб. Считает, суд необоснованно не привел предыдущие приговоры в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, в связи с чем, неправильно признал рецидив преступлений. При наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит предыдущие приговоры привести с учетом изменений, внесенных в УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что при определении вида и размера наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Петухова Д.В. и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в судебном заседании было установлено, что Петухов Д.В. <данные изъяты>. Кроме того, явился с повинной, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании Петухову Д.В., а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба на стадии предварительного расследования. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства должна быть учтена и менее активная роль Петухова Д.В. в совершении преступления. Как следует из предъявленного обвинения, фактически инициатором преступления явился второй осужденный по данному делу, а Петухов Д.В. всего лишь оказал ему содействие в совершении преступления.Также суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Петухова Д.В. особо опасный рецидив, тогда как согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ таким обстоятельством может быть признан лишь рецидив преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении подзащитного Петухова Д.В. изменить смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, за совершенное Петуховым Д.В. и Пирожковым А.А преступление не превышает 7 лет лишения свободы, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осужденные Петухов Д.В. и Пирожков А.А заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденные Петухов Д.В. и Пирожков А.А заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением осужденные Петухов Д.В. и Пирожков А.А. согласились в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденным Петухову Д.В. и Пирожкову А.А наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Петухову Д.В. и Пирожкову А.А. другого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были.

Оснований для изменения приговора и снижения осужденным размера наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо другого наказания как об этом указано в апелляционных жалобах, а также для назначения условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях Петухова Д.В., Пирожкова А.А. имеется опасный рецидив преступлений, суд, при назначении наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не вправе ссылаться на опасный рецидив преступлений, поэтому, следует считать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Вместе с тем оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены.

Суд обоснованно признал в действиях Пирожкова А.А. опасный рецидив преступлений.

Так как по смыслу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы

Ранее Пирожков А.А. более двух раз осуждался к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести. По настоящему приговору Пирожков А.А. признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Следовательно, исправительная колония назначена правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем суд не обоснованно признал в действиях Петухова Д.В. особо опасный, рецидив преступлений, следовательно, не обоснованно назначил исправительную колонию особого режима.

Петухов Д.В. признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

По смыслу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ранее Пирожков А.А. более двух раз осуждался к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести

В данном случае в действиях Пирожкова А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как установлено судом Петухов Д.В. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом - <дата> Петухов Д.В. был осужден за преступление небольшой тяжести, которое согласно а. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива, это преступление в данном случае не учитывается.

15 сентября и 30 сентября 2008 года назначалось Петухову Д.В. наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности тяжких преступлений, однако согласно действующему уголовно-процессуальному закону, следует считать как одну судимость, которая не дает оснований для признания в действиях Петухова Д.В. особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Петухова Д.В. имеется опасный рецидив преступлений, он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного Пирожкова А.А. в части приведения предыдущих приговоров в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Поэтому, при наличии к тому законных оснований осужденный Пирожков А.А. может обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Петухова Д.В., в которой просит приговор в отношении себя изменить, исключить квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору.

Так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 февраля 2014 года в отношении Петухова Д.В., Пирожкова А.А. уточнить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует считать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Петухова Д.В. особо опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания назначенного наказания Петухову Д.В. - назначить исправительную колонию строгого режима вместо особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Петухова Д.В., Пирожкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда

Копия верна: В.П. Синяков