Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего, гражданского истца <.......> Ганагина В.В., действующего на основании доверенности № 26 от 28 мая 2013 года, адвоката Объедкова О.А., действующего на основании удостоверения № 625 и ордера № 023064 от 10 сентября 2013 года,

осуждённого, гражданского ответчика Шихова Д.П.,

защитников Шихова Д.П. - адвоката Исецкого Э.В., представившего удостоверение № 384 и ордер № 07587 от 27 мая 2012 года, адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение № 2243 и ордер № 005644 от 11 сентября 2013 года, адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 006383 от 28 октября 2013 года, адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение № 1098 и ордер № 050756 от 17 сентября 2013 года, Прохорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Шихова Д.П., защитника Прохорова А.В. в интересах осуждённого Шихова Д.П. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым

Шихов <.......> <.......>

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «Нокссбанк») к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ЗАО «ВТБ 24») к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 197 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа,

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ Шихов Д.П. освобождён за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Шихову Д.П. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого, гражданского ответчика Шихова Д.П., защитников Исецкого Э.В., Панфилова В.В., Прохорова А.В., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего, гражданского истца Ганагина В.В., Объедкова О.А., а также прокурора Никифоровой Э.Н., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Шихов Д.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств у <.......>); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств у <.......>); фиктивном банкротстве, то есть заведомо ложном публичном объявлении индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб; фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Шихов Д.П. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шихова Д.П. – Прохоров А.В. просит отменить приговор суда и оправдать Шихова Д.П.

В обосновании жалобы ссылается на то, что судья необоснованно огласил вводную и резолютивную части приговора, нарушив принцип гласности, поскольку Шихов Д.П. признан виновным не только в преступлении в сфере экономической деятельности, но и в преступлениях против собственности и против правосудия. Считает, что приговор постановлен в окончательной редакции не в совещательной комнате.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Шихова Д.П. в инкриминируемых деяниях. Указывает, что вступившие в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы стороны защиты о невиновности Шихова Д.П.

Автор жалобы полагает, что размер похищенных якобы Шиховым Д.П. денежных средств у банков в ДД.ММ.ГГГГ, как и признаки фиктивного банкротства, не установлены.

Обращает внимание на наличие в деле неотменённого постановления первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Считает неопровержимыми версии защиты: о заведомо ложных доносах, сделанных председателем совета директоров – первым заместителем председателя правления <.......> фио-3., соединённых с обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; о даче представителями потерпевшего <.......> Объедковым О.А. и Ганагиным В.В. в Ворошиловском и Центральном районных судах г. Волгограда и Волгоградском областном суде в рамках гражданских дел заведомо ложных объяснений и показаний о начислении банком пеней и процентов; о заказном характере настоящего уголовного дела; о переоценке судом общей юрисдикции в уголовном производстве доказательств по арбитражному делу; об искусственном создании условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений арбитражных судов; о рейдерском захвате <.......> здания <.......> и понуждения Шихова Д.П. к псевдодобровольной передаче данного здания банку; о совершении следователем фио-4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 299 УК РФ.

Полагает, что между Шиховым Д.П. и банками сложились гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шихов Д.П. просит отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов автор жалобы указывает о нарушении судом требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ в части оглашения по настоящему делу вводной и резолютивной части приговора, поскольку из инкриминируемых ему преступлений только одно являлось преступлением в сфере экономической деятельности.

Указывает на необоснованное нерассмотрение судом отвода, заявленного председательствующему по делу при выступлении в последнем слове.

Полагает, что его действия по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат переквалификации каждый на ст. 159.1 УК РФ либо ст. 159.4 УК РФ.

Указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у банков. Обращает внимание, что суммы кредитов в банках им выбраны меньше установленных размеров, исполнение кредитных договоров с банками обеспечивалось предоставлением в залог имущества, рыночная стоимость которого превышала сумму кредита. Считает, что каких-либо действий, препятствующих банкам установиться в качестве залоговых кредиторов, не предпринимал.

Считает, что размер похищенных им якобы денежных средств у банков в ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен, поскольку согласно справки <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед банком составляет 39370129,07 рублей, в исковом заявлении <.......> в Нагатинский районный суд г. Москвы, приобщённым к материалам уголовного дела, его долг перед <.......> определён в сумме 32858002,12 рублей, из договора уступки прав (требований) № 1, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> размер его задолженности определён в сумме 35800669,54. рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 35740669,54 рублей. Полагает необоснованным не принятие судом при определении ущерба размеров комиссий и других платежей, уплаченных им банкам. Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что банки не представили суду сведения об уменьшении их имущества, которое произошло в результате преступления. Обращает внимание на отсутствие оценки судом заявления <.......> об отсутствии ущерба от преступления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что его обязательства перед банками не являлись договорными.

Указывает, что в нарушении ст. 90 УПК РФ судом опровергнута преюдициально установленная решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражным судом действительность кредитного договора № <...> и кредитного соглашения № <...> и необоснованно признан виновным в фиктивном банкротстве как якобы незаконном способе освобождении его от исполнения денежных обязательств, причинившем крупный ущерб.

Указывает, что признав его одновременно виновным в фиктивном банкротстве и хищении, суд не учёл, что дважды одними теми же действиями он причинить ущерб банкам не мог. Считает, что предусмотренные законодателем коэффициенты, то есть доказательства, без которых суд не вправе сделать вывод о фиктивности банкротства, остались не установленными, что исключает возможность постановления по данному обвинению обвинительного приговора.

Выражает несогласие с выводами суда о переоценке в уголовном деле доказательств по арбитражному делу и признании его виновным в фальсификации доказательств, ранее признанных арбитражным судом допустимыми, а также о признании мнимыми сделок с векселями <.......>, <.......> и о безденежности договоров займа, заключённых им с фио-5, фио-6 и фио-7

Считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, опровергается решениями судов общей юрисдикции, которые признали правоотношения между фио-5., фио-6 и фио-7 и им состоявшимися, вытекающими из договоров займа, а равно установили факты передачи денег по договорам займа.

Обращает внимание, что экспертиза в рамках уголовного дела, подтверждающая факт фальсификации им доказательств, не проводилась. Полагает, что его объяснения, занесённые в протокол заседания арбитражного суда, в силу закона не могут рассматриваться в качестве сфальсифицированного доказательства и обвинение его в фальсификации доказательств по арбитражному делу направлено на переоценку судом общей юрисдикции доказательств по указанному арбитражному делу, что суд был делать не вправе до отмены состоявшихся по арбитражному делу решений.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, влекущим признание незаконным осуществления его уголовного преследования, а как следствие, недопустимость всех собранных по делу доказательств.

Указывает об исправлении нумерации страниц уголовного дела. Полагает, что несоответствие даты вынесения, якобы ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, датам уведомлений о вынесении этого постановления ему, прокурору и фио-3 – ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличенный пробел в конце второй страницы постановления, дают основания для выводов о «подмене» материалов дела, о вынесении фактически иных процессуальных решений. Считает это решение следователя незаконным, поскольку материалы проверки были направлены в СУ СК РФ по Тамбовской области в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, которым и было возбуждено уголовное дело № 00601. Указывает, что изменение места предварительного расследования на основании ч. 5 ст. 152 УПК РФ входит в компетенцию прокурора.

Обращает внимание, что указанное в сопроводительном письме исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для организации дальнейшего расследования в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ уголовного дела, количество листов во втором томе, не соответствует действительности. Указывает, что решение руководителя следственного органа о передаче дела прокурору для изменения места производства предварительного расследования согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ выносится в форме постановления, что выполнено не было.

Автор жалобы отмечает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложена информация в части допроса сотрудников Арбитражного суда Тамбовской области и истечении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, хотя сотрудники суда не допрашивались и срок следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на несоответствие постановлений о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела и в материале суда по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в части присвоения общему уголовному делу номера.

Считает, что в нарушении действующего законодательства следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ указано в качестве основания для возбуждения дела наличие достаточных данных в материалах уголовного дела № <...>, хотя уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности принятия данного решения по материалам иного уголовного дела.

Указывает, что после продления руководителем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области фио-8 следователю фио-4 срока проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения никакого по материалу не принято.

Полагает представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии документов из кредитного дела ИП Шихова Д.П. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные следователем по запросу, недопустимыми доказательствами, поскольку выемка данных документов, содержащих конфиденциальную информацию, относящуюся к банковской тайне, в соответствии с действующим законодательством должна была быть осуществлена по судебному решению.

Считает, что никакого обмана в отношении <.......> не было.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Шихова Д.П., защитника Прохорова А.В. государственный обвинитель Юрченко А.В., представитель потерпевшего <.......> Ганагин В.В. считают доводы, изложенные в них, необоснованными, и просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Виновность Шихова Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом, доводы о невиновности осуждённого проверялись в ходе судебных заседаний, однако, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, а действия Шихова Д.П. получили верную юридическую квалификацию.

Обстоятельства и мотивы, при которых совершены Шиховым Д.П. преступления, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

Виновность Шихова Д.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителей потерпевшего, гражданского истца <.......> Ганагина В.В. и Объедкова О.А., указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шиховым Д.П. был заключён кредитный договор № <...> и последнему представлена кредитная линия в размере 150 миллионов рублей, из которой сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составила 127595550 рублей. Договор был обеспечен залогом в виде объекта недвижимости – торгового комплекса «<.......>», расположенного в <адрес>. С момента заключения кредитного договора и в течение ДД.ММ.ГГГГ Шихов Д.П., не сообщая банку о смене места жительства и о процедуре банкротства, инициированной им в ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражном суде Тамбовской области по месту новой регистрации, скрывая информацию о кредиторе <.......> производил ежемесячно платежи по договору. Когда банку стало известно о процедуре банкротства в отношении Шихова Д.П., то в связи с истечением установленного законом срока, банк не был включён в список кредиторов. В результате действий Шихова Д.П. банку был причинён ущерб на сумму 127595550 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> фио-9 данными им в ходе предварительного следствия (том 10, л.д. 117-120) и оглашёнными в ходе судебного заседания, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ банком с индивидуальным предпринимателем Шиховым Д.П. были заключены кредитное соглашение и договор ипотеки, по условиям которых последнему была утверждена кредитная линия с лимитом выдачи 140000000 рублей. Исполнение Шиховым Д.П. обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов было обеспечено объектом недвижимости в виде встроенного помещения, расположенного в <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Шихову Д.П. было перечислено 40000000 рублей. До декабря ДД.ММ.ГГГГ Шихов Д.П. производил текущие платежи по договору. Как затем стало известно, то Шихов Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта в г. Волгограде и зарегистрировался в <адрес>, после чего обратился в арбитражный суд Тамбовской области, который признал его банкротом. Об этих действиях Шихов Д.П. банку ничего не сообщал и банку был причинён ущерб в сумме 39370129,07 рублей.

- показаниями свидетеля фио-10., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 24, л.д. 1-4) оглашёнными в ходе судебного разбирательства, указавшего обстоятельства заключения Шиховым Д.П. кредитного соглашения с <.......> и получения 40000000 рублей;

- показаниями свидетеля фио-11., являющегося арбитражным управляющим, пояснившего обстоятельства проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. и указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилось конкурсное производство. Наличие какого-либо имущества у Шихова Д.П. установлено им не было, что также подтвердил последний. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о наличии у Шихова Д.П. объекта недвижимости в <адрес>, которое он оценил и выставил на торги в <адрес>. Этот объект приобрело <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у Шихова Д.П. векселей, которые он также после оценки выставил на торги. Как было первоначально им установлено, то у Шихова Д.П. было 3 кредитора – фио-6 фио-5 фио-7., которые спустя некоторое время вышли из списка кредиторов. Позже ему стало известно о других кредиторах Шихова Д.П. – <.......>», <.......>, <.......>

- показаниями свидетелей фио-6., фио-7., фио-5., указавших о заключении ими в ДД.ММ.ГГГГ фиктивных договоров займа с Шиховым Д.П. и пояснивших обстоятельства их участия в процедуре банкротства Шихова Д.П., получения последним через них денежных средств от реализации имущества;

- показаниями свидетеля фио-12 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании (том 20, л.д. 248-249), указавшего, что он работал начальником отдела по привлечению клиентов в <.......>». Шихов Д.П. являлся клиентом банка и зарекомендовал себя с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён кредитный договор и ему предоставлена кредитная линия на сумму 150000000 рублей. Об ухудшении своего финансового положения Шихов Д.П. банку не сообщал. Им случайно стало известно о смене Шиховым Д.П. места жительствам, прописке его в <адрес> и проведении в отношении него процедуры банкротства по решению арбитражного суда Тамбовской области, так как тот проценты по кредиту оплачивал надлежаще. В результате таких действий Шихова Д.П., банк не был включён в список кредиторов Шихова Д.П. и заложенный банку объект недвижимости был реализован на торгах. Выданные Шихову Д.П. денежные средства возвращены в полном объёме им не были;

- показаниями свидетеля фио-13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела кредитов <.......> Шихов Д.П. являлся клиентом банка, с которым был заключён кредитный договор и ему предоставлена кредитная линия на сумму 150000000 рулей. Кредит Шихов Д.П. брал траншами. До ДД.ММ.ГГГГ года Шихов Д.П. осуществлял текущие платежи по договору. Всего Шихов Д.П. вернул банку 70 миллион рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года банку стало известно о том, что Шихов Д.П. находится в процедуре банкротства. Задолженность по кредиту им погашена не была;

- показаниями свидетеля фио-1 данными им в ходе предварительного следствия (том 20, л.д. 91-96), указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращением Шихова Д.П., по предложенной фио-14. схеме, он подписал фиктивные договора о продаже векселей <.......> Шихову Д.П. на сумму 230000000 рублей. Фактически в собственности векселей <.......> у него не было и денежных средств от Шихова Д.П. он не получал;

- показаниями свидетелей фио-15. и фио-16 пояснивших в судебном заседании обстоятельства представления по доверенности интересов фио-7., фио-6 и фио-5 являвшихся кредиторами ИП Шихова Д.П., при проведении процедуры банкротства последнего в арбитражном суде Тамбовской области, участия в торгах при реализации его имущества;

- показаниями свидетеля фио-17 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (том 16, л.д. 130-134) по обстоятельствам продажи векселей <.......>», указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года по предложению бывшего работника <.......> фио-14. он решил продать имеющиеся у общества векселя <.......> номинальной стоимостью 250000000 рублей, Шихову Д.П., который, как следовало из пояснений фио-14., намеревался «вывести» из финансово-хозяйственного оборота крупные суммы денежных средств. На тот момент <.......> являлся действующим банком, но находился в предбанкротном состоянии. Поскольку Шихов Д.П. хотел вывести из оборота денежные средства менее 250 млн. рулей, то фио-14. предложил предварительного оформить фиктивное приобретение Шиховым Д.П. векселей <.......>, указав в договоре действительные серии и номера векселей, принадлежащих третьим лицам. Через своего знакомого фио-1 они оформили сделки купли-продажи и мены. По условиям договоров купли-продажи Шихов Д.П. приобрёл у фио-1 векселя на сумму 230000000 рублей, а затем по договору мены <.......> произвело обмен с Шиховым Д.П. векселя <.......> на векселя <.......>. За эти действия Шихов Д.П. заплатил 600000 рублей;

- показаниями свидетеля фио-18 данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 151-155) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал обстоятельства оказания юридических услуг Шихову Д.П. в начале ДД.ММ.ГГГГ по инициированию банкротства в арбитражном суде Тамбовской области;

- заявлением Шихова Д.П. в арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным, в котором указана сумма задолженности перед кредиторами фио-5, фио-7., в размере 30000000 рублей (том 1, л.д. 10-11);

- ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому конкурсный управляющий <.......> направляет заверенные копии договоров купли-продажи векселей <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражено приобретение <.......> векселей <.......> у <.......> среди которых векселя серии № <...>, № <...>, а в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратная продажа этих векселей <.......> (том 12, л.д. 216-225);

- ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> сообщает, что общество осуществляло операции с простыми векселями серии № <...>, прилагая заверенные копии договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приобрело векселя <.......> серии № <...> у <.......> и в этот же день продало эти векселя корпорации <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ <.......> приобрело обратно указанные векселя у корпорации <.......> и в этот же день продало их <.......>» (том 13, л.д. 1-32);

- ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> является правопреемником <.......> и сообщает, что <.......> осуществляло операции с простым векселем серии № <...>, прилагая заверенные копии договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и других документов. В соответствии с указанными договорами <.......> ДД.ММ.ГГГГ приобрело у <.......>» вексель серии № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ продало <.......> (том 13, л.д. 55-70);

- ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> сообщает, что вексель <.......> серии № <...> приобретён обществом ДД.ММ.ГГГГ у векселедателя - <.......>, в этот же день продан <.......>, ДД.ММ.ГГГГ приобретён у <.......> и в тот же день продан <.......>, a ДД.ММ.ГГГГ продан <.......>» (том 13, л.д. 71-105);

- ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> сообщает, что векселя <.......> серии № <...>, № <...> приобретены обществом ДД.ММ.ГГГГ у векселедателя <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ проданы <.......> Далее, ДД.ММ.ГГГГ эти векселя приобретены обществом у <.......> и в тот же день проданы <.......> (том 11, л.д. 133-153);

- ответом на запрос следователя № <...> oт ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <.......> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрело векселя <.......> серии № <...> у векселедателя - <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ продало их <.......> (том 11, л.д. 114-132);

- ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......>» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрело вексель <.......> серии № <...> у <.......>», а ДД.ММ.ГГГГ продало его <.......> Затем указанный вексель ДД.ММ.ГГГГ приобретён обществом у <.......> и в этот же день продан <.......> (том 11, л.д. 188-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у арбитражного управляющего фио-11 относительно процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. и представленной последним конкурсному управляющему (том 14, л.д. 100-128. 129-140);

- ответом на запрос следователя б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Беломестнокреушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области сообщает, что Шихов Д.П. был прописан по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан по собственному заявлению (том 21, л.д. 203-204);

- ответом на запрос, представленным МИ ФНС России по Тамбовской области, согласно которому индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. представил в инспекцию декларации, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал какого-либо дохода и не нёс каких-либо расходов (том 2, л.д. 100-104);

- заверенными копиями материалов арбитражного дела № <...>, среди которых: заявление о признании индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение Шихова Д.П. по делу о признании его несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отзыв Шихова Д.П. на заявления о включении требований в реестр кредиторов от 13 октября 2009 года, протокол судебного заседания арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-
1141/09 от 14 октября 2009 года, в котором Шихов Д.П. дал устные объяснения суду о наличии у него задолженности перед фио-5., фио-6. и фио-7 возникшей в результате заключения договоров займа (том 22, л.д. 4-7, 25, 105, 108, 259);

- заверенными копиями решений и определений судов по делу арбитражного суда Тамбовской области № А64-1141/09 о признании индивидуального предпринимателя фио-2 Д.П. несостоятельным (банкротом) (том 24, л.д. 27-153)

- первичными документами – кредитными договорами, договорами ипотеки и т.д., протоколами выемок, осмотра первичных документов, подтверждающих заключение Шиховым Д.П. с <.......> и <.......> кредитных договоров, договоров ипотеки, получение по кредитным договорам в данных банках части денежных средств, заключение Шиховым Д.П. фиктивных договоров займа с фио-6., фио-5., фио-7, получение последними на открытые им в банках расчётные счета на своё имя денежных средств от конкурсного управляющего фио-11

- иными доказательствами, исследованными и приведёнными в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителей потерпевшего <.......> Объедкова О.А., Ганагина В.В. и представителя потерпевшего <.......> фио-9., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей фио-19., фио-11., фио-6., фио-7., фио-20., фио-5., фио-10 фио-21., фио-18 данные им в ходе предварительного следствия, фио-17 данные им в ходе предварительного следствия, фио-1, данные им в ходе предварительного следствия, а также исследованные и приведённые в приговоре письменные доказательства – протоколы выемок, осмотров и т.д., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей фио-17., фио-1., фио-18., фио-22., фио-9. в судебном заседании, а также представленные стороной защиты письменные документы, на которые ссылались осужденный и его защитники в обоснование своих доводов о невиновности в предъявленном обвинении, судом оценены на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данные доказательства не опровергают версию обвинения и виновность осуждённого Шихова Д.П. в совершении установленных судом преступлений и его вина в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение.

Следует отметить, что приведённые в апелляционных жалобах и ссылки в судебном заседании осужденным и его защитниками на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Шихова Д.П. и доводы стороны защиты о невиновности Шихова Д.П. в инкриминированных ему преступлениях, а также версии стороны защиты о заведомо ложном доносе представителя <.......> о заказном характере настоящего уголовного дела, о рейдерском захвате потерпевшим здания <.......> о незаконности действий следователя фио-4. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Доводы стороны защиты о даче представителями потерпевшего <.......>» Объедковым О.А. и Ганагиным В.В. заведомо ложных показаний материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Утверждения осуждённого и его защитников о том, что в результате заключения Шиховым Д.П. кредитных договоров с банками между ними возникли гражданско-правовые отношения, наличие которых также подтверждается решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что у Шихова Д.П. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, о том, что заключённые между Шиховым Д.П. с одной стороны и фио-5., фио-6 и фио-7. с другой стороны договора займа реальны, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привёл убедительные доводы, основанные на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельств, что следует из постановления Конституционного Суда № 30-П от 21 декабря 2011 года, а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу решения судов первой инстанции по гражданским делам, решения арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого инкриминируемых составов преступлений. При этом в гражданском порядке судом не подлежит рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновного лица умысла на совершение преступления, а также обстоятельства его совершения, а только разрешается вопрос о восстановлении нарушенного права при наличии к тому доказательств.

Доводы защиты об отсутствии умысла у Шихова Д.П. на хищение денежных средств потерпевших по причине обеспеченности кредитных договоров недвижимостью, исполнении кредитных договоров на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, получения суммы кредитов менее установленного предела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, индивидуальный предприниматель Шихов Д.П., с целью хищения денежных средств, принадлежащих <.......> и <.......>, не имея намерений в полном объёме выполнять обязательства, заключил с ними кредитные договора на сумму 150000000 рублей и 40000000 рублей соответственно, а также договоры об ипотеки. Перечисление Шиховым Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ банкам платежей по кредитным договорам не свидетельствует о намерении исполнить условия кредитных договоров, а лишь указывает на создание осуждённым видимости исполнения обязательств по данным договорам, с целью хищения денежных средств и получения в дальнейшем возможности путём приобретения неликвидных векселей банка, заключения фиктивных договоров с физическими лицами, процедуры банкротства вывести из-под залога объекты недвижимости.

Доводы стороны защиты о неустановлении судом первой инстанции ущерба, причинённого банкам и признаков фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, наличие ущерба у потерпевшей стороны и его размер определяются на момент совершения преступления.

Как правильно и мотивировано установлено судом и приведено в приговоре, преступными действиями осуждённого Шихова Д.П. <.......>» причинён материальный ущерб на сумму 84998573, 01 рублей, а <.......> в сумме 39242567 рублей. Оснований для иного расчёта и оценки причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора наряду с установленной суммой ущерба 39242567 рублей также суммы ущерба в размере 39370129, 07 рублей, является явной технической ошибкой, и на выводы суда о доказанности вины Шихова Д.П., квалификации его действий, не влияет.

Принятие в дальнейшем потерпевшей стороной – <.......>», мер по устранению негативных последствий для деятельности банка, вызванных хищением вышеуказанных денежных средств, а именно путём переуступки <.......>» права требования к Шихову Д.П. похищенных денежных средств, не меняет статус <.......> как потерпевшей стороны и факт причинения данному банку материального ущерба в результате преступных действий Шихова Д.П.

Вопреки доводам осуждённого Шихова Д.П. и его защитников суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о фиктивном банкротстве индивидуального предпринимателя Шихова Д.П., учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, приобретение Шиховым Д.П. неликвидных векселей <.......> находящегося в преддверии банкротства, заключение Шиховым Д.П. фиктивных договоров займа с фио-6, фио-5., фио-7., подача Шиховым Д.П. заявления о банкротстве в арбитражный суд Тамбовской области с недостоверными данными о платежеспособности, о кредиторах, о наличии у него имущества. При этом, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы для установления значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с учётом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Ссылка стороны защиты на имеющийся в деле анализ финансово-хозяйственной деятельности Шихова Д.П. на момент его обращения в суд Тамбовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), составленный конкурсным управляющим фио-11., как на доказательство невиновности Шихова Д.П. несостоятельна, поскольку данный документ не отражает в полном объёме финансовое положение индивидуального предпринимателя Шихова Д.П.

Доводы осуждённого и его защитников о том, что в действиях осуждённого по эпизодам инкриминируемых деяний в отношении <.......>» и <.......> имеются иные составы преступлений, предусмотренные статьями 159.1 либо 159.4 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом и приведёнными выше доказательствами.

Как следует из установленных обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, умысел и действия Шихова Д.П. по делу были направлены не на осуществление предпринимательской деятельности либо предоставление банкам заведомо ложных или недостоверных сведений с целью хищения денежных средств в качестве заёмщика, а на завладение денежными средствами <.......> и <.......> путём обмана под видом получения кредитов.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершение Шиховым Д.П. мошеннических действий в отношении <.......> и <.......> путём обмана.

Судом первой инстанции с учётом исследованных выше доказательств и их оценки обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Шихова Д.П. информации о предбанкротном состоянии <.......>» при совершении сделок с векселями, о реальности договоров займа, заключённых Шиховым Д.П. с фио-5., фио-6. и фио-7., о наличии объективных причин для смены места жительства Шиховым Д.П. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу, что означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами.

Как установлено судом, Шихов Д.П. с целью признания себя банкротом изготовил сфальсифицированную справку о своей кредиторской задолженности по состоянию на 16 марта 2009 года, а также заведомо ложные письменные доказательства - пояснения по делу о своей несостоятельности от 6 мая 2009 года № 28 и отзыв на заявления о включении требований в реестр кредиторов от 13 октября 2009 года, направив их в арбитражный суд Тамбовской области для оценки в качестве доказательств по арбитражному делу. Кроме того, 14 октября 2009 года, участвуя в судебном заседании арбитражного суда Тамбовской области по делу в качестве должника Шихов Д.П. дал устные объяснения суду, в которых сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него задолженности перед фио-5., фио-6. и фио-7., тем самым, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, сфальсифицировал доказательства. Необходимости в назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылки стороны защиты на постановление следователя фио-22 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шихова Д.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на постановление первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на бухгалтерскую отчетность банков по отражению ссудной задолженности Шихова Д.П., на объективность выводов суда о доказанности обвинения, правильность квалификации действий осуждённого Шихова Д.П., повлиять, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут.

Вопреки доводам осуждённого и его защитников суд описал преступные деяния Шихова Д.П., признанные судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указал существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании. Суду представлен необходимый объём доказательств, на основе которого суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Оснований для назначения и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в указанной части. Оснований для иной оценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ссылки стороны защиты на то, что судом допущена неполнота судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку такого основания для отмены или изменения приговора действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Отсутствие в приговоре ссылки на ряд доказательств, на которые указано в жалобах и в защиту осуждённого не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в приговоре.

Утверждения стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом были проверены и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого фактов фальсификации материалов дела, «подмены» материалов дела, не усматривается.

Доводы о недопустимости доказательств - исследованных судом заверенных копий документов из кредитного дела ИП Шихова Д.П. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что последние, содержащие конфиденциальную информацию, относящуюся к банковской тайне, должны были бы быть изъяты по решению суда, а не по запросу следователя, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Шихова Д.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <.......>» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <.......> (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ст. 197 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19 декабря 2005 года), по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Вопреки доводам осуждённого и его защитников суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в том, что при постановлении приговора в судебном заседании была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 197 УК РФ входят в раздел VIII Преступления в сфере экономики, и содержит большое количество финансовой документации, отражённой в приговоре, нарушений требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом допущено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, то приговор постановлен судом в совещательной комнате, а на основании постановления суда оглашены его вводная и резолютивная части.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него не было известно стороне.

Как видно из протокола судебного заседания, отвод председательствующему был заявлен Шиховым Д.П. при выступлении в последнем слове. Основанием для отвода, по мнению Шихова Д.П., явилась необходимость «избавить» председательствующего по делу от вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора.

Учитывая основания отвода, заявление его после окончания судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, суд вправе был оставить его без рассмотрения.

Допущенных ограничений в реализации прав осуждённым Шиховым Д.П. и его защитниками, судом первой инстанции, не имелось. Как видно из протокола судебного заседания судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ суд

определил:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года в отношении Шихова <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: