Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24марта 2021 года, которым

Маслова Елена Георгиевна, <дата> года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 месяца равными частями, то есть по 2500рублей.

Определен срок выплаты штрафа: первой части штрафа в размере 2500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа в размере 2500 рублей – не позднее последнего дня последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Масловой Е.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления адвоката Максимовой Ю.М., просившей об отмене приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маслова Е.Г. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) в размере 3236,70 руб.

Преступление совершено в период с 19 июля по 27 декабря 2019 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслова Е.Г. вину признала частично, пояснила, что, используя выданную ей в распоряжение топливную карту, 20 и 27 декабря 2019 года заправляла автомобиль, принадлежащий Е., по 30 литров соответственно в связи с тем, что последний возил ее после работы по производственной необходимости. Указанный бензин списала как использованный служебным автомобилем Газ. 19 июля 2019 года топливной картой не пользовалась, бензином автомобиль не заправляла.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Масловой Е.Г. состава преступления. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Масловой Е.Г. к растрате бензина 19 июля 2019года. Наличие кассового чека от 19 июля 2019 года и отсутствие путевого листа не подтверждают хищение бензина Масловой Е.Г. При этом о приобретении 30 литров бензина указано в путевом листе от 22 июля 2019 года, в то же время чек отсутствует, что свидетельствует о том, что заправка автомобиля в указанную дату не осуществлялась. Ссылается на то, что судом не принята во внимание и не проверена версия стороны защиты о том, что бензин, приобретенный 19 июля и 18 июля 2019 года, израсходован в период с 18 июля 2019 года по 30 июля 2019 года. Обвинение построено на предположениях. Полагает, что из объема обвинения подлежит исключению факт хищения 19 июля 2019 года и сумма ущерба 1073,70 руб., что является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма растраты составит менее 2500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель транспортный прокурор Кравцов П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства растраты Масловой 19 июля, 20и 27 декабря 2019 года вверенного ей имущества, а именно автомобильного бензина марки АИ 92 в объеме 90 литров на общую сумму 3236,70 руб., что причинило потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что 19 июля 2019 года бензин объемом 30литров стоимостью 1073,70 руб. Маслова не растрачивала, неустановленный автомобиль с использованием находившейся в ее распоряжении топливной карты не заправляла, противоречит установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствам.

Из показаний представителя потерпевшего следует о выявлении факта растраты Масловой бензина марки АИ 92 объемом 90 литров на общую сумму 3236,70руб. путем заправки 19 июля, 20 и 27 декабря 2019 года автомобилей посторонних лиц с использованием вверенной ей топливной карты.

Свидетель Г. подтвердил, что заправки бензином единственного служебного автомобиля Газ осуществлялась с использованием топливной карты, вверенной Масловой.

Свидетель А. пояснила, что составляла раздаточные ведомости расходования бензина на основании кассовых чеков, переданных Масловой, поэтому в ведомость от 22 июля 2019 года включена заправка по чеку от 19 июля 2019 года.

Свидетель Д. показал о выполнении им на закрепленном служебном автомобиле Газ поездок по производственной необходимости на основании путевых листов, заправку которого осуществлял по топливной карте, которую ему передавала Маслова, в конце смены карту и чек заправки отдавал Масловой. Поскольку путевой лист на автомобиль Газ 19 июля 2019 года отсутствует, автомобиль не использовался.

Аналогичные показания о порядке осуществления заправки служебного автомобиля Газ дал свидетель В., выполнявший поездки в отсутствие водителя Д., и отрицавший выполнение поездок за пределами рабочего времени.

О заправке Масловой дважды в декабре по 30 литров принадлежащего ему автомобиля Нива дал показания свидетель Е..

Виновность Масловой также подтверждена приказами о назначении ее на должность начальника материального склада станции Серов главного материального склада Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения, трудовым договором и дополнительным соглашением о возложении обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, приказом № 18\ГСМ от 03 апреля 2019 года о нахождении в распоряжении Масловой топливной карты, договором о полной материальной ответственности, сведениями из договора поставки топлива бензина АИ 92 с использованием топливных смарт-карт, данными об установлении лимита расходования топлива по служебной топливной карте в июле и декабря 2019 года, сведениями оборота по топливной карте, согласно которым, в том числе, выполнялись заправки бензином АИ92 объемом по 30 литров 19 июля, 20 и 27 декабря 2019 года, кассовыми чеками заправок, приходными ордерами о вверении Масловой бензина АИ92, актами о его списании от 31 июля и 31 декабря 2019 года, протоколом осмотра места происшествия автозаправочной станции № 98 АО «Газпромнефть», по ул. Кирова, 57 в г. Серове, протоколом осмотра видеозаписи заправки 27 декабря 2019 года с участием свидетеля Е., подтвердившего факты заправки принадлежащего ему автомобиля Масловой и другими доказательствами.

Выдвинутая Масловой версия о том, что 19 июля 2019 года водитель без путевого листа осуществлял перевозку руководителя Б опровергнута пояснениям Б, отрицавшего факт нахождения в указанную дату в г. Серове, документами, подтверждающими его нахождение в командировке в ином месте, показаниями свидетелей Д. и В., отрицавших факты перевозок лиц из руководства 19 июля 2019 года

Утверждение стороны защиты о недоказанности растраты бензина 19 июля 2019года опровергнуто наличием кассового чека о заправке бензином после окончания рабочего дня с использованием вверенной Масловой топливной карты, отсутствием путевого листа служебного автомобиля ГАЗ, обязанность по оформлению и выдаче которого возложена на осужденную, показаниями свидетеля Д. (водителя), отрицавшего эксплуатацию служебного автомобиля ГАЗ и его заправку бензином 19июля 2019 года, показаниями свидетеля А. об оформлении раздаточной ведомости и внесение сведений о заправке по чеку от 19 июля 2019 года на 22 июля 2019 года.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Масловой лишь нарушений в оформлении первичных учетных документов, что состав преступления не образует, необоснованны, так как растрата Масловой бензина 19 июля, 20 и 27 декабря 2019 года нашла свое подтверждение.

Тот факт, что ежемесячный лимит расходования бензина не превышен правового значения не имеет, так как Масловой в указанные даты осуществлена заправка автомобилей, которые служебными не являлись.

Утверждение о расходовании бензина, заправленного 18 и 19 июля 2019 года в период с 18 по 30 июля 2019 года голословно, поскольку 19 июля 2019 года путевой лист на автомобиль Газ не выдавался, свидетели Д. и В. отрицают поездки на данном автомобиле и его заправку.

Действия Масловой квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение вверенного ей чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Приведенный в судебном решении анализ обстоятельств совершенного Масловой деяния, размер материального ущерба 3236,70 руб., причиненного ОАО РЖД, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в действиях виновной признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Кроме того, частичное возмещение Масловой причиненного преступлением ущерба по фактам растраты 20 и 27 декабря 2019 года в совокупности с отсутствием существенного вреда в результате ее действий, что свидетельствовало бы об общественной опасности ее действий, позволяющих расценивать их как преступное деяние, и с отсутствием существенных последствий, наступивших в результате преступления, позволяют прийти к выводу о том, что совершенные Масловой действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности, а именно с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда интересам личности, общества или государства, не обладают признаками той общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное виновной преступлением.

Следовательно, приговор в отношении Масловой по ч. 1 ст.160УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в отношении Масловой Елены Георгиевны отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Масловой Е.Г. право на реабилитацию в порядке главы 18УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: