Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Саблиной Н.В., представителя УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В. апелляционную жалобу ФИО7 в интересах Костюкова А.П.. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013г., которым производство по жалобе Великого С.А. в интересах Костюкова А.П. о признании незаконным и необоснованным несоблюдение и.о. начальника управления МВД России по Приморскому краю Долгим О.В. процессуальной формы рассмотрения жалобы представителя Костюкова А.В.- Великого С.А., прекращено.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ указав в обоснование, что 24.12.2012 года он обращался в управление МВД России по Приморскому краю с жалобой в интересах Костюкова А.П. на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по фактам допущенной волокиты и попустительства при рассмотрении материалов доследственной проверки КУСП № 5040 от 27.04.2012 (ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку).

Однако, письмом от 21.02.2013 года № 21/в-120 и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю Долгого О.В. ему дан ответ об отсутствии нарушений требований УПК РФ при проведении проверки по заявлению Костюкова А.П.

Ответ данного должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.21, ст.33 и ч.2 ст.45 Конституции РФ, т.к. не принятого процессуального решения, с соблюдением ч.4 ст.7 УПК РФ. При рассмотрении жалобы оставлены без внимания доводы о нарушении законодательства начальником УМВД России по г.Владивостоку, а также доводы о предоставлении возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения жалобы. Кроме того, не дана оценка систематическому вынесению незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении его жалобы нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст.ст.123-124 УПК РФ. В ответе не разъяснен порядок обжалования решения.

Данным бездействием должностных лиц УМВД Росси по Приморскому краю нарушены конституционные права и законные интересы ФИО9, установленные ст.ст.45, 46 Конституции РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2013г. производство по жалобе Великого С.А. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Великий С.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения закона, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке Гл.16 УПК РФ, т.к. связана с действиями (бездействием) и решениями по заявлению о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В., настаивал на доводах возражения, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Саблина Н.В. также читала постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Костюков А.П. и Великий С.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Великий С.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив представленные материалы , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Решение о прекращении производства по жалобе, суд мотивировал отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Великий С.А. обжаловал ответ на жалобу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку и об отсутствии должного контроля со стороны УМВД России по г.Владивостоку за деятельностью территориальных структурных подразделений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Какие-либо конкретные доводы на решения либо действия (бездействия) должностных лиц, связанных непосредственно с уголовным судопроизводством, Великий С.А. в жалобе не приводит, указывая фактически о нарушениях, допущенных по его мнению при рассмотрении жалобы начальником УМВД России по г.Владивостоку, не предоставлении возможности ознакомления с материалами по жалобе, связанной с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку своих должностных обязанностей.

Указание в жалобе на сам факт вынесения незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены, не является безусловным основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы о волоките при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ также не конкретизированы.

Более того, в жалобе не мотивированы доводы, каким образом, обжалуемый ответ и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю нарушает конституционные права Костюкова А.П., предусмотренные ст.45, 46 Конституции РФ, поскольку, последнему был разъяснен порядок обжалования направленного ему ответа, незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, о чем указывал сам заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Н.П. Чугункина

Т.В. Середа

Судья: Ефименко В.В. дело № 22-4034/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2013 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.

судей Чугункиной Н.П., Середа Т.В.,

при секретаре Лукониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Саблиной Н.В., представителя УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В. апелляционную жалобу Великого С.А. в интересах Костюкова А.П.. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013г., которым производство по жалобе Великого С.А. в интересах Костюкова А.П. о признании незаконным и необоснованным несоблюдение и.о. начальника управления МВД России по Приморскому краю Долгим О.В. процессуальной формы рассмотрения жалобы представителя Костюкова А.В.- Великого С.А., прекращено.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Н.П. Чугункина

Т.В. Середа