Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района В.М. Варавенко на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2013, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - производством прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л.., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, и она простила её, между ними достигнуто примирение. ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред.

Постановлением суда уголовное дело прекращено, поскольку ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящемуся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред, потерпевшая её простила, между ними произошло примирение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления с вынесением обвинительного приговора, поскольку малолетний ФИО11 Артем погиб ввиду преступной небрежности ФИО1. Первоначально, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она дала не правдивые показания. У ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, воспитанием которых она не занимается, так как одна дочь постоянно проживает с тетей, двое других находятся в реабилитационном центре. В квартире, где проживает ФИО1, антисанитарные условия. В связи с чем, ФИО1 характеризуется как лицо, халатно относящееся к родительским обязанностям.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и отменить постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Хасанский районный суд.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласилась, пояснила суду, что очень тяжело переживает по поводу совершенного преступления, на её иждивении в настоящее время остались трое малолетних детей, которых она продолжает воспитывать одна. Ею существенно изменены условия проживания детей, в квартире сделан ремонт, о чем имеется заключение органов опеки. Пояснила также, что судом первой инстанции ей были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, она добровольно согласилась на прекращение в отношении неё уголовного преследования и осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании также не согласилась с доводами апелляционного представления и просила оставить его без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, пояснила суду апелляционной инстанции, что простила дочь, между ними достигнуто примирение, поскольку ФИО1 очень страдает и переживает из – за произошедшей трагедии в их семье. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны и пояснила также, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ею заявлено добровольно, без какого – либо принуждения, осознаёт последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон. Просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, ФИО1 ранее не судима, полностью загладила вред, причиненный потерпевшей, искренне раскаялась в содеянном.Из материалов, касающихся личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Со стороны потерпевшей по делу имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором она указала, что причиненный ей вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий к обвиняемой она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Указанное заявление адресовано суду.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи А.Н. Горбачев

Е.В. Резниченко