Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куренского Д.А. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 24.05.2013 года, которым

Куренский Денис Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, проживающий в <адрес>1, судимый:

- 19.02.2008 Красноармейским районным судом ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

- 17.07.2008 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского района по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 12.08.2008 Красноармейским районным судом ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 325 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 28.11.2008 Красноармейским районным судом ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 06.10.2010 условно-досрочно освобожден Находкинским городским судом на 2 года 10 дней

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступлений назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу положений ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красноармейского районного суда от 28.11.2008 и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда от 28.11.2008 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.05.2013г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ... 5282314,3 рублей и в пользу ООО ... 20900 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение адвоката Урбанович О.Н. и заключение прокурора Плотниковой О.В., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Куренский Д.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 10.07.2012 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в помещении магазина ... по адресу: <адрес>-а, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Куренский Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснил о том, что не участвовал в поджоге магазина.

Не согласившись с приговором, Куренский Д.А. подал апелляционную жалобу , в которой утверждает, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ не совершал. Судом безосновательно не приняты во внимание - протокол явки с повинной ФИО10, протокол очной ставки и заявление потерпевшего ФИО8, которые подтверждают его непричастность к поджогу магазина. Доказательством его невиновности является компакт-диск, изъятый при осмотре места происшествия, т.к. на записи видно, что поджог совершен иным лицом.

Не согласен с гражданскими исками ООО ... и ООО ... поскольку действий направленных на уничтожение чужого имущества не совершал.

Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 167 ч.2 УК РФ, взыскание гражданского иска - отменить.

В возражениях государственный обвинитель Онофрийчук Р.В. и представитель ООО ... ФИО8 просили приговор оставить без изменения, полагая вину Куренского Д.А. в поджоге магазина доказанной.

В суде апелляционной инстанции защитник Урбанович О.Н. полагала необходимым удовлетворить жалобу, исключить указание на осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, снизить срок наказания и сумму иска.

Прокурором Плотниковой О.В. дано заключение о недоказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он продолжал совершать кражу, в момент совершения поджога иным лицом ... Сведений о наличии предварительного сговора судом в приговоре не приведено. Просила исключить указание на осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, признав право на реабилитацию и снизить размер гражданского иска подлежащего взысканию.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции относительно обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Как видно из дела, что 11.03.2013 Красноармейским районным судом назначено рассмотрение дела в порядке особого производства (т. 4, л.д. 2).

В судебном заседании, на стадии судебных прений, государственный обвинитель Иванов Н.И. просил исключить из объема обвинения ст. 167 ч. 2 УК РФ, изложил мотивы отказа (протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 31).

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

По итогам судебных прений, суд по собственной инициативе возобновил судебное следствие, указав, что имеется необходимость рассмотрения дела в общем порядке, поскольку прокурор не согласен с объемом обвинения и просит исключить из обвинения ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В последующем, в отношении Куренского Д.А. постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в соответствии с предъявленным обвинением – по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 167 ч. 2 УК РФ.

Статьями 3, 5, 8 УК РФ определено, что преступность и наказуемость деяния, как и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом и лицо подлежит ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим УК РФ.

Коллегия приходит к выводу о недоказанности обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ в силу следующих оснований.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что Куренский Д.А. с целью сокрытия следов совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли решение об умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, чем причинили потерпевшему значительный ущерб, сослался на следующие обстоятельства - Куренский Д.А. видел, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО10), совершил поджог коробок, находясь в помещении магазина, при этом не принял мер к тушению пожара и не пресек действия последнего, т.е. имел место «молчаливый сговор».

Сведений о том, что сам Куренский Д.А. совершал какие-либо действия, направленные на совершение поджога, в суде первой инстанции установлено не было. Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснил, что согласно записи с видеокамер поджог совершил именно ФИО10, а Куренский Д.А., находясь в магазине мер к тушению не принимал, выносил похищенное имущество. Свидетель ФИО11, подтвердив показания ФИО8, пояснила о том, что на просмотренной видеозаписи было видно как парень в светлом костюме (ФИО10) осуществил поджог, второй – с перевязанной головой выносил похищенное.

Таким образом, осужденный не принимал участие в совершении поджога, т.е. не имел умысла на причинение ущерба. Совершение им кражи, в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о совершении им иного преступления. Опосредованное вменение судом первой инстанции отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, не является доказательством причастности Куренского Д.А. к совершению данного преступления.

В связи с вышеизложенным, учитывая допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, при осуждении по ст. 167 ч. 2 УК РФ, коллегия приходит к заключению о необходимости изменения приговора в части: за совершение преступления, предусмотренного по ст. 167 ч. 2 УК РФ – отменить в связи с отсутствием в действиях Куренского Д.А. состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, исключить указание на взыскание гражданского иска с осужденного в части совершения данного преступления.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину Куренского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное за совершение кражи, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, коллегия не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 24.05.2013 года в части осуждения Куренского Дениса Алексеевича за совершение преступления, предусмотренного по ст. 167 ч. 2 УК РФ – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Считать Куренского Дениса Алексеевича осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда от 28.11.2008 и окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Куренского Д.А. в пользу ООО ... 10948, 76 рублей. Исключить указание о взыскании денежных средств с Куренского Д.А. в пользу ООО ...

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Куренского Д.А. удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Т.В. Середа

Судьи:

Н.П. Чугункина

С.Л. Арнаут

Справка: Куренской Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, г. Спасск-Дальний