Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора Киреевой М.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коноплянникова Г.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего А1 адвоката Романова В.И. на приговор Артемовского городского суда ... от /////, которым

ФИО1, родившийся /////, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 02 года,

за потерпевшими М, Б5, Н5, П10, Ш2, Ш4, Ш5, Р5, З2, Л, М3, М4, М6, М9, Н, П3, П9, П18, Ч, Г5, Д, Н2, П1, С14, Ш признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Дудиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Коноплянникова Г.В. и Романова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах на приговор, потерпевших С5, П3, Ш2, Ш3, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Романова В.И., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с ///// по ///// в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления признал в части предоставления денежных средств пайщиков КПКГ «...» (далее Кооператив) лицам, не являющимся членами Кооператива, по договорам займа с целью получения прибыли, единоличного принятия решений о предоставлении займов без согласования с Правлением Кооператива. Причиной образования задолженности Кооператива перед пайщиками является неисполнение иными лицами обязательств по договорам займа.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Артемовского городского прокурора Киреева М.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости наказания. С учетом мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, причинения им существенного вреда и тяжких последствий действиями виновного просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет. Также просит изменить приговор, указать признаки состава преступления по предъявленному ФИО1 обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно злоупотребление полномочиями в иной организации.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и выступающий в защиту его интересов адвокат Коноплянников Г.В. просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Просят направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор, либо действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд необоснованно изменил обвинение и вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, признал его виновным в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями в иной организации. Также суд допустил нарушение прав осужденного на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и отказал в удовлетворении ходатайства без выяснения мнения всех потерпевших о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, на предварительном слушании государственным обвинителем обвинительное заключение по уголовному делу в полном объеме не оглашено, чем нарушены права ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения. Обращают внимание, что в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, не получив согласия стороны защиты, нарушив право ФИО1 на участие в допросе лиц, свидетельствующих против него, суд огласил показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, на допросе которых настаивала сторона защиты и необоснованно признал обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание указанных лиц, чрезвычайными. По мнению осужденного и адвоката, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не имеющих юридической силы. Считают протокол обыска от ///// недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, так как понятой Е права и обязанности перед началом обыска не разъяснены, а вывод суда о том, что при проведении обыска она не присутствовала, является надуманным и сделан судом без допроса понятой в судебном заседании. В связи с проведением обыска с нарушениями УПК РФ заключения судебно - бухгалтерских экспертиз, проведенные по изъятым при обыске документам, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Также недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости, являются показания потерпевших, оглашенные судом без согласия стороны защиты. Оглашенные показания потерпевших следует исключить из приговора, уменьшить сумму ущерба, причиненного ФИО1, на ... рублей и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращают внимание на то, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления в период с ///// по /////, так как директором Кооператива являлся П7 Указанный период должен быть исключен из обвинения со снижением суммы ущерба, размер которого может быть установлен только на основании выводов судебно - бухгалтерской экспертизы.

Осужденный ФИО1 указывает на необоснованное признание судом суммы ущерба, причиненного потерпевшего А1, ... рублей, тогда как из показаний представителя потерпевшего П3 следует о размере ущерба ... рублей. Также обращает внимание на отказ в вызове в суд заемщиков и оглашение их показаний вопреки возражениям стороны защиты и на отсутствие документов, подтверждающих погашение займов этими лицами. Утверждение суда об использовании денег пайщиков Кооператива для пополнения оборотных средств ООО «...» противоречит материалам уголовного дела, выводам заключения эксперта и показаниям бухгалтера Г. Кроме того, он являлся членом Кооператива и имел право получить кредит, с использованием которого и приобрел автомобиль ВАЗ 2110, кредит им погашен полностью. Денежные средства пайщиков Кооператива в личных целях для получения выгоды он не использовал, что подтверждено экспертом Х.

Представитель потерпевшего А1 адвокат Романов В.И. в апелляционных жалобах просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и необходимостью применения в отношении ФИО1 закона о более тяжком преступлении, для чего уголовное дело возвратить Артемовскому городском прокурору для предъявления ФИО1 нового более тяжкого преступления. В обоснование доводов жалоб указывает, что действия ФИО1, исходя из описания преступного деяния в обвинительном заключении, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому уголовное дело следует вернуть прокурору для применения закона о более тяжком преступлении.

В возражении адвокат Конопляников Г.В. считает доводы апелляционного представления об изменении приговора несостоятельными и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями в коммерческой организации.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его доводы необоснованными, основания для ужесточения наказания отсутствуют, так как общественной опасности он не представляет, ранее не судим, вину признал, сотрудничал со следствием, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет возможность погасить долги перед пайщиками, взыскав задолженность по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах.

Так, согласно п.п. 17-19 Устава КПКГ «...» (т. 1 л.д. 48-52), а также в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшим на момент деятельности ФИО1 в должности директора Кооператива, последний постоянно выполнял управленческие функции в некоммерческой организации, то есть по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с организацией деятельности подчиненных сотрудников, обладал правом оформления трудовых отношений, заключения устных договоров от имени Кооператива, а также был наделен полномочиями по решению вопросов о выплате процентов пайщикам Кооператива. Через ФИО1 КПКГ «...» приобретал и осуществлял гражданские права и обязанности.

Именно по распоряжению ФИО1, как единоличного исполнительного органа Кооператива, производилось оформление договоров беспроцентного займа, по которым ФИО1 из кассы Кооператива ежедневно передавались все имеющиеся деньги, внесенные членами КПКГ. Полученными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению с целью извлечения прибыли для себя лично и для увеличения оборотных средств подконтрольного ему предприятия ООО «...», передавая их под проценты по договорам займа иным лицам, в том числе и не являющимся членами Кооператива.

В результате использования ФИО1, выполняющим управленческие функции в Кооперативе, своих полномочий вопреки законным интересам КПКГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Кооператив не извлек прибыль, необходимую для выплаты паевых взносов и процентов членам Кооператива, что привело к прекращению уставной деятельности КПКГ, и таким образом причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, создав препятствия к удовлетворению гражданами своих потребностей в получении собственных денежных средств, повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на общую сумму ... рублей.

Довод автора апелляционной жалобы Романова В.И. о виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием и неправильной квалификации судом его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, о необходимости возврата уголовного дела прокурору для применения закона о более тяжком преступлении тщательно проверялся судом и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представитель потерпевшего обосновывает тем, что все действия ФИО1, связанные с постоянным изъятием денег, внесенных пайщиками, из кассы Кооператива, их использование в личных целях подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако, как правильно указал суд, приведенные представителем потерпевшего утверждения в ходе судебного заседания безусловного подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием возник у ФИО1 до начала работы Кооператива, а целью его дальнейшей деятельности явилось незаконное обогащение за счет обращенного в его пользу имущества Кооператива, представлено не было.

Кроме того, создание организации, существование которой предусмотрено действующим законодательством, последующее ее функционирование длительное время и исполнение договорных обязательств не может рассматриваться как действия, направленные на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами, как путем обмана, так и злоупотребления доверием.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших А1, А2, А3, А4, А5, А, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б8, В1, В2, В3, В, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г, Д1, Д, Д, Ж, З1, З2, З3, З, И1, И2, И3, И, К1, К6, К2, К3, К4, К5, К7, К8, К10, К11, К13, К, Л1, К14, Л2, Л3, Ш6, Л4, Л, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, М8, М9, М10, М, Н1, Н3, Н4, О1, Н2, Н5, Н6, Н, О, П1, П2, П4, П5, П6, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17, П18, П19, П, Р1, Р2, Р3, Р5, Р6, Р7, Р, С1, С2, С3, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, Т1, Т2, Т3, Т,У1, У2, У, Ф1, Ф, Х1, Ф2, Ч1, Ч2, Ш1, Ш5, Ш2, Ш4, Ш7, Ш8, Ш9, Ш, Я, Б, В4, К12, П3, С4, Ф4, Ф5, Ч3, Р4 и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства в совокупности подтверждающими вину ФИО1 При этом суд обоснованно отверг доводы виновного о причинах невозможности исполнения Кооперативом своих обязательств перед пайщиками, мотивируя обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия считает, что в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия считает настоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах необоснованными.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для непосредственного допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей и с учетом их количества, значимости их показаний для уголовного дела и, соблюдая принцип разумности срока уголовного судопроизводства, принял обоснованное решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, явка которых в судебное заседании по объективным причинам была невозможной.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом и само по себе не может расцениваться как существенное нарушение УПК РФ, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол обыска от ///// является недопустимым доказательством аналогичны доводам защиты, выдвинутым в судебном разбирательстве, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку, как указал суд в приговоре, Е фактически не принимала участие в следственном действии, поэтому наличие или отсутствие ее подписи не может повлиять на законность следственного действия. Протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ и не является недопустимым доказательством. Также отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством заключений судебно-бухгалтерских экспертиз по уголовному делу, проведенных на основании изъятых в ходе обыска ///// документов.

Как установлено судом первой инстанции в период инкриминируемого деяния ФИО1, в том числе в период номинального выполнения П7 функции директора Кооператива, постоянно выполнял управленческие функции в Кооперативе, обладал правом оформления трудовых отношений, заключения устных договоров от имени Кооператива, а также был наделен полномочиями по решению вопросов о выплате процентов пайщикам Кооператива. Только через ФИО1 Кооператив приобретал и осуществлял гражданские права и обязанности. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля П7, пояснившего, что в период выполнения обязанностей директора Кооператива он финансовые вопросы Кооператива не решал, финансовые документы не подписывал, а лишь общался с пайщиками Кооператива, объяснял причины ухудшения работы Кооператива финансовым кризисом в стране, в этом и заключались его функции. Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката Коноплянникова Г.В. о необходимости исключения из объема обвинения периода с ///// по ///// в связи с исполнением обязанностей директора Кооператива П7 является несостоятельным

Заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных на основании первичных документов Кооператива, и показаниями эксперта Х, определена сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе и потерпевшему А1 в размере ... рублей. Сведений о совершении осужденным ФИО1 действий, направленных на уменьшении этой суммы, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено, поэтому утверждение осужденного в апелляционной жалобе об этом голословно.

Также и отсутствие фактов поступления денег от Кооператива на расчетный счет ООО «...», единственным учредителем которого являлся ФИО1, не исключает использование осужденным денежных средств пайщиков Кооператива, к которым он имел неограниченный и неконтролируемый доступ, для пополнения оборотных средств принадлежащего ему предприятия, и, как установил суд, получал денежные средства наличными из кассы Кооператива.

Утверждение осужденного о неиспользовании денежных средств пайщиков Кооператива в личных целях для получения выгоды опровергаются совокупностью непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, письменных материалов уголовного дела, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевших следует, что они являлись пайщиками Кооператива, внесли паевые взносы, отраженные в учетной карточке, приходили в Кооператив для внесения сведений о начисленных процентах, часть из потерпевших получали паевые взносы и проценты в различных суммах, часть потерпевших денежные средства не получали, подтвердили прекращение выплаты взносов и процентов с ... года.

О деятельности Кооператива показали суду свидетели Б7, бухгалтер - кассир, и К9, главный бухгалтер, пояснившие о привлечении пайщиков, внесении ими паевых взносов, оформлении учетных карточек, где отмечались суммы взносов и начисленные проценты, внесении пайщиками вкладов и выдаче займов в размерах и под проценты по личному указанию ФИО1, оформление договоров займа от имени ФИО1 как физического лица. Также им известно о получении ФИО1 денег из кассы Кооператива при наличии остатка и оформление последним договоров беспроцентного займа, не подписанных исполняющим обязанности директора Кооператива. Свидетели показали о контроле ФИО1 оборота всех денежных средств, определении процентов по договорам займа и предоставление им лично денег в кассу Кооператива в случае необходимости выдачи займов, ведение учетной политики в Кооперативе с нарушениями, отсутствие фонда финансовой взаимопомощи и резервного фонда. С ///// года в связи с отсутствием денег возникли трудности с возвратом денег пайщикам.

Предоставлением ФИО1 беспроцентных займов лицам, находящимся с ним в дружеских отношениях, не являющимся членами Кооператива на условиях противоречащих уставным целям КПКГ, в том числе на суммы, превышающие 1000 000 рублей, что является нарушением положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и протокола .... заседания Правления Кооператива от /////, подтверждено показаниями свидетелей С, С, Щ, не являющихся пайщиками Кооператива.

Заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз .... от /////, .... от /////, .... от /////, .... от /////, проведенных на основании первичных документов Кооператива, и показаниями эксперта Х, определена сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, а также подтверждено получение ФИО1 наличных денежных средств из кассы Кооператива по договорам беспроцентного займа, заключенным между ФИО1 и исполняющим обязанности директора КПКГ Ф3, неподписанным последним, о заключении которых Ф3 известно не было, денег в сумме ... рублей ... копеек и возврат ФИО1 денег в кассу Кооператива в сумме ... рублей ... копейка.

Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельным поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, проведении предварительного слушания и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ) как злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, тяжкие последствия.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора, не вышел.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитной потребительской кооперации граждан», действовавшим на момент деятельности ФИО1 в качестве директора Кооператива, КПКГ «...» коммерческой организацией не являлся, то есть по смыслу ст. 201 УК РФ являлся иной организацией, поэтому в описательно - мотивировочной части приговора следует указать на совершение ФИО1 злоупотребления полномочиями в иной организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как действия осужденного повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на общую сумму 12 695 940 рублей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, к назначению основного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент деятельности ФИО1 в качестве директора Кооператива, КПКГ «...» коммерческой организацией не являлся, дополнительное наказание следует конкретизировать, считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в организациях кредитной кооперации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда ... от ///// в отношении ФИО1 изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 злоупотребления полномочиями в иной организации.

Считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных полномочий в организациях кредитной кооперации, на срок 02 года.

В остальной части приговор Артемовского городского суда ... от ///// в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Артемовского городского прокурора Киреевой М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коноплянникова Г.В., представителя потерпевшего А1 адвоката Романова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: