Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационные жалобы адвокатов Дубинина А.П. и Леонова С.С. в защиту осуждённого ФИО1, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2012 года, которым

ФИО1, № <...>,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Гомель Республики Беларусь, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, несудимая, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий исполнительным директором в ООО «АМКО-Групп», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных.

Разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

Гражданский иск ООО «ПрофиЦентр» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере № <...> рубля оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи, его защитников – Стефанову Е.А., адвокатов Дубинина А.П. и Леонова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в указанной части, а также возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора с учётом заявления об изменении его доводов, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления с учётом заявления об изменении его доводов, а также возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб защитников осуждённого, выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Макарова В.А., который просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме, ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дубинин А.П. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в этой части прекратить. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, вывод суда о причинении потерпевшей Ким материального ущерба не подтверждается материалами уголовного дела, которые не содержат доказательств получения ООО «ПрофиЦентр» прибыли в исследуемый судом период времени. Обращает внимание на то, что в судебном заседании исследовался вопрос о доходах общества в 2009-2010 годах. Вместе с тем, вопрос о получении обществом прибыли в указный период времени судом не исследовался. Не согласен с выводом суда о сокращении у Ким возможности участия в управлении обществом после введения в его состав новых участников. Указывает, что в соответствии с Уставом ООО «ПрофиЦентр» вопросы оперативного управления обществом решаются простым (иногда квалифицированным) большинством голосов. При этом размер имеющейся у участника общества доли значения не имеет. По приведённым основаниям автор жалобы считает, что факт причинения Ким материального ущерба в судебном заседании не установлен, что ставит под сомнение её процессуальное положение как потерпевшей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был решён вопрос о том, какой именно протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на почерковедческую экспертизу, а также с какой целью ФИО1 необходимо было вносить изменения в состав общества, если из показаний свидетелей по делу было установлено, что он являлся фактическим руководителем ООО «ПрофиЦентр». Не согласен с мнением суда об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления. Считает, что осуждённые сознательно пошли на оговор ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с тем, чтобы избежать ответственности за присвоение ФИО2 денежных средств в размере № <...> руб., что, по мнению адвоката, составляет самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ. Далее защитник указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Однако в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» ограничился лишь перечислением письменных доказательств, не раскрывая их содержания и не давая им правовой оценки. Вместе с тем, в ходе судебного следствия защитой обращалось внимание на то, что сведения, содержащиеся в письменных доказательствах (особенно в финансовых и бухгалтерских документах), противоречат выводам предварительного следствия, показаниям свидетелей и подсудимых ФИО3 и ФИО2 Несмотря на это надлежащая оценка указанных доказательств судом в приговоре не дана. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия. Не указаны мотивы, по которым суд принял показания свидетелей на предварительном следствии и отверг их показания в суде. Кроме этого указывает, что свидетели ФИО9, Мукоян, Попов, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 показали суду, что специальная техника, использовавшаяся на объекте «Лебяжья поляна», находилась в аренде в ООО «Нижневолжскгазстрой». Свое мнение об этом указанные свидетели обосновали тем, что специальная техника находилась по месту дислокации ООО «Нижневолжскгазстрой». Других сведений об источниках их осведомлённости в данном вопросе свидетели не смогли привести ни в суде, ни на предварительном следствии. В связи с этим защита полагает, что показания указанных выше свидетелей относительно нахождения специальной техники в аренде у ООО «Нижневолжскгазстрой» основаны на слухах и предположениях. Полагает, что свидетель ФИО16 не мог знать, техника каких организаций использовалась на указанном выше объекте, так как ООО «ПрофиЦентр» в исследуемый период оплачивало транспорт еще ряда организаций. Указывает, что из показаний ФИО9, ФИО13, ФИО14 и других в суде следует, что на объекте «Лебяжья поляна» использовалась специальная техника, принадлежащая ИП ФИО1 Однако данные показания свидетелей надлежащей оценки в приговоре не получили. Обращает внимание на то, что все договоры аренды специальной техники между ООО «ПрофиЦентр» и ИП ФИО1 были заключены до того, как ФИО3 был назначен на должность директора общества, в связи с чем полагает, что ФИО3 не может подтвердить мнимость указанных сделок. Кроме этого указывает, что на объекте «Лебяжья поляна» ООО «ПрофиЦентр» велись работы с марта по декабрь 2010 года. Из имеющихся в деле актов выполненных работ ООО «ВАЛ» за 2010 год следует, что специальная техника данного общества использовалась на указанном объекте в апреле – 4 часа, мае – 35 часов, июне – 131 час, в августе – 10 часов. Исходя из этого, защита полагает, что вывод суда об использовании на объекте «Лебяжья поляна» только специальной техники ООО «ВАЛ» не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с актами выполненных работ специальная техника, принадлежащая ИП ФИО1, арендовалась ООО «Нижневолжскгазстрой» в 2008-2009 годах. В 2010 году сторонами было подписано только 2 акта выполненных работ за январь и февраль 2010 года. Доказательств нахождения специальной техники ИП ФИО1 в аренде у ООО «Нижневолжскгазстрой» в период с июня по декабрь 2010 года, в том числе платёжных поручений о перечислении указанным обществом на расчётный счёт подсудимого соответствующей арендной платы в названный период времени, в материалах дела не имеется, а вывод о нахождении специальной техники ИП ФИО1 в аренде у ООО «Нижневолжскгазстрой» в период с июня по декабрь 2010 года сделан судом только на основании показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 Также защитник указывает, что ООО «ПрофиЦентр» в исследуемый судом период имело «Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что отсутствие в собственности или аренде у ООО «ПрофиЦентр» специального транспорта является основанием для отказа в выдаче такого свидетельства. При этом факт членства ООО «ПрофиЦентр» в указанной саморегулируемой организации подтверждается уплатой членских и компенсационных взносов, а также показаниями свидетеля ФИО9. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения специальной техники ИП ФИО1 в аренде у ООО «ПрофиЦентр», в связи с чем считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела документов, а также об истребовании документов, касающихся получения обществом указанного выше Свидетельства. Не согласен с выводом суда о том, что в ноябре 2010 года ФИО1 не оказывались услуги по закупке, учёту и организации хранения материалов на стройплощадке. Полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с обвинительным заключением денежные средства за оказание ФИО1 данной услуги были перечислены на его расчётный счет платёжным поручением № <...>. Однако в материалах дела имеется только одно платёжное поручение по<адрес>, на основании которого ООО «ПрофиЦентр» перечислило на расчётный счёт ОАО «Волгоградгоргаз» денежные средства за техническое обслуживание газового оборудования. Других платёжных поручений по<адрес> материалы дела не содержат. Считает незаконным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ПрофиЦентр» и ООО «Энергомашсервис», на хранении у которого находилось оборудование для линий электропередач. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт приобретения указанного оборудования через ИП ФИО1 Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обналичивания ФИО2 денежных средств в размере № <...> руб. Более того, считает, что указанная в обвинительном заключении сумма не соответствует фактическим перечислениям, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что в соответствии с материалами дела ФИО2 было обналичено только № <...> рублей, в связи с чем она не могла передать ФИО1 указанную в обвинительном заключении денежную сумму. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 единого умысла на хищение денежных средств ООО «ПрофиЦентр». По мнению защитника, в действиях подсудимых отсутствует признак совместности и согласованности, о чём свидетельствует факт отсутствия в обвинительном заключении пропорций деления похищенных денежных средств между участниками группы. Не согласен с осуждением ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере № <...> рублей. Указывает, что судом не дана оценка договору, заключённому между ООО «ПрофиЦентр» и ИП ФИО1 на оказание юридических и консультационных услуг, из которого следует право ФИО1, на ведение переговоров с представителями власти и третьими лицами, право на привлечение третьих лиц для оказания услуг обществу с заключением с ними отдельных договоров, что невозможно только при оказании юридических услу<адрес> на показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, подтвердивших в суде, что заказчиков для ООО «ПрофиЦентр» находил ФИО1 Полагает, что судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также материалам дела, которые, по мнению адвоката, подтверждают факт оказания ФИО1 услуг по указанному выше договору. По приведённым основаниям полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в связи с чем просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Леонов С.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в отношении его подзащитного и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Ким, свидетелей ФИО18 и ФИО19, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Оспаривает процессуальное положение Ким как потерпевшей, считает, что ни следствием, ни судом не установлен размер материального ущерба, причинённого ей преступлением. Обращает внимание на то, что Ким, являясь одним из учредителей ООО «Профи Центр», не смогла пояснить суду, когда образовалось общество, где оно располагается, обстоятельства приобретения ею доли в обществе, а также другие вопросы о деятельности общества. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен только на признательных показаниях ФИО3 и ФИО2, что, по мнению адвоката, указывает на предвзятое и необъективное рассмотрение дела судом. Не согласен с обвинением в хищении ФИО1 денежных средств ООО «ПрофиЦентр» в размере № <...> руб. по договору об оказании юридических и консультационных услуг, а также № <...> руб. по договору об оказании услуг по закупке, учёту и организации хранения материалов на стройплощадке. Заявляет, что факт оказание данных услуг подтверждается показаниями ФИО7, ФИО9, представителя ФИО20, а также представленными суду письменными доказательствами. Однако суд показания указанных свидетелей оставил без внимания, в приобщении письменных доказательств отказал. Обращает внимание на то, что показания допрошенных в суде свидетелей приведены в приговоре неполно, в отличие от показаний, данных этими свидетелями на предварительном следствии. Также утверждает, что платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что принадлежащая ИП ФИО1 специальная техника не могла арендоваться ООО «ПрофиЦентр» в 2010-2011 годах в связи с нахождением её в аренде у ООО «Нижневолжскгазстрой», не соответствует материалам дела, из которых следует, что ООО «Нижневолжскгазстрой» арендовало у ИП ФИО1 специальную технику в 2008-2009 годах. Опровергая данный доводы стороны защиты, суд сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, не приняв во внимание показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании. Считает абсурдным, не подтверждённым материалами уголовного дела, обвинение ФИО1 в хищении денежных средств ООО «ПрофиЦентр» в размере № <...> руб. При этом утверждает, что в соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 было обналичено всего № <...> руб., в связи с чем не могла передать ФИО5 денежную сумму, указную в обвинительном заключении. Полагает невыясненным вопрос, какие именно документы были направлены на почерковедческую экспертизу. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и изменения № <...> к Уставу общества поступили к нему из Арбитражного суда <адрес>, а не от следователя. Полагает, что из протокола осмотра места происшествия неясно, что именно было изъято из регистрационного дела ООО «ПрофиЦентр», оригинал указанных выше документов или их светокопии. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления судом указаны документы, не имеющие доказательственного значения, в частности доверенность на право представления интересов ООО «ПрофиЦентр» в суде, выданная на имя ФИО6, заявление ФИО5 на открытие ему счёта в банке от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре письменные доказательства, не раскрыл их содержания, не привёл номера платёжных поручений, чеков, даты их выдачи, размеры денежных сумм, перечисленных и полученных на основании указанных документов. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом был нарушен порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств, предусмотренный 121, 122 УПК РФ, поскольку заявленные ходатайства не были разрешены судом непосредственно после их заявления, постановление или определение по ним не выносились. Также не согласен с исключением из объёма обвинения, предъявленного ФИО5, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишне вменённой. Полагает, что в данном случае суду необходимо было постановить оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не был причастен к изготовлению протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, так как государственный обвинитель в ходе допроса свидетелей и потерпевших пользовался не материалами надзорного производства, а материалами уголовного дела. При этом ходатайства об обозрении материалов уголовного дела государственным обвинителем не заявлялись. Кроме этого, по мнению защитника, судом были нарушены положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которая предусматривает возможность оглашения вводной и резолютивной частей приговора только по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, к которым законодатель отнёс преступления, перечисленные в гл. 22 УК РФ, а также в случаях рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании. Преступление же, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против собственности (гл. 21 УК РФ). По приведённым обстоятельствам считает, что виновность ФИО1 не доказана в суде, представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о наличии между ИП ФИО5 и ООО «ПрофиЦентр» коммерческих отношений, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников – адвокатов Дубинина А.П. и Леонова С.С. государственный обвинитель Белоусова С.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается доказательствами, которые в полном объеме отвечают требованиям относимости и допустимости. В постановленном приговоре дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям ряда свидетелей, на которых ссылается сторона защиты, указано, почему одни доказательства признаны судом, а другие отвергнуты. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Рамазанов В.М. просит об отмене приговора в части гражданского иска. Полагает, что оснований для оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения у суда не имелось. Согласно материалам уголовного дела сумма ущерба, причинённая преступлением, установлена судом в размере № <...>., а также установлена сумма добровольного частичного возмещения ущерба ФИО3 Учитывая изложенное, полагает, что необходимости в проведении дополнительных расчётов не было, в связи с чем гражданский иск подлежал разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор <адрес> Яновский А.Л. указывает, что Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены дополнения, в том числе Особенная часть дополнена статьёй 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Полагает, что диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ корреспондируют между собой, санкция ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание за совершённое преступление, в связи с чем считает необходимым приговор суда в отношении всех осуждённых изменить, переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ); размер назначенного наказания снизить ФИО2 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, ФИО3 – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановленное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В отношении ФИО1 размер основного наказания оставить без изменения. Исключить указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении всех осуждённых по делу лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты и возражениях на них, а также в кассационном представлении с учётом изменения его доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО4 о том, что в 2008 году она стала учредителем ООО «ПрофиЦентр» с долей в уставном капитале в размере 10 %. Другим участником общества являлось ООО «Нижневолжскгазстрой» с долей в уставном капитале 90 %. В начале 2011 года ей стало известно, что в общество были введены третьи лица (ФИО9 и ФИО7), в связи с чем её доля в уставном капитале общества уменьшилась до 2,5 %. Также ей стало известно, что изменение состава участников ООО «ПрофиЦентр» произошло на основании решения общего собрания участников общества, в котором она участия не принимала. Подпись в протоколе общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр» от 26 мая 2010 года, выполненная от её имени, ей не принадлежит, то есть подделана;

- показаниях свидетеля ФИО7 о том, что в 2010 году ФИО1 предложил ему стать участником ООО «ПрофиЦентр» с внесением в уставной капитал общества № <...> рублей, на что он согласился. Позже ФИО3 принёс протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым произошло увеличение уставного капитала ООО «ПрофиЦентр» в связи с вступлением в общество третьих лиц (его и ФИО9). Его доля и доля ФИО9 в установном капитале общества составляла по 37,5 % у каждого. Однако само собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. Также пояснил, что ООО «ПрофиЦентр» использовало в своей деятельности следующий автотранспорт: пассажирскую «Газель», а также автомашины «Опель-Зефира», «Нива-Шевроле». Доверенность на право управлением «Газелью» была выдана ФИО1 Кому принадлежали другие автомашины, ему не известно. В период с 2009 по 2010 год ООО «ПрофиЦентр» выполняло работы на объекте, расположенном на Лебяжьей поляне. При этом он состоял в должности начальника подразделения, которое осуществляло строительство электроустановки коттеджного посёлка первой очереди. При осуществлении работы ООО «ПрофиЦентр» на указанном объекте использовалась специальная техника, принадлежащая сторонним организациям (ООО «Вал», ИП ФИО8 и др.). Также из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 какого-либо отношения к ООО «ПрофиЦентр» не имел, однако несмотря на это он подчинялся его указаниям, касающимся управления обществом;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2010 года ФИО1 предложил ему и ФИО7 стать участниками ООО «ПрофиЦентр». После того, как они согласились, ФИО1 дал указание ФИО3 подготовить протокол общего собрания участников общества по данному вопросу. Позже ФИО3 принёс ему на подпись протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и ФИО7 стали участниками ООО «ПрофиЦентр». В действительности же никакого собрания не проводилось. Некоторое время спустя ФИО3 был назначен директором ООО «ПрофиЦентр». Также пояснил? что на объекте, расположенном на Лебяжьей поляне, ООО «ПрофиЦентр» осуществляло монтаж сетей электроснабжения. На данном объекте использовалась специальная техника: экскаватор, бур, кран, грузовые автомобили. Данная техника никакого отношения к ФИО1 не имела, а арендовалась у сторонних организаций, в том числе у ООО «Вал». При осуществлении работ на объектах Центра специальной связи и информации ФСО <адрес>, ЗАО «Тандер», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» какая-либо специальная техника не использовались. Также из показаний данного свидетеля следует, что он подчинялся указаниям ФИО1, касающимся управления обществом, несмотря на то, что ФИО1 какого-либо отношения к ООО «ПрофиЦентр» не имел;

- показаниях свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми с 2007 года он работал в ООО «Нижневолжскгазстрой» в должности директора. В мае 2010 года по указанию ФИО5 в ООО «ПрофиЦентр» были введены третьи лица с перераспределением долей в уставном капитале ООО «ПрофиЦентр». Протокол общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр» по данному вопросу был подписан им по указанию ФИО1 Однако никакого собрания не проводилось. В связи с принятием в состав общества третьих лиц (ФИО9 и ФИО7) доля ООО «Нижневолжскгазстрой» в уставном капитале уменьшилась с 90 % до 22,5 %, у Ким – с 10 % до 2,5 %, а доля ФИО9 и ФИО7 в уставном капитале ООО «ПрофиЦентр» стала составлять по 37,5 % у каждого;

- показаниях осуждённого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он работал в ООО «ПрофиЦентр» сначала в должности юрисконсульта, а затем директора. В мае 2010 года ФИО1 вызвал его, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 и предложил увеличить уставной капитал ООО «ПрофиЦентр» за счет входа в него третьих лиц (ФИО9. и ФИО7). После ФИО1 поручил ему подготовить протокол общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр» о вводе в состав участников общества указанных лиц. В течение последующих 2-3 дней он изготовил протокол общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр», датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу участники ООО «ПрофиЦентр» ФИО4 и ООО «Нижневолжскгазстрой» в лице директора ФИО10 приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «ПрофиЦентр» за счет входа третьих лиц, а именно: ФИО9. и ФИО7, распределив доли в уставном капитале общества и третьих лиц в следующем размере: ФИО4 в сумме № <...> рублей, что составило 2,5 % доли в уставном капитале, ООО «Нижневолжскгазстрой» в сумме 9 000 рублей, что составило 22,5 % доли в уставном капитале, ФИО7 и ФИО9. в сумме № <...> рублей каждый, что составило по 37,5 % доли в уставном капитале у каждого. В действительности же никакого собрания участников ООО «ПрофиЦентр» не проводилось, ФИО4 участия в нём не принимала и данных решений не выносила. Ввод третьих лиц, а именно: ФИО9 и ФИО7 был обусловлен тем, что ФИО1 имел намерения получить контроль над ООО «ПрофиЦентр». Указанный протокол был подписан ФИО9, ФИО7 и ФИО10, после чего он передал его ФИО1 Кто именно расписывался в протоколе за ФИО4, ему не известно. Через несколько дней ФИО1 передал ему протокол, в котором уже имелась подпись от имени ФИО4, и дал указание зарегистрировать данные изменения в едином государственном реестре юридических лиц, что он в последующем и сделал. Примерно в июне 2010 года ФИО1 предложил ему занять должность директора ООО «ПрофиЦентр», так как тому необходимо было сменить ФИО11 и поставить подконтрольного человека, на что он согласился. После того, как он стал директором ООО «ПрофиЦентр», ФИО1 предложил ему и ФИО2 за денежное вознаграждение по мнимым сделкам вывести денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах ООО «ПрофиЦентр», на что он и ФИО2 также согласились. Реализуя задуманное, он и ФИО2 подготавливали типовые бланки документов, а именно: акты и счета на аренду специальной техники и оборудования, которые подписывались им как руководителем ООО «ПрофиЦентр», а также ИП ФИО1 После чего ФИО2 готовила платежные поручения, согласно которым ООО «ПрофиЦентр» перечисляло в адрес ИП ФИО1 денежные средства за якобы арендуемую специальную технику. В действительности никакой специальной техники ООО «ПрофиЦентр» у ИП ФИО1 не арендовало. Платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «ПрофиЦентр» на расчетные счета ИП ФИО1 направлялись его супругой при помощи системы «Банк-Клиент». В последующем денежные средства снимались при помощи пластиковой карты либо посредством чеков. За проведённые сделки он с ФИО2 получали вознаграждение в размере 5-7 % от перечисленных сумм. Кроме этого, между ООО «ПрофиЦентр» и ИП ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг, которые в действительности ФИО1 не оказывались, однако денежные средства по данному договору перечислялись на расчётный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ими с расчётного счёта ООО «ПрофиЦентр» на расчётный счёт ИП ФИО1 по указанию последнего были перечислены денежные средства в сумме 3 510 000 рублей за якобы закупку, учет и организацию охраны материалов на стройплощадке, а также административное управление режимом работы персонала. В действительности же в ноябре 2010 года никаких материалов на стройплощадку не закупалось, так как в тот период необходимости в данных материалах не было, о чем ФИО1 был осведомлен. Помимо этого, им по указанию ФИО1, в августе 2010 года принято решение об увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «ПрофиЦентр» и заключения в ноябре 2010 года с нею же, как индивидуальным предпринимателем, договора на оказание бухгалтерских и налоговых услуг по завышенной цене. Первоначально стоимость услуг составляла № <...> рублей, а затем была увеличена до № <...> рублей;

- аналогичных показаниях осуждённой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых также следует, что 50 % от суммы, перечисленной на её расчётный счёт по договору на оказание бухгалтерских услуг, она передавала ФИО1 Оставшиеся 50 % оставались у неё. Из указанных денежных средств оплачивались налоги, заработная плата, а также производились расходы на другие нужды;

- показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся работниками ООО «Нижневолжскгазстрой», из которых следует, что на балансе ООО «Нижневолжскгазстрой» специальной техники не было. Вся техника, которая использовалась обществом, арендовалась у ИП ФИО1 В период с 2009 по 2010 года ООО «Нижневолжскгазстрой» осуществляло строительство газопровода низкого и среднего давления на объекте, расположенном на Лебяжьей поляне. В это же время ООО «ПрофиЦентр» прокладывало на указанном объекте линию электропередач. В своей работе на указанном объекте ООО «Нижневолжскгазстрой» использовало специальную технику, арендованную у ИП ФИО1: КАМАЗ с краном-манипулятором, экскаватор марки ЭО-2621, ЗИЛ спецфургон 431412.

Кроме этого вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на приведенных в приговоре письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах выемки, протоколах осмотра документов, в том числе протокола общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ и изменения № <...> в Устав ООО «ПрофиЦенртр», платёжных поручениях, на основании которых с расчётного счёта ООО «ПрофиЦентр» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислялись денежные средства с основаниями платежей: доход предпринимателя от сдачи специальной техники в аренду; за оказание юридических и консультативных услуг; за закупку, учёт и организацию охраны материалов на стройплощадке, а также административное управление режимом работы персонала; платежных поручениях, на основании которых с расчётного счёта ООО «ПрофиЦентр» на расчётный счёт ИП ФИО2 перечислялись денежные средства с основанием платежа за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта; заключении почерковедческой экспертизы, заключениях по исследованию документов, протоколах очных ставок между ФИО17 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО10, между ФИО1 и ФИО7, между ФИО1 и ФИО9, а также других письменных материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии не имеется, поскольку они проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО18, ФИО19 последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что взятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по делу, ФИО1 с целью хищения денежных средств ООО «ПрофиЦентр» вступил в предварительный сговор с главным бухгалтером ООО «ПрофиЦентр» ФИО2 и директором данного общества ФИО3, которому дал указание изготовить фиктивный протокол общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр», на котором якобы был решён вопрос об увеличении уставного капитала общества за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (подконтрольных ФИО1 ФИО9 и ФИО7). Получив контроль над ООО «ПрофиЦентр», ФИО1 заключал с указанным обществом договоры (аренды специальной техники; оказания юридических и консультативных услуг; закупки, учёта и организации охраны материалов на стройплощадке, а также административного управления режимом работы персонала), не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. Получив денежные средства ООО «ПрофиЦентр» по указанным договорам, часть денежных средств ФИО1 передавал ФИО3 и ФИО2 в качестве вознаграждения, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не исполняя перед ООО «ПрофиЦентр» принятые на себя договорные обязательства. Кроме этого, по указанию ФИО1 директор ООО «ПрофиЦентр» ФИО3 освободил от должности главного бухгалтера ФИО2, после чего с ней, как с индивидуальным предпринимателем был заключён договор на оказание ею услуг ООО «ПрофиЦентр» по бухгалтерскому и налоговому учёту по завышенной стоимости. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были похищены путём обмана денежные средства, принадлежащие ООО «ПрофиЦентр», на общую сумму № <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения действиями осуждённых имущественного вреда ФИО4 и, как следствие этому, об отсутствии у неё статуса потерпевшей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из приговора суда усматривается, что ФИО1, с целью хищения денежных средств ООО «ПрофиЦентр», путем составления фиктивного протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ввел в состав участников ООО «ПрофиЦентр» третьих лиц, в связи с чем доля ФИО4 в уставном капитале общества уменьшилась с 10 % до 2,5 %. Таким образом, размер прибыли, на получение которой могла претендовать ФИО4, уменьшился.

С доводами адвокатов о том, что ФИО1 незаконно привлечён к уголовной ответственности по 2 эпизодам преступления, связанным с хищением денежных средств ООО «ПрофиЦентр» в размере № <...>, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 было возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения преступления, предусмотренного ч 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В это же день указанные уголовное дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № <...>.

В процессе предварительного расследования уголовного дела был выявлен ещё ряд преступлений, совершенных ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 При этом по смыслу статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, возбуждение уголовного дела по каждому отдельному эпизоду преступной деятельности указанных лиц не требуется.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката Леонова С.С., суд обоснованно в соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» принял во внимание, что осужденному ФИО1, помимо предъявления обвинения в совершении мошенничества, предъявлено обвинение по ст. 327 ч. 1 УК РФ, и исключил из обвинения ст. 327 ч. 1 УК РФ как излишне вмененную, правильно придя к выводу о том, что использование осужденным фиктивного документа является способом совершения мошенничества и охватывается указанным составом.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб в части недопустимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд правильно пришел к выводу, что заключение проведенной по делу экспертизы является допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание недопустимыми доказательств (в том числе протокола обыска в жилище ФИО1, доказательств по эпизоду хищения денежных средств ООО «ПрофиЦентр в размере № <...>), полученных при обстоятельствах, на которые ссылаются авторы жалоб, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО20, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям указанного свидетеля. На основе их анализа суд обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Приведенные в приговоре доказательства, указывающие на очевидную согласованность действий осужденных, полностью опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Дубинина А.П. об отсутствии предварительного сговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на совершение мошенничества и о необоснованности их осуждения. Совместность действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей между ними свидетельствует о наличии между ними заранее достигнутой договоренности о совершении преступления.

Изложенные адвокатом Леоновым С.С. в суде кассационной инстанции доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, по мнению судебной коллеги, не являются основанием для отмены приговора по следующим основаниям.

Как усматривает из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, действительно, было приостановлено до выздоровления подсудимой. После того, как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу в отношении ФИО2, отпали, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении подсудимой было возобновлено. Вопрос о возобновлении производства по делу ставился на обсуждение сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от этого числа.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса не было сообщено о замене секретаря судебного заседания, не разъяснено право отвода, заслуживает внимание, однако не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку адвокатом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости участия в производстве по уголовному делу секретаря судебного заседания Серебрянниковой И.Е., а также не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора

Поскольку преступление, за совершение которого осуждён ФИО1 по приговору суда, совершено в сфере экономической деятельности, то оглашение вводной и резолютивной частей приговора не противоречит ст. 241 УПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб стороны защиты также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом в приговоре подробно описаны роль каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кроме этого, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, как верно указано прокурором, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговор суда в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как обвинением, так и судом квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>–ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми Особенная часть Уголовного кодекса РФ дополнена статьёй 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».

Поскольку преступление, за которое ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены по приговору суда, совершено в сфере предпринимательской деятельности и связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, санкция ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

При назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, отсутствие отягчающих обстоятельств и признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО3 С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным исправление ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, судебная коллегия назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда 27 сентября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

переквалифицировать их действия с ч 4. ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ на ч. 3 ст. ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО2 и ФИО3 возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.