Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Строгонова С.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 года, по которому

Кучина Мария Александровна, родившаяся <...> года в <...>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кучиной признано право на реабилитацию.

Иск представителя потерпевшего ж в сумме <...> оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление оправданной Кучиной М.А. и ее защитника – адвоката Белоусовой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Кучина обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно денежных средств в размере <...> совершенном в период с 16 января 2017 г. до 27 декабря 2017 г. в г. Петухово Петуховского района Курганской области.

В судебном заседании Кучина виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения уголовного дела, Кучина оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строгонов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в основу оправдательного приговора положены показания заинтересованной в исходе дела подсудимой Кучиной, при этом показания свидетелей стороны обвинения суд поставил под сомнение, чем нарушил право участников уголовного судопроизводства на равный доступ к правосудию. Причин для оговора Кучиной свидетелями и оснований не доверять их показаниям установлено не было. Считает, что Кучина была ознакомлена с пп. 3.3., 3.4. 3.6, 3.7, 3.10, 3.14 должностных обязанностей главного бухгалтера ГАУ от 9 января 2017 года, несмотря на отсутствие ее подписи в копии данного документа, поскольку данные обязанности идентичны тем, что изложены в должностных инструкциях главного бухгалтера ГАУ от 9 января 2014 года, 9 января 2018 года, с которыми Кучина была ознакомлена, и оригиналы которых имеются в материалах дела. Вопреки указанию в приговоре о непредоставлении суду сведений, что ЭЦП для официального сайта «бас.гов.ру» принималась ПАО «Сбербанк России» и использовалась ГАУ для подписания электронных платежных документов, ссылается на показания свидетелей А, Б и подсудимой Кучиной, указывает, что Кучина имела реальную возможность перечисления денежных средств с расчетного счета ГАУ указанным способом, на наличие у последней доступа к электронной цифровой подписи руководителя – главного редактора ГАУ Б ввиду доверительных отношений между ними. Вопреки выводам суда, хищение Кучиной денежных средств ГАУ в размере <...> путем присвоения подтверждается выпиской о перечислении денежных средств с расчетного счета ГАУ на счет, открытый на имя Кучиной в ПАО «Сбербанк России», заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а также товарными чеками со штампом магазина «Все для всех» ИП В, указанные в которых товары, как установлено в судебном заседании, фактически не приобретались, а сами чеки были предоставлены Кучиной свидетелем г в незаполненном виде, а также нереализацией такого товара в магазинах ИП в. Обращает внимание на показания Б об отсутствии с ее стороны устных указаний о перечислении денежных средств ГАУ на расчетный счет Кучиной под отчет, а также на показания свидетелей Б, Д о том, что денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей от Кучиной они не получали, что подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что переведенные денежные средства Кучина в последующем не снимала, а тратила по своему усмотрению. Фактов внесения сотрудниками организации после увольнения Кучиной каких-либо изменений в финансовые документы судом установлено не было. Не свидетельствует об отсутствии ущерба и не ставит под сомнение его размер наличие в рапорте сотрудника полиции, заявлении руководителя организации, справке о проверке финансово-хозяйственной деятельности организации расхождений в сведениях о причиненном ущербе, поскольку совокупностью доказательств установлено поступление денежных средств на счет Кучиной в размере <...> Вывод суда о предположительном характере доказательств стороны обвинения является надуманным, необоснованным и свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 15, ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ, что повлияло на исход дела, виновное лицо избежало уголовной ответственности. Считает, что суд фактически пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом оправдал подсудимую ввиду отсутствия в деянии состава преступления, чем существенно нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Кучина М.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Не согласна с доводом государственного обвинителя о том, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств ее виновности, указывает на обоснованность признания жесткого диска накопителя недопустимым доказательством. Обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия требований УПК РФ при производстве выемки первичных бухгалтерских документов из ГАУ ввиду несоответствия указанных в протоколе сведений действительности, а также участия в данном следственном действии заинтересованного в исходе дела лица - Д и отсутствия Е. Ссылаясь на отсутствие в выданном ей экземпляре должностной инструкции пп. 3.4 – 3.16, указывает, что работодатель не имел права требовать их исполнения. Обращает внимание, что в январе 2017 года она не могла знать об изменениях, внесенных в последующем письмом Министерства финансов России от 21 июля 2017 года, относительно порядка получения денежных средств под отчет. Согласно показаниям свидетеля Б флешка с ключами ЭЦП на имя главного бухгалтера и руководителя хранилась в сейфе кабинета бухгалтерии, ключи от которого были только у Д, следовательно, доступ к ключам имелся у третьего лица и Б. Денежные средства, перечисленные на ее счет в ПАО «Сбербанк России», передавала под отчет только Б Из показаний свидетелей Ж, З следует, что Б давала именно устные поручения о выдаче денежных средств как на заработную плату, так и в подотчет. Согласно банковской выписке, с ее расчетного счета имели место денежные переводы на имя ее сестры З и брата Кучина, которые она осуществляла из собственных средств. Свидетель Г никогда не предоставляла ей незаполненные товарные чеки с оттиском печати магазина «Все для всех». Пояснения данного свидетеля о получении образца бланка товарного чека с компьютера главного бухгалтера ГАУ не свидетельствует о ее причастности к данным действиям. Кроме того, суду данный образец предоставлен не был. Свидетелей непосредственной передачи ей товарных чеков Г не имеется. Свидетель В подтвердил, что часть товарно-материальных ценностей, отраженных в товарных чеках, частично реализуются в магазине «Все для всех», и в других, принадлежащих ему магазинах. Указывает на уничтожение ведомостей на выдачу материальных ценностей за 2017 год, на исчезновение отчетов на имя Д, И подтверждающих списание товарно-материальных ценностей, на обнаружение попытки стереть в приказах по начислению доплат ее подписи и подписи З а также замены самих приказов, что расценивает как попытку Б уйти от ответственности. Указывает, что в 2017 году инвентаризация в ГАУ не проводилась, соответственно, документальное обоснование утверждения следствия о размере причиненного ущерба отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Данные требования закона не выполнены.

Оправдав Кучину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, суд в приговоре указал, что Кучина, являясь в период с 25 мая 2012 года по 19 марта 2018 года главным бухгалтером ГАУ не была ознакомлена с пунктами 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.10, 3.14 должностных обязанностей главного бухгалтера, утвержденных директором ГАУ 9 января 2017 года; в январе 2017 года она не могла использовать положения письма Министерства финансов России № 09-01-07/46781 от 21 июля 2017 года; за период с 16 января по 27 декабря 2017 года Кучина по устному указанию руководителя Б перечислила на свой расчетный счет с расчетного счета ГАУ <...>, при этом предоставила авансовые отчеты на <...>., приобщив к ним товарные чеки магазина «Все для всех» ИП В на приобретение товаро-материальных ценностей, которые могут быть фиктивными, однако товаро-материальные ценности для нужд ГАУ приобретались, приобреталось и заменялось компьютерное оборудование и комплектующие для компьютеров; автомобиль «Хёндай» обслуживался, подвергался ремонту, для чего приобретались необходимые товаро-материальные ценности, но наименование, количество и стоимость товаро-материальных ценностей установить не представляется возможным; инвентаризация в ГАУ не проводилась.

При этом суд сослался на показания оправданной Кучиной, пояснившей суду, что она не была ознакомлена с пунктами 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.10, 3.14 должностных обязанностей главного бухгалтера, утвержденных директором ГАУ 9 января 2017 года; в январе 2017 года она не могла использовать положения письма Министерства финансов России № 09-01-07/46781 от 21 июля 2017 года; денежные средства ГАУ она не похищала, все переведенные на ее расчетный счет денежные средства в подотчет она передавала Б которая приобретала товаро-материальные ценности, предоставляла ей товарные чеки, которые она прикладывала к своим авансовым отчетам; товарные чеки ИП В предоставлялись подотчетными лицами не один год и сомнений у нее не вызывали; пустые товарные чеки с оттиском штампа какого-либо магазина она у Г не просила и не получала их от нее.

Таким образом, в обоснование вывода об отсутствии в действиях Кучиной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в приговоре указал, что, выводы органа предварительного следствия о совершении Кучиной преступления носят предположительный характер, поскольку в судебном заседании не установлено, что ею с использованием служебного положения были присвоены вверенные ей денежные средства ГАУ, в результате чего ГАУ был причинен ущерб в крупном размере. Суд пришел к выводу, что доказательства не содержат достаточных сведений, что в действиях Кучиной имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, однако в нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд лишь изложил в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, однако мотивы, по которым он их отверг, не привел.

Так, отвергая обвинение Кучиной в том, что переведенные на ее расчетный счет денежные средства с расчетного счета ГАУ она в последующем не снимала, а тратила по своему усмотрению, суд указал, что доводы Кучиной о том, что она снимала со своего расчетного счета только недостающую денежную сумму, поскольку имела наличные денежные средства, которые передавала Б не опровергнуты. При этом не дал оценки противоречивым показаниям Кучиной. Говоря о том, что она снимала со своего расчетного счета только недостающую сумму, поскольку имела наличные денежные средства, Кучина в то же время поясняла, что в 2017 году у нее возникали трудности материального характера.

Отвергая обвинение Кучиной в том, что она с помощью ранее знакомой ей Г – сотрудницы газеты «Светлый путь», не посвященной в ее преступные намерения, приискала незаполненные товарные чеки с оттиском печати предпринимателя ИП В суд сослался на показания Кучиной о том, что она не просила Г предоставить ей пустые товарные чеки и не получала их, не подтвердила переписку с Г по электронной почте, при этом не дал оценки показаниям свидетеля г пояснившей, что по просьбе Кучиной она направляла в редакцию газеты «Заря» пустые товарные чеки с оттиском штампа магазина «Все для всех» ИП В образец которого ей выслала Кучина на электронную почту. Кроме того, Г поясняла, что, когда она собиралась ехать в Управление по печати, средствам массовой информации и архивному делу Курганской области, где проверяли документы ГАУ, Кучина звонила ей и сказала, что нужно молчать про чеки.

Свидетели И,К, Д, Б, Л дали аналогичные показания, поскольку им известно об этом со слов Г

Свидетель Н пояснила, что она проставила штамп магазина «Все для всех» на чеках по просьбе В

Согласно заключению эксперта № 6/330, в памяти НЖМД была обнаружена переписка пользователей, зарегистрированных под логином «Кучина Мария», «Редакция Заря», «Редакция « Светлый путь», «Г». 7 ноября 2017 года из редакции газеты «Заря» Г поступило сообщение: «Марина, чеки закончились. Возьми».

Этим доказательствам суд оценки также не дал.

Указав в приговоре, что товаро-материальные ценности для нужд ГАУ, в том числе автомобильные запчасти, приобретались, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей Н, О о том, что запасные части и шины для автомобиля в продуктовом магазине «Все для всех» ИП В не реализовывались, что товарные чеки на приобретение запасных частей, приобщенные к авансовым отчетам, не соответствуют товарным чекам магазина «Все для всех», записи в чеках выполнены не ими; показаниям свидетеля В о том, что запчасти и шины для автомобиля не реализовывались ни в одном из его магазинов.

Установив, что товаро-материальные ценности для нужд ГАУ приобретались, суд в то же время в приговоре указал, что ведомости на выдачу ТМЦ и акты их списания суду не представлены, фактическое наличие или отсутствие ТМЦ не проверялось, поэтому доказательств, подтверждающих причинение ГАУ ущерба и его размер, суду не представлено, а приобщение к авансовым отчетам фиктивных товарных чеков может свидетельствовать как о совершенном или готовящемся преступлении, так и о несоблюдении порядка ведения бухгалтерской документации.

Установив, что стороной обвинения не представлено доказательств, что полномочия работы с СКЗИ «Континент АП» и права использования ЭЦП для сайта «бас.гов.ру» позволили Кучиной разработать план хищения денежных средств путем присвоения, поскольку сертификат ключа проверки неквалифицированной подписи СКЗИ «Континент АП» предназначен для аутентификации пользователя защищаемого канала связи и не предназначен для подписания документов, в том числе электронных платежных документов; суд в приговоре указал, что из показаний самой Кучиной, свидетелей Б, А следует, что Кучина имела реальную возможность перечисления денежных средств с расчетного счета ГАУ указанным способом, что ею не оспаривалось.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашались показания свидетелей А, Б, П, Н, Р, Ж, К, М которые содержат существенные противоречия, однако суд им оценки не дал.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоответствие фактических обстоятельств дела изложенным в приговоре выводам, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение с учетом настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 года в отношении Кучиной Марии Александровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кучиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева