Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Журбеды <.......> – адвоката Лодягина С.С., назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 006723 от 19 ноября 2013 года и удостоверение № 2050 от 11 марта 2011 года, защитника Дубовского А.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Журбеды <.......> и его защитника Дубовского А.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2013 года, по которому

Журбеда <.......> <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязательства ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не изменять место своего жительства;

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязательства ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не изменять место своего жительства;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязательства ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не изменять место своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязательства ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не изменять место своего жительства.

По обвинению в преступлении, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, Журбеда <.......> оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2012 года.

Постановлено взыскать с Журбеды <.......>. в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования 27685 рублей 10 копеек в возмещение материального ущерба.

Постановлено взыскать с Журбеды <.......>. в пользу ФИО1. 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Журбеду <.......> и его защитников – адвоката Лодягина С.С. и Дубовского А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Журбеда <.......> признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего; в содержании притона для употребления наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журбеда <.......> вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека не признал, в содержании притона для потребления наркотических средств признал частично, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Дубовской А.П. просит об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Указывает, что в части признания Журбеды виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд основывал свои выводы на недостоверных доказательствах, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства совершения преступления установлены не были.

Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО2 ФИО3., ФИО4 и ФИО5. по обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, показания ФИО2 и ФИО4 считает недостоверными, поскольку они являются родственниками потерпевшего.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были устранены противоречия в части местонахождения пятен крови и места совершения преступления в отношении ФИО1, а также изъятие при осмотре места происшествия.

Считает, что судом не установлено, в какой одежде был потерпевший на момент причинения ему телесных повреждений, характер, механизм и локализация причинённых ему телесных повреждений.

Отдельно указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО6

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом в ходе судебного следствия права подсудимого на защиту, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании вещественных доказательств (они не находились при деле). Указывает, что допрос свидетелей и понятых производился в отсутствие потерпевшего ФИО1. Незаконно и необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия (производил следователь Кащеев), о вызове свидетелей, а именно медицинских работников скорой помощи, работников магазина «<адрес>, свидетеля ФИО7 Обращает внимание на нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку следователем не было предоставлено возможности защитнику ознакомиться с делом совместно с Журбедой.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также на их оформление. Считает, что имеющиеся в деле материалы ОРМ не соответствуют действительности.

Указывает на нарушения, допущенные на предварительном следствии при изъятии и упаковке вещественных доказательств в ходе осмотров мест происшествий, впоследствии направленных на экспертизы.

Обращает внимание на неточность и небрежность в оформлении протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следователем незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, несмотря на то, что на деньгах и полимерных пакетиках изъятых в ходе предварительного следствия, нет отпечатков пальцев Журбеды.

Обосновывая доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, указывает на противоречивость и неполноту произведённых по делу экспертиз: судебно-биологической № № <...> (т.1 л.д.64-67), медико-криминалистической экспертизы № <...> (т.1 л.д.98-108) в части исследования одежды, ножа; экспертизы № <...>, (указано, что рукоять ножа длиной 1,5 см); экспертизы № № <...> (л.д.66), поскольку исследовалась одежда, которая не изымалась в ходе осмотра места происшествия.

Считает, что действия ФИО6 являются провокацией Журбеды на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что доказательств вины его подзащитного в покушении и приготовлении к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется и не приведено в ходе судебного разбирательства. В обоснование указывает, что отпечатков пальцев Журбеды на деньгах, изъятых в ходе ОРМ, не имеется, деньги не метились.

Необоснованным является вывод суда, что Журбеда был инициатором поездки в центр города.

Показания свидетеля ФИО8 в части изъятых вещественных доказательств из квартиры Журбеды противоречат письменным материалам дела. Кроме того, указывает, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ была изъята кастрюля с клочком тряпки на дне, а на экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представлена уже была с двумя тампонами.

Указывает на нарушения целостности упаковки с вещественными доказательствами, которые были направлены на экспертизу № <...> (л.д.75-77).

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Так, показания ФИО9 в протоколе очной ставки противоречат показаниям полицейских ФИО10 ФИО11 ФИО6

Просит учесть, что свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО12., ФИО13 ФИО14. во время допросов на предварительном следствии были в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание на незаконность проведения обыска, а также считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о вызове свидетелей защиты. Считает незаконным действия суда о запросе и приобщении к материалам дела документов из «скорой помощи» по своей инициативе.

Также обращает внимание на нарушение прав обвиняемого на предварительном следствии, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

Обосновывая отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в действиях осуждённого, указывает на то, что покупались у него шприцы с раствором наркотического средства с разовой дозой потребления.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлено и события преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ.

Указывает на неполноту и искажение хода судебного разбирательства, протоколов судебных заседаний.

Считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса при продлении срока следствия и содержания под стражей Журбеды.

Считает, что на суд при вынесении приговора по результатам судебного разбирательства оказывалось давление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Журбеда <.......> просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол допроса свидетеля ФИО15., постановление о получении образцов, протокол получения образцов, протокол допроса свидетеля ФИО16 протокол допроса свидетеля ФИО13 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО14., протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были составлены с нарушениями требований закона и являются фальсифицированными. Просит их также признать недопустимыми.

Считает, что в ходе судебного следствия не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых деяниях, не дана судом всесторонняя и объективная оценка свидетельским показаниям, согласно которым свидетели допрашивались ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, подписывая документы, находились в наркотическом опьянении и ДД.ММ.ГГГГ ещё не имели статуса свидетелей, а само уголовное дело в отношении него было возбуждено спустя 7 дней после допроса свидетелей.

Просит считать недопустимым доказательством административные материалы в отношении свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 ФИО18 по факту употребления ими наркотических средств.

Кроме того, полагает, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют юридической силы, поскольку были составлены с нарушениями требований закона, сам осмотр был произведён без согласия всех проживающих в квартире лиц, комментарии к протоколу были составлены после его подписания.

Также указывает на незаконность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как отправленные на экспертизу вещи потерпевшего ФИО1 были изъяты в приёмном покое, а сам протокол изъятия вещей был переписан и вложен в уголовное дело позже, «закупщик» ФИО6 используя своё служебное положение, уничтожил запись видеонаблюдения из магазина <.......>

Также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в протокол осмотра вписаны не все изъятые вещи потерпевшего ФИО1

Указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении преступления в отношении ФИО1, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не были установлены событие преступления, место, способ и мотив преступления.

Обращает внимание на недопустимость таких доказательств, как показания свидетелей ФИО16 ФИО15 ФИО13 поскольку на них было оказано давление путем уговоров, подсказок и намёков в судебном заседании.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была запрошена дополнительная информация по имеющимся в деле «биллингам» телефонов ФИО1 и его, подтверждающая его непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что со стороны ФИО6 и ФИО1 имелся сговор и провокация.

В дополнениях, изложенных в ходе судебного разбирательства, указал на неверную квалификацию действий осуждённого в части приготовления к сбыту в крупном размере и покушения на сбыт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Журбеды <.......> в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что именно Журбеда <.......>. ДД.ММ.ГГГГ во дворах жилых <адрес> г.Волгограда причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений в нижнюю часть спины и область живота, при этом подробно описал орудие преступление – нож, а также предшествующие обстоятельства. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложив обстоятельства причинения ему ножевых ранений Журбедой <.......>

- протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 изобличил осуждённого в умышленном причинении ему ножевых ранений;

- показаниями свидетеля ФИО5, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего о времени, месте совершения преступления и подтверждают, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал происходящее, задавая вопрос о причине причинения ему ножевых ранений лицу, находящемуся рядом с ним;

- показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2 которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1. сообщил им о причинении ему ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ Журбедой <.......> а также подтвердили признание данного факта осуждённым, когда они находились в больнице вместе с потерпевшим;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 выезжавших на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и пояснивших об обстоятельствах установления личности потерпевшего и осуждённого Журбеды <.......>, как лица причастного к совершению преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> были обнаружены пятна, похожие на кровь;

- протоколом осмотра приёмного покоя МУЗ ГКБ №25 г. Волгограда, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, и протоколом личного досмотра осуждённого, в ходе которого у него изъят складной нож, схожий по описанию с ножом, описанным потерпевшим;

- заключением судебно-медицинского эксперта, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО1 о характере, локализации и механизме причинения ему ранений. Указанные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями медико-криминалистического эксперта, из которых следует, что повреждения на одежде потерпевшего располагались по ходу раневых каналов и могли образоваться от ножа, изъятого у осуждённого, а вид, локализация, характер и механизм образования пятен крови на предметах одежды и обуви потерпевшего соответствуют обстоятельствам совершения преступления, изложенным в ходе следствия потерпевшим ФИО1., а также показаниям свидетеля ФИО5

Виновность осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств в период ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО19., проводившими оперативно-профилактические мероприятия на территории <адрес> г. Волгограда по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, из которых следует, что ими неоднократно задерживались лица в состоянии наркотического опьянения, указывающие на Журбеду <.......> как на лицо, которое за часть наркотических средств, предоставляет свою <адрес> и посуду для изготовления и потребления наркотических средств различным лицам, употребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» обстоятельства содержания притона для потребления наркотических средств Журбедой <.......> подтвердились;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах проведения ими оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Журбеды <.......> ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23., которые в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Журбеды <.......> личных досмотрах осуждённого и других лиц, задержанных в результате ОРМ;

- показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО18 ФИО12 ФИО13. о содержании Журбедой <.......> притона для потребления наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты шприцы, как пустые, так и с остатками наркотических средств, пустые бутылки из-под растворителя, семена мака, порошкообразное вещество.

Из заключений экспертов следует, что жидкость в изъятых шприцах является раствором, содержащим наркотическое средство – смесь мефедрона и метилеондиоксипировалерона, а порошкообразное вещество – наркотическое средство – мефедрон.

Виновность осуждённого Журбеды <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере вина подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО8., ФИО19., ФИО20 ФИО21 об обстоятельствах проведения проверки информации и пресечения незаконной деятельности Журбеды <.......> в сфере незаконного оборота наркотиков, из которых следует, что при осмотре квартиры Журбеды <.......>ДД.ММ.ГГГГ были задержаны гр.ФИО13 ФИО24 ФИО16 а также обнаружены и изъяты шприцы, как пустые, так и с остатками наркотических средств, пустые бутылки из-под растворителя, семена мака, порошкообразное вещество;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 которые в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении осмотра в квартире осуждённого и пояснили обстоятельства обнаружения и изъятия вещественных доказательств;

- показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО13 о употреблении ими наркотических средств в квартире Журбеды <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры осуждённого, в ходе которого обнаружены и изъяты шприцы, как пустые, так и с остатками наркотических средств, пустые бутылки из-под растворителя, семена мака, порошкообразное вещество;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое из квартиры осуждённого порошкообразное вещество, является наркотическим средством – мефедрон, массой 0,381 гр.

Виновность осуждённого Журбеды <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина подтверждается:

- показаниями ФИО1. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Журбеды <.......> проведённой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сообщив информацию сотрудникам ОП №4 УМВД России по г. Волгограду о том, что Журбеда <.......> торгует наркотиками, было решено провести ОРМ, в ходе которого осуждённый был задержан при покушении на сбыт наркотического средства «мак»;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10., ФИО25, ФИО11 об обстоятельствах проведения ими «проверочной закупки» наркотического средства у Журбеды <.......> ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО9., которые в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства у Журбеды <.......>

Приведённые показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, положенными в основу приговора:

- материалом оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что добровольно выданное вещество ФИО6 содержит наркотические алкалоиды опия – морфин, кодеин и тебаин, то есть является экстрактом маковой соломы массой 0,15 гр.;

- протоколом личного досмотра осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осуждённого обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 рублей достоинством по 100 рублей;

- детализацией телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между Журбедой <.......> и ФИО1

Виновность осуждённого Журбеды <.......> совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и несправедливости приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осуждённого Журбеды <.......> в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о неполноте предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Журбеды <.......> в причинении ФИО1. ножевых ранений или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 являются родственниками потерпевшего, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и достоверность их показаний была оценена судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 а также ФИО10., ФИО11 ФИО6 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, которые он дал по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, данных, свидетельствующих о его заинтересованности, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты также не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Доводы осужденного и его защитника о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей ФИО16., ФИО15 ФИО13, ФИО14 были предметом исследования суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом с подробной мотивацией в приговоре. Оспариваемые доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств.

Нахождение свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО12, ФИО13., ФИО14 во время допросов в состоянии наркотического опьянения, вопреки доводам жалобы защитника, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённого Журбеды <.......> и его защитника о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО6 и ФИО1 и отсутствии в связи с этим в действиях осуждённого состава преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения.

Однако, как это следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Журбеды <.......> независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо закупщика.

ФИО1. при проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие в осуществлении проверочной закупки добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции не совершали противоправных действий в отношении Журбеды <.......> с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение осуждённого к сбыту наркотических средств, а также оказания давления на ФИО1 с целью участия в ОРМ.

При постановлении приговора судом учтено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Журбеда <.......> занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочной закупки, сотрудники полиции действовали законно, объём и характер их действий в отношении Журбеды <.......> определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия покупателя при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

То обстоятельство, что осуждённый и его защитник не всегда своевременно знакомились с постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о нарушении прав на защиту, поскольку ходатайств, заявлений, дополнительных вопросов, отводов экспертам от осуждённого и его защитника после ознакомления с соответствующими постановлениями не поступало.

Доводы осужденного и его защитника об имеющихся нарушениях порядка изъятия и направления вещественных доказательств на медико-криминалистическую экспертизу, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность приговора. Выводы эксперта, установившего, что на зимней куртке серо-болотного цвета с капюшоном, куртке чёрного цвета и свитере, которые были изъяты из ГКБ №25 г.Волгограда, имелись повреждения колото-резаного характер, сторонами не оспаривались.

Несостоятельными являются и доводы защитника осуждённого о несоответствии показаний свидетеля ФИО8 протоколу осмотра квартиры Журбеды от ДД.ММ.ГГГГ в части количества изъятых бутылок с этикеткой <.......> поскольку предметом исследования указанные бутылки не являлись.

По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы защиты о нарушениях при изъятии в ходе осмотра квартиры осуждённого кастрюли с тампонами, пакетов с семенами мака, пустых шприцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, из заключения эксперта № <...> (т.1 лд.77) следует, что признаков нарушения целостности упаковки (конверта), в которой находился изъятый у Журбеды <.......> в ходе личного досмотра нож, не обнаружено.

Доводы осуждённого и его защитника о недопустимости судебно-биологической экспертизы № <...>, медико-криминалистической экспертизы № <...>, экспертизы № <...> судом первой инстанции проверялись и были признаны необоснованными. С данными выводами не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством административных материалов в отношении свидетелей ФИО16, ФИО14 ФИО17 ФИО18 по факту употребления ими наркотических средств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности не оспаривались и в установленном законом порядке не отменялись.

Доводы осуждённого и его защитника об ограничении их прав судом, неназначении экспертиз по их ходатайствам и отказе в вызове свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитником судьей разрешены в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом. Несогласие стороны защиты с принятым решением по ходатайствам не свидетельствует о незаконности приговора и не может служить основанием к его отмене.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Ссылка в жалобе защитника, а также осуждённого в суде апелляционной инстанции на то, что приведённые в приговоре показания допрошенных лиц не соответствуют их показаниям в судебном заседании, является несостоятельной. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц в приговоре приведены верно, в соответствии с их показаниями, зафиксированными в протоколе. Дословного воспроизведения их показаний в приговоре закон не предусматривает. Принесённые замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке. Признаков фальсификации материалов дела не усматривается.

Против окончания судебного следствия осуждённый и его защитник не возражали, заявлений и ходатайств не заявляли.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о нарушениях УПК РФ при продлении срока следствия и содержания под стражей Журбеды <.......>, то он не является предметом настоящего апелляционного производства и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Журбеды <.......> и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Журбеды <.......> и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действиям осужденного по каждому из совершённых преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Квалификацию действий осуждённого в части приготовления к сбыту в крупном размере и покушения на сбыт в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежнему крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) ужесточено, что ухудшает положение Журбеды <.......>

При назначении наказания Журбеде <.......> суд в полной мере учёл требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, подробно изложенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2013 года в отношении Журбеды <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Журбеда <.......> содержится в <адрес>