Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Латыповой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 13 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года и с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с 17 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Несовершеннолетние дети ФИО1 оставлены под надзором своей матери.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Латыповой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте Е.В. около 13:00 31 марта 2020 года возле <адрес> в г. Екатеринбурге наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянной массы виде 4,36 г, 2,27 г и 4,48 г, общей массой 11,11 г, то есть в значительном размере.

Также ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт до 20:40 13 апреля 2020 года потребителям в г. Екатеринбурге растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 602,6 г (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером, и наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 56,69 г (после высушивания до постоянной массы), что является значительным размером.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Латыпова А.А., считая приговор незаконным, просят его отменить и вынести новое решение. По мнениям авторов жалоб, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о существенных нарушениях права на защиту. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями права на защиту по двум моментам, а именно 14 апреля 2020 года адвокатом на имя следователя отдела по РПТО отдела полиции № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ж.Н. было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство в ходе предварительного следствия не было разрешено. Более того, указанное ходатайство в уголовном деле вообще отсутствует. В ходе предварительного расследования уголовного дела №120001650094000441 следователем отдела по РПТО отдела полиции № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ж.Н. было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2020 года, согласно которому постановлено получить образцы смывов и срезов с рук, защечный эпителий у подозреваемого ФИО1 14 апреля 2020 года в 21:10 Ж.Н. на основании постановления получила образцы, о чем был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. В тот же день ФИО1 и защитник были ознакомлены с указанными постановлением и протоколом. В связи с тем, что органами предварительного следствия судебная экспертиза по указанным образцам назначена не была, сторона защиты намеревалась заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по образцам, изъятым у подозреваемого ФИО1 на наличие следов наркотических веществ. Однако ни постановления от 14 апреля 2020 года об изъятии образцов, ни протокола от 14 апреля 2020 года об изъятии образцов, ни самих образцов в материалах уголовного дела нет. В ходе судебного разбирательства допущенное в ходе предварительного следствия нарушение норм уголовно-процессуального закона не устранено, поскольку на запрос суда, направленный в отдел полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, пришел ответ, в котором сообщается, что предоставить суду постановление, протокол и образцы не представляется возможным в силу давности. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами оригиналов и копий протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов, вещественных доказательств, которые были приобщены к уголовному делу с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, протоколы следственных действий и иные документы, которые были получены в ходе расследования уголовного дела №120001650094000431, возбужденного 13 апреля 2020 года в отношении Е.В. и Ф.Ф., и уголовного дела №120001650094000432, возбужденного 13 апреля 2020 года в отношении Е.В., и до 07 мая 2020 года находились именно в указанных уголовных делах. 07 июня 2020 года документы в уголовное дело №12001650094000440 приобщены по рапорту старшего следователя отдела по РПТО отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу М.А., в производстве которого находилось это уголовное дело. Из данного рапорта следует, что следователь приобщил к материалам указанного уголовного дела оригиналы и копии протоколов следственных действий, справок об исследовании, заключения экспертов и иные процессуальные документы, которые изъял из других уголовных дел, находящихся в производстве иного следователя. Они получены с грубым нарушением требований ст.ст.154, 155, ч.1 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно приобщены к материалам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства стороной защиты дважды было заявлено ходатайство о том, чтобы суд дал оценку законности возбуждения и производства предварительного расследования в целом, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, вынесенное 14 апреля 2020 года, было подписано ненадлежащим должностным лицом, а впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было заменено на иное постановление с другими реквизитами. Также суду было заявлено ходатайство об истребовании из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга материалов, представленных суду в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в них находится копия постановления о возбуждении уголовного дела №12001650094000441. Суду вместе с ходатайствами были представлены скриншоты фотографий постановления о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, сделанные 14 апреля 2020 года в отделе полиции №9, и 16 апреля 2020 года - в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, которая была вручена ФИО1 14 апреля 2020 года, однако в удовлетворении ходатайств суд отказал, обосновав тем, что даст оценку изложенным в ходатайствах обстоятельствам при вынесении итогового решения. В последующем 16 апреля 2021 года суду стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряда письменных доказательств, в том числе скриншотов фотографий и копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001650094000441. Данное ходатайство суд удовлетворил частично, отказав в приобщении скриншотов фотографий и копии постановления, указав, что ранее по ходатайству стороны защиты указанные документы приобщены к материалам уголовного дела. Осужденный и адвокат считают, что суд необоснованно отказал в приобщении скриншотов фотографий и копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, поскольку ранее отказал в удовлетворении ходатайств защиты в полном объеме, то есть и в приобщении письменных доказательств, которые были представлены суду вместе с ходатайствами. Несмотря на это, суд, вынося приговор, не дал никакой оценки обстоятельствам, письменным доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим не только о том, что постановление о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, вынесенное 14 апреля 2020 года, подписано ненадлежащим должностным лицом, но и факту совершения должностными лицами сотрудниками отдела РПТО отдела полиции № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, служебного подлога, выразившегося в замене постановления о возбуждении уголовного дела №120001650094000441 от 14 апреля 2020 года, на постановление с иными реквизитами.

В своей апелляционной жалобе осужденный и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Латыпова А.А. указывают, что 31 марта 2020 года ФИО1 преступления не совершал, занимался своими семейными и рабочими делами, с Е.В. не общался и не встречался, предоставил суду доказательства своего алиби. Свидетель Э.Н. рассказал о том, что приезжал домой к ФИО1 на <адрес> в пос. Совхозный около 12:50-13:00, а свидетель В.А. сообщил, что он с 12:00 до 14:00 периодически общался с осужденным по телефону, консультируя его по вопросу установки и подключения роутера в его <адрес>. Показания этих свидетелей доказывают, что ФИО1 действительно в период с 12:00 до 14:00 31 марта 2020 года находился в своем доме, его показания в судебном заседании о том, чем занимался 31 марта 2020 года, суд в приговоре не изложил. По мнениям осужденного и адвоката, суд не учел, что его дом находится в пос. Совхозный г. Екатеринбурга, а <адрес> - в микрорайоне Южный автовокзал г. Екатеринбурга, расстояние между этими домами составляет 6,72 км, а по дорогам г. Екатеринбурга в одну сторону 11-12 км. Из протокола осмотра доказательств от 06 августа 2020 года следует, что ФИО1 31 марта 2020 года с 11:36 до 11:43 переписывался с женой по поводу обеда и в 11:42 сообщил ей, что едет в сторону дома. Кроме того, 31 марта 2020 года в 11:51 он снимал со своей карты наличные денежные средства в банкомате, который находится в здании № 12 по ул. Краснолесья. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ПАО «Мегафон» сведений о соединениях по его мобильному телефону с привязкой к базовым станциям за 31 марта 2020 года. Суд указал в приговоре как доказательство виновности на протокол осмотра сотового телефона «Iphone», изъятого у Е.В., от 13 апреля 2020 года, которым установлено, что в переписке имеется чат с пользователем «В.», переписка от 10 апреля 2020 года, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 не знал, о чем эта переписка. Допрошенная в судебном заседании Е.В. вообще ничего не поясняла про эту переписку. К протоколу осмотра сотового телефона приложена фототаблица, на одной из страниц которой размещены две фотографии. На одной фотографии, расположенной справа, виден весь телефон, включая имя абонента, текущее время и даже уровень зарядки телефона, а на фотографии, расположенной слева, не видно, что это сфотографирован телефон, виден только какой-то текст, а в тексте нет имен, поэтому эта фотография с указанным в ней текстом никакого отношения к сотовому телефону Е.В. и к осужденному не имеет. Е.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, осуждена за покушение на сбыт наркотических средств, будучи допрошенной в судебном заседании, не смогла назвать ни время, ни день, ни точный вес приобретенного наркотика, ни точную сумму уплаченных денег. Осужденный и адвокат полагают, что суд незаконно положил в основу приговора искаженную версию приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года в отношении Е.В. 13 апреля 2020 года преступление осужденный ФИО1 не совершал, Е.В. могла растение коноплю и предметы для ее выращивания перевезти в квартиру из другого места. Согласно показаниям свидетеля К.В., Е.В. ранее выращивала каннабис у себя дома в 2017-2018 годах. Е.В. при допросе категорически отрицала тот факт, что занималась выращиванием конопли, что свидетельствует о том, что она тщательно скрывает это с целью уйти от ответственности. Осужденный и защитник считают, что Е.В. оговаривает осужденного, поскольку у них были отношения, но после того как он обнаружил в квартире растения, начал требовать от Е.В., чтобы она убрала их, они поссорились, он пригрозил, что либо сам все выбросит, либо сообщит об этом в полицию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Латыпова А.А. просит приговор отменить и вынести новое решение, ФИО1 оправдать. Защитник обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что «позиция ФИО1 опровергается показаниями свидетелей В.С., В.Н. и М.Б.К.В., что у этих свидетелей нет оснований оговаривать осужденного, ранее они его не видели и не знали», но свидетели К. были понятыми при производстве обыска в квартире. Они дали показания о ходе обыска. Свидетель В.С. также рассказал, как происходило общение с ФИО1 до обыска, подтвердил, что осужденный добровольно сообщил о находящихся в квартире запрещенных предметах и согласился на осмотр квартиры, в которую сам впустил сотрудников полиции, а также рассказал о том, что ему стало известно со слов Е.В.К.В. ФИО1 не знает и не видела, при допросе пояснила, что все про В. она рассказала со слов Е.В. Приведенные в приговоре судом доказательства: протокол обыска в <адрес> в г. Екатеринбурге подтверждает факт изъятия наркотических средств; справки об исследовании и заключения экспертов подтверждают тот факт, что изъятые вещества относятся к наркотическим, но никак не доказывают, что именно ФИО1 выращивал эти растения с целью последующего сбыта. В ходе судебного заседания установлено, что 14 апреля 2020 года сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, но ничего не было обнаружено, протокол осмотра не составлялся. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, наркотические средства не употребляет, на учете у нарколога не состоит, не курит и не употребляет спиртные напитки. С 2005 года ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и до ареста осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей питьевой воды и сдачей в аренду оборудования по продаже воды. В октябре 2009 года он женился, в 2010 году у него родилась дочь А., в 2013 году - дочь Р.. Несмотря на то, что в настоящее время разведен, до ареста он проживал совместно со своими детьми в <адрес> в г. Екатеринбурге, то есть по месту постоянной регистрации. У ФИО1 всегда имелся постоянный источник дохода, достаточный для содержания себя самого и своей семьи, его жена не работала и занималась воспитанием детей. ФИО1 закончил музыкальную школу по классу скрипки, принимал участие в составе оркестра выпускников «...» в конкурсах различного уровня, до апреля 2020 года занимался йогой, воспитывал дочерей, активно участвуя в их занятиях танцами, за что имеет благодарность - диплом, приобщенный в уголовное дело. По месту учебы и занятий в секции йоги, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что отец осужденного обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о совершенном сотрудниками полиции должностном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латыповой А.А. помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Однако указанные положения закона оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1057-О, статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 апреля 2020 года следователем отдела по РПТО отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.П. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12001650094000440 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта Е.В. 12 апреля 2020 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 11,11 г (т. 1, л. д. 1).

14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001650094000441 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фату обнаружения в квартире по <адрес> в г. Екатеринбурге наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 33,82 г (т. 1, л. д. 4).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по РПТО отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.С. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №12001650094000440.

В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, вынесенное следователем отдела по РПТО отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ж.Н. и подписанное ею же.

Однако при рассмотрении ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры пресечения, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 16 апреля 2020 года, было представлено постановление о возбуждении уголовного дела №12001650094000441, вынесенное от имени следователя А.П., однако подписанное следователем Ж.Н. (т. 2, л. <...>), что она сама подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 (т. 2, л. <...>). При этом даже указанные постановления отличаются по расположению текста. Более того, в одном из указанных постановлений указан другой адрес: <адрес>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что уголовное дело №12001650094000441 надлежащим образом не было возбуждено.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела №12001650094000441 по факту обнаружения в квартире по <адрес> в г. Екатеринбурге наркотического средства каннабиса (марихуаны) и частей растения, содержащего наркотическое средство, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права ФИО1 на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела предусмотрен ст.155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.144 и 145 настоящего Кодекса: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

В нарушение указанной нормы старший следователь отдела по РПТО отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу М.А. постановления о выделении из уголовных дел №№12001650094000432, 12001650094000431, возбужденных в отношении Е.В. и Ф.Ф. 13 апреля 2020 года, не вынес, приобщил к материалам дела материалы из вышеуказанных дел на основании своего рапорта (т. 1, л. д. 30), что судебная коллегия считает недопустимым.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено на территории Ленинского района г. Екатеринбурга; предварительное следствие по делу проведено следователем по РПТО отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (Верх-Исетский район), обвинительное заключение по делу подписано исполняющим обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1, несправедливости назначенного ему наказания рассмотрению не подлежат.

При проведении нового расследования необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы ФИО1 и его защитника о нахождении его 31 марта 2020 года в другом месте, а не по <адрес>, где, как следует из обвинительного заключения, он сбыл наркотическое средство Е.В., для чего запросить из компании сотовой связи информацию о состоявшихся по его телефонному номеру соединениях с указанием базовых станций за указанную дату (биллинг).

В отношении ФИО1 на момент постановления приговора была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал, взят под стражу приговором суда. Судебная коллегия считает, что ФИО1 следует из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п.7, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

Обязать ФИО1 самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Возложить на ФИО1 запрет без согласия следователя, прокурора, суда общаться со свидетелями по данному уголовному делу, за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с ним в одном жилом помещении.

Разъяснить ФИО1, что указанный запрет применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Е.Н. Ибатуллина