Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Матвиенко А.М., Дичко Р.А. и их защитника Миллера Н.В., осужденного Сирота А.А. и его защитника Захарченко Н.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >, которым

Дичко Р.А., < дата обезличена > г.р., уроженец < адрес обезличен > Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 15 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сирота А.А., < дата обезличена > г.р., уроженец ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, ранее судимый 27.07.2005 г. Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден 05.11.2008 г. по отбытию наказания.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сирота А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвиенко А.М., < дата обезличена > г.р., уроженец ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Великохатько С.С., приговор в отношении которой, не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденных Матвиенко А.М., Дичко Р.А., Сирота А.А. их защитников Миллер Н.В., Захарченко Н.В. и Пилипенко М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение осужденной Великохатько С.С. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимощенко Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > Дичко Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Сирота А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так же Сирота А.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Матвиенко А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. вину в совершении инкриминированных деяний не признали.

В апелляционной жалобе защитник Миллер Н.В. в интересах осужденного Матвиенко А.М. просит оправдать своего подзащитного. Ссылается на то, что согласно приговору Дичко Р.А., по предварительному сговору с Сирота А.А. и Матвиенко А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны. При этом, М.М. не допрошен, показаний он не давал, нет его объяснений. Следствие оговорило М.М., воспользовавшись его отсутствием и отсутствием его показаний. По мнению стороны защиты, нельзя признавать предварительный сговор, если лицо не застигнуто на месте преступления, не установлено достоверно, что запись телефонных разговоров принадлежит лицу и т.д. В судебном заседании было установлено, что Сирота А.А. и Великохатько С.С. находятся в близких отношениях, проживают на одной жилплощади, а Матвиенко А.М. и М.М. являются близкими родственниками, и так же проживают на одной жилой площади. Дичко Р.А. и Сирота А.А. по просьбе своего друга Немова доставали для него наркотические средства и за его же денежные средства. Дичко Р.А. и Сирота А.А. иногда встречались в свободное от работы время. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. заранее договорились объединиться в группу лиц с предварительным сговором, связанным с незаконным сбытом наркотических средств. Так же не удалось установить факты предварительной договоренности между осужденными о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Система конспирации членов группы ни чем не подтверждается. Действия подсудимых Дичко Р.А. и Сирота А.А. должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о ряде нарушений, как при производстве ОРМ, так и при расследовании уголовного дела. Действия закупщика Немова, явно побуждали подсудимого Дичко Р.А., а в последствии и Сирота А.А., к совершению противоправных действий. Ни каких сведений о том, что Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. ранее занимались сбытом марихуаны, суду не представлено. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 27 мая 2011 года был выявлен, якобы, факт сбыта Дичко Р.А. наркотического средства, преступные действия не были пресечены, а 11.06.2011 г, 08.07.2011 г., вновь и вновь проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия, проверочные закупки в отношении уже известного лица. Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность Немову длительное время заниматься преступной деятельностью. Имеющиеся в уголовном деле материалы ОРМ представлены не в полном объеме, что является грубейшим нарушением и они не могут быть положены в основу доказательств, инкриминируемых подсудимым преступлений. В судебных заседаниях, из показаний свидетелей Идорова, Зайцева, Толмачева, Степанова, Габрильян, Жарко, Литвиненко, и других лиц, стало известно, что ряд документов вообще не составлялся. В материалах ОРМ из года в год участвуют одни и те же лица. Достоверно известно, что все понятые являются заинтересованными лицами, либо ранее судимые, либо состоят в казачестве Калининского района. Все мероприятия с участием Немова не могут быть признаны доказательством, так как Немов использовался сотрудниками полиции, в то время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. В материалах уголовного дела в качестве доказательства совершенных Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. преступлений, имеется протокол осмотра и прослушивания фонограмм. В ходе допроса подсудимых стало известно, что голоса им не принадлежат, они сомневаются в том, что на аудиозаписи именно их голоса. Экспертизы по идентификации голосов не проводились. Протокол обыска от 31.07.2011 г. в жилище М.Г. получен с нарушениями требований УПК РФ и не имеет юридической силы.

В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко А.М., просит признать его невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на то, что ни один из 36 свидетелей обвинения не подтвердил его вины. В ходе предварительного следствия он подвергался насилию со стороны оперативных работников, доказательства против него сфабрикованы. Полученные от него показания, были даны им в принудительном порядке. Суд полностью встал на сторону обвинения, которое построено на домыслах и предположениях следствия.

В апелляционной жалобе защитник Миллер Н.В. в интересах осужденного Дичко Р.А. просит оправдать своего подзащитного. Ссылается на то, что согласно приговору Дичко Р.А., по предварительному сговору с Сирота А.А. и Матвиенко А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны. При этом, М.М. не допрошен, показаний он не давал, нет его объяснений. Следствие оговорило М.М., воспользовавшись его отсутствием и отсутствием его показаний. По мнению стороны защиты, нельзя признавать предварительный сговор, если лицо не застигнуто на месте преступления, не установлено достоверно, что запись телефонных разговоров принадлежит лицу и т.д. В судебном заседании было установлено, что Сирота А.А. и Великохатько С.С. находятся в близких отношениях, проживают на одной жилплощади, а Матвиенко А.М. и М.М. являются близкими родственниками, и так же проживают на одной жилой площади. Дичко Р.А. и Сирота А.А. по просьбе своего друга Немова доставали для него наркотические средства и за его же денежные средства. Дичко Р.А. и Сирота А.А. иногда встречались в свободное от работы время. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. заранее договорились объединиться в группу лиц с предварительным сговором, связанным с незаконным сбытом наркотических средств. Так же не удалось установить факты предварительной договоренности между осужденными о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Система конспирации членов группы ни чем не подтверждается. Действия подсудимых Дичко Р.А. и Сирота А.А. должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о ряде нарушений, как при производстве ОРМ, так и при расследовании уголовного дела. Действия закупщика Немова, явно побуждали подсудимого Дичко Р.А., а в последствии и Сирота А.А., к совершению противоправных действий. Ни каких сведений о том, что Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. ранее занимались сбытом марихуаны, суду не представлено. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 27 мая 2011 года был выявлен, якобы, факт сбыта Дичко Р.А. наркотического средства, преступные действия не были пресечены, а 11.06.2011 г, 08.07.2011 г., вновь и вновь проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия, проверочные закупки в отношении уже известного лица. Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность Немову длительное время заниматься преступной деятельностью. Имеющиеся в уголовном деле материалы ОРМ представлены не в полном объеме, что является грубейшим нарушением, и они не могут быть положены в основу доказательств, инкриминируемых подсудимым преступлений. В судебных заседаниях, из показаний свидетелей Идорова, Зайцева, Толмачева, Степанова, Габрильян, Жарко, Литвиненко, и других лиц, стало известно, что ряд документов вообще не составлялся. В материалах ОРМ из года в год участвуют одни и те же лица. Достоверно известно, что все понятые являются заинтересованными лицами, либо ранее судимые, либо состоят в казачестве Калининского района. Все мероприятия с участием Немова не могут быть признаны доказательством, так как Немов использовался сотрудниками полиции, в то время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. В материалах уголовного дела в качестве доказательства совершенных Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. преступлений, имеется протокол осмотра и прослушивания фонограмм. В ходе допроса подсудимых стало известно, что голоса им не принадлежат, они сомневаются в том, что на аудиозаписи именно их голоса. Экспертизы по идентификации голосов не проводились. Протокол обыска от 31.07.2011 г. в жилище М.Г. получен с нарушениями требований УПК РФ и не имеет юридической силы.

В апелляционной жалобе осужденный Дичко Р.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено множество нарушений закона. Следователь в действительности не уведомил его о возбуждении уголовных дел. Немову наркотическое средство он не сбывал, а наоборот это Немов сбывал наркотики Дичко Р.А.. Обыск у родственницы Дичко Р.А., а так же у Сирота А.А. и М.М. производился с грубыми нарушениями УПК РФ. В ходе обыска у родственницы Дичко Р.А. сотрудниками РУФСКН были подкинуты наркотическое средство и денежная купюра. Экспертизы по уголовному делу проводились с многочисленными нарушениями и не могут являться доказательствами. Оперативные работники РУФСКН заранее спланировали якобы выявленные ими эпизоды преступной деятельности. Расследование уголовного дела велось на заранее спланированных и сфабрикованных материалах. В ходе предварительного следствия с момента задержания Дичко Р.А. подвергался физическому и психологическому давлению со стороны оперативных работников. Все обвинение построено на домыслах и предположениях следствия, которое суд поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Н.В. в интересах осужденного Сирота А.А., просит изменить приговор и переквалифицировать действия Сирота А.А. с ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. и Великохатько С.С. заранее договорились объединиться в группу лиц с предварительным сговором, связанным с незаконным сбытом наркотических средств. Результаты ОРД получены с грубыми нарушениями закона. Необоснованность проведения и оформления ОРМ влекут признание полученных доказательств недопустимыми. В рамках ОРД оперативными работниками проведено 6 проверочных закупок в мае, июне, июле 2011 года, причем все закупки проводились в отношении Дичко Р.А. и Сирота А.А. Однако по их результатам не удалось установить источник «поставки» наркотического средства, а вместе с тем и доказать причастность к незаконному сбыту наркотических средств других лиц. Со стороны оперативных работников имеет место провокация преступления. Действия Сирота А.А. следует квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ. Принадлежность голосов не установлена и не подтверждена самими подсудимыми, и не может быть установлена, кроме как посредством фоноскопической и фонотехнической экспертиз, которые не были назначены ни органами предварительного расследования, ни судом. В протокол обыска у Сирота А.А. внесены заведомо ложные записи. В уголовном деле отсутствуют доказательства вины Сирота А.А. в инкриминируемом ему преступлении – содержание притона.

В апелляционной жалобе осужденный Сирота А.А. просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст. 232 УК РФ в связи с недоказанностью. Ссылается на то, что собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что момент, когда к нему обратился Немов, он не имел наркотического средства, которое мог бы продать или передать Немову. При этом, купленная Сирота А.А. за деньги Немова марихуана, принадлежала Немову, который и взял свое имущество, как владелец. Обыск в жилище Сирота А.А. проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ. Допросы подозреваемых производились в том момент, когда они находились в нетрезвом состоянии. Кроме того, как указывает осужденный, допросы и освидетельствования производились в отсутствие адвокатов, а сами подписи адвокатов были поставлены уже позднее, после проведения следственных действий. Принадлежность голосов не установлена и не подтверждена самими подсудимыми, и не может быть установлена, кроме как посредством фоноскопической и фонотехнической экспертиз, которые не были назначены ни органами предварительного расследования, ни судом.

В возражениях осужденного Дичко Р.А. на апелляционную жалобу осужденного Матвиенко А.М., осужденный Дичко Р.А. выражает несогласие с некоторыми доводами осужденного Матвиенко А.М. Ссылается на то, что в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матвиенко А.М. указал на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Матвиенко А.М. был осведомлен о деятельности своего отца – М.М. Сторона обвинением может это расценивать это как тот факт, что преступная деятельность М.М. все-таки имела место. Однако, как указывает Дичко Р.А., это не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Матвиенко А.М., Дичко Р.А. и их защитника Миллера Н.В., осужденного Сирота А.А. и его защитника Захарченко Н.В., прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях подсудимых Сирота А.А., Матвиенко А.М., Великохатько С.С.; показаниях обвиняемого Сирота А.А.; показаниях подозреваемого Матвиенко А.М.; показаниях подозреваемой Великохатько С.С.; показаниях свидетелей М.Н., Н.К., С.О., Д.С., Г.О., К.В., А.В., И.Д., З.С., М.А., Т.М., Ш.Д., Нор А.В., Г.Ю., М.А., Х.В., Д.В., С.Н., А.С., С.В., К.А.; актах проверочных закупок от 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 11.06.2011 г., 08.07.2011 г., 20.07.2011 г.; протоколе обыска от 31.07.2011 г.; справке об исследовании № 116 от 16.07.2011 г.; заключении эксперта № 133 от 24.08.2011 г.; справке об исследовании № 117 от 16.07.2011 г.; заключении эксперта № 134 от 24.08.2011 г.; справке об исследовании № 125 от 25.07.2011 г.; заключении эксперта № 135 от 25.08.2011 г.; справке об исследовании № 126 от 26.07.2011 г.; заключении эксперта № 136 от 25.08.2011 г.; заключении эксперта № 138 от 01.09.2011 г.; заключении эксперта № 180 от 23.11.2011 г.; протоколах осмотров предметов от 06.10.2011 г., 16.10.2011 г.; протоколе осмотра документов от 11.12.2011 г.; протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2011 г.; протоколе осмотра предметов от 11.12.2011 г.; актах проверочных закупок от 28.07.2011 г., 30.07.2011 г.; протоколе обыска от 30.07.2011 г.; справке об исследовании № 117 от 16.07.2011 г.; заключении эксперта № 134 от 24.08.2011 г.; справке об исследовании № 127 от 09.08.2011 г.; заключении эксперта № 141 от 26.08.2011 г.; справке об исследовании № 127 от 09.08.2011 г.; заключении эксперта № 142 от 26.08.2011 г.; заключении эксперта № 132 от 12.08.2011 г.; заключении эксперта № 131 от 12.08.2011 г.; заключении эксперта № 182 от 11.11.2011 г.; заключении эксперта № 145 от 09.09.2011 г.; протоколах осмотров предметов от 06.10.2011 г. и 16.10.2011 г; протоколе осмотра документов от 11.12.2011 г.; протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2011 г.; протоколе обыска от 31.07.2011 с фототаблицей; справке об исследовании № 126 от 26.07.2011 г.; заключении эксперта № 140 от 02.09.2011 г.; заключении эксперта № 139 от 01.09.2011 г.; заключении эксперта № 181 от 08.11.2011 г.; заключении эксперта № 144 от 07.09.2011 г.; протоколах осмотров предметов от 06.10.2011 г. и 16.10.2011 г.; протоколе осмотра документов от 11.12.2011 г.; протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 02.11.2011 г., которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

Действия подсудимых Дичко Р.А., Сирота А.А., Матвиенко А.М. судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденным, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личности подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дичко Р.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сирота А.А., суд признал наличии у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сирота А.А., суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матвиенко А.М., суд признал наличии у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко А.М., судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в отношении Дичко Р.А., Сирота А.А. и Матвиенко А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Настоящее мотивированное судебное решение изготовлено 16.10.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: