Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марковой Л.П. в интересах осужденного Щипанова А.Н. и осужденного Щипанова А.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года, которым

Щипанов А.Н.,

родившийся ( / / ) г. ...

..., ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 11 лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно. Взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Щипанова А.Н. и его защитника Позднякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с просьбой об изменении приговора или его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Коптеловой Н.Н., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щипанов А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, общей массой 2, 85 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) у ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щипанов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, указал, что курительную семь приобрел для личного употребления.

В апелляционных жалобах адвокат Маркова Л.П. и осужденный Щипанов А.Н.просят приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, назначив условную меру наказания. Указывают, что приговор основан на предположениях и постановлен в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в приготовлении к сбыту. Считают, что выводы суда о наличии в действиях Щипанова А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные о деятельности Щипанова как сбытчика и об умысле на распространение наркотических средств. Кроме того, судом не установлена масса наркотического средства, которую Щипанов намеревался передать пассажирам в машине. Оспаривают показания свидетеля Т. как заинтересованного в исходе дела, поскольку он задержан вместе с Щипановым в машине, где обнаружены наркотические средства. Не согласны с тем, что явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством, приводят данные об активном способствовании Щипанова расследованию преступления. Полагают, что суд не учел влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приводят сведения о том, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, участвовал в воспитании и содержании ребенка жены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Однако, обжалуемый приговор в полной мере этим требованиям не соответствует.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.231 ч.4 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Копия обвинительного заключения вручена Щипанову А.Н. ( / / ), уголовное дело поступило в суд ( / / ) года. Согласно постановлению судьи от ( / / ) (л.д. 3 т. 2), судебное заседание назначено на ( / / ). Как следует из материалов дела и справочного листа, извещения сторонам, в том числе и подсудимому, о дате, времени и месте судебного заседания не направлялись: какие-либо извещения, сопроводительные письма, расписки, телефонограммы, записи в справочном листе или любые иные уведомления - в деле отсутствуют; постановление о назначении судебного заседания Щипанову А.Н., содержащемуся под стражей, также не направлялось. Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 32 т.2), судом не проверено, извещен ли Щипанов о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в установленные ч.4 ст.231 УПК РФ сроки, то есть суд оставил без внимания вопрос о том, имел ли подсудимый достаточное время и возможность для подготовки к защите, как то предусмотрено ч.3 ст.47 УПК РФ.

Более того, судом допущены и нарушения ст. 243, 267 УПК РФ, согласно которым в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82-1 УК РФ, о чем сведения в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

В силу закона, предусмотренные уголовно-процессуальными нормами права разъясняются в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая особенности такой стадии как судебное разбирательство, для рассмотрения дела по существу важно своевременно и правильно разъяснить подсудимому его права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в других статьях этого же Кодекса. При этом председательствующий после разъяснения прав обязан убедиться, что подсудимый понял их, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства, что также следует отразить в протоколе. Именно на председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11, ст.243 УПК РФ).

Однако, как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции ( / / ) (т.2 л.д. 32-33) открыл судебное заседание, установил личность подсудимого, убедился в отсутствии отводов и перешел к обсуждению вопроса о наличии ходатайств в судебном заседании, затем объявил перерыв до ( / / ) года. В судебном заседании ( / / ) (т.2 л.д. 38-44) председательствующий объявил о замене государственного обвинителя и перешел к рассмотрению дела по существу, то есть к судебному следствию.

При этом указание на то, что в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому Щипанову А.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 82.1 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколах судебного заседания отсутствует.

С учетом содержания протоколов судебного заседания и объяснений осужденного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что на надлежащей стадии уголовного судопроизводства председательствующий не разъяснил подсудимому Щипанову А.Н. его процессуальные права, чем существенно нарушил требования закона и ограничил права участников процесса, в том числе право подсудимого на защиту. Кроме того, и при установлении порядка исследования доказательств Щипанову не разъяснено право давать показания в любой стадии разбирательства (л.д. 39 т.2), в связи с чем решение о даче подсудимым показаний после исследования всех доказательств фактически принято не самим Щипановым, а предложившим это государственным обвинителем, чем право на защиту также было ограничено.

В ходе судебных заседаний ( / / ) года, ( / / ) г., ( / / ) года, ( / / ) исследованы доказательства обвинения в большей их части - допрошены свидетели, исследованы все письменные материалы дела. И лишь когда суд перешел к допросу подсудимого ( / / ), Щипанову А.Н. впервые и частично разъяснены его права, а именно: предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д. 61 т.2). При этом председательствующий не убедился, понятны ли они Щипанову, так и не разъяснил ему иные права, предоставленные законом (ч. 1 ст. 198, ст. ст. 273, 275, 277, 278, 282, 289, 292, 293 УПК РФ), как и последствия дачи им показаний. Более того, как следует из протокола, судом нарушены требования ч.1, 3 ст.275 УПК РФ, поскольку защитнику не было предоставлено право первым допросить Щипанова А.Н. (л.д. 62-63 т.2). Председательствующий сначала сам допросил Щипанова, потом передал право его допроса государственному обвинителю и лишь после этого и оглашения показаний Щипанова на предварительном следствии – возможность задать вопросы была предоставлена адвокату Марковой (л.д. 65 т.2).

Осужденный Щипанов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в подготовительной части судебного заседания ему не разъяснялись процессуальные права, сам он не знал их и потому не мог воспользоваться ими в полной мере, хотя не был доволен осуществлением защиты адвокатом Марковой Л.П.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права подсудимого на защиту, поскольку суд не обеспечил ему возможность воспользоваться своими процессуальными правами, реализовать их в суде первой инстанции.

Помимо этого, судом допущены и нарушения ст.307 УПК РФ. В силу ч.1 ст.307 УПК РФ, приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом какие-либо противоречия недопустимы.

Однако, при изложении фактических обстоятельств, признанных установленными, суд привел обстоятельства, при которых Щипанов А.Н. совершил действия со смесью, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, но при обосновании определения крупного размера изъятого вещества указал на иное наркотическое средство - «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат».

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания и его размер. Пункт 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ также содержит предписание, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенного наказания за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно его вида и размера.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Щипанова судом не соблюдены. Признавая Щипанова виновным по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать), в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод относительно срока назначенного наказания, размер которого обозначен так, что при исполнении приговора могут возникнуть сомнения, а уточнение срока наказания не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Такое нарушение судом требований ст. ст. 302, 308 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, является существенным и исключает возможность проверить законность, обоснованность и справедливость приговора при назначении наказания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права Щипанова на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного обсуждению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и права осужденного на защиту, в строгом соответствии с законом, проверить доводы защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, и с учетом всех обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия разрешила вопрос о мере пресечения в отношении Щипанова А.Н. С учетом данных о личности осужденного, тяжести предъявленного обвинения, иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении Щипанова меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей следует установить на 3 месяца, то есть до ( / / ).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда ... от ( / / ) в отношении Щипанова А.Н. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения Щипанову А.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установить на 3 месяца, то есть до ( / / ).

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: