Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова Р.С. на постановление Узловского городского суда от 18 февраля 2013 года в отношении осужденного

Осипова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего инженером 1 категории в вагонном ремонтном депо <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

которому в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб. по приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г. отказано,

установил:

приговором Узловского городского суда от 27.11.2012 г. Осипов Р.С. осужден за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Приговор вступил в силу 10.12.2012 года.

11 января 2013 года в Узловский городской суд поступило письменное ходатайство осужденного Осипова Р.С. об отсрочке уплаты штрафа сроком на 18 месяцев.

Рассмотрев данное ходатайство осужденного в судебном заседании, суд вынес постановление от 18 февраля 2012 года об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа определен ст.103 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31,32 УИК РФ,ст.398 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Считает, что поскольку порядок выплаты штрафа с рассрочкой в стадии исполнения наказания устанавливается судом по ходатайству осужденного и заключению судебного пристава-исполнителя, то сроки выплаты могут быть установлены не обязательно с ежемесячной выплатой частей неуплаченного штрафа, а, например, не позднее последнего дня месяца, которым заканчивается квартал, или не позднее последнего дня марта, июня, августа и декабря текущего года и т.д. в пределах, не превышающих три года.

Обращает внимание, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд не учел размер назначенного осужденному штрафа, его материальное положение и состав его семьи, тогда как в своем ходатайстве осужденный указал, что его среднемесячный заработок составляет 30984 руб.70 коп., на иждивении находится малолетний ребёнок и жена не трудоустроена, иного другого источника дохода он не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные им письменные документы не подтверждают затруднительность единовременной оплаты штрафа, назначенного по приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г., поскольку осужденный имеет возможность повысить свой доход путем трудоустройства на более оплачиваемую работу, либо иным законным способом найти возможность, позволяющую уплатить штраф по приговору суда. Однако, по мнению осужденного Осипова Р.С., суд не учел, что в настоящее время он работает по полученной в ТГУ специальности инженером, указанная заработная плата является максимальной как в <адрес>, так и в организации, где он трудоустроен, другой возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу у него нет. Иного законного способа найти возможность, позволяющую уплатить штраф по приговору суда, он также не имеет, так как обращался в кредитные организации по вопросу получения кредита, но ему было отказано в связи с наличием судимости.

Кроме того, по мнению осужденного, судом неучтена пропорция между размером штрафа по приговору суда и его среднемесячным заработком, т.е. его доход более чем в 4 раза меньше размера штрафа, что свидетельствует о невозможности единовременной оплаты штрафа, назначенного по приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осипов Р.С. поддержал доводы жалобы, просил об удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа ввиду ухудшения материального положения.

Адвокат Хайрулин А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Осипова Р.С., и просил удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа на 1 год 6 месяцев, с выплатой по 7200 рублей каждый месяц.

Прокурор Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным. Просила внести изменение в постановление, исключив из него указание о том, что Осипов имеет возможность повысить свой доход путем трудоустройства на более оплачиваемую работу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в отсрочке уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного приговора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - невозможность для осужденного уплаты штрафа незамедлительно по вступлению приговора в законную силу.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой отсрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Согласно вступившему в законную силу приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г. Осипов Р.С. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Из представленных осужденным материалов видно, что он работал инженером 1 категории в вагонном ремонтном депо <данные изъяты> и его доход по месту работы за период работы с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. составил 319419 руб.31 коп., из них размер удержанного налога составил 40557 руб. В настоящее время его заработная плата уменьшилась в связи с изменением должности.

Помимо сведений о своем доходе, заявитель представил копию свидетельства о рождении сына и копию свидетельства о заключении брака.

Однако, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности единовременной уплаты штрафа, поскольку им не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо накоплений (вкладов) и имущества для продажи в счет погашения штрафа, сведения о доходах по другим местам работы (до апреля 2012 г.), отказ кредитных организаций в выдаче кредита, письменные документы, подтверждающие его ссылки на не трудоустроенность жены.

В судебном заседании Осипов пояснил, что жена не работает, поскольку ее не устраивает заработная плата.

В собственности Осипова имеется автомобиль, который он не может продать ввиду того, что его не устраивает цена, которую предлагают покупатели.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных документов сделать вывод о затруднительности единовременной оплаты штрафа, назначенного по приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г., не представляется возможным. При этом суд правильно указал в постановлении, что основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, рассрочка должна быть адекватной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Осипова Р.С. о рассрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Довод осужденного, что назначенный штраф превышает более чем в 4 раза его заработок, не свидетельствует о невозможности уплаты штрафа. Осужденным Осиповым Р.С. не представлено убедительных доказательств невозможности уплаты штрафа, а также сведений о том, что им предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств для погашения штрафа.

В суд апелляционной инстанции не представлены сведения об основаниях отказа Осипову в оформлении кредита в банках.

Между тем, невозможность уплаты штрафа предполагает, что она связана с временной неплатежеспособностью осужденного или повлечет для осужденного и его семьи тяжелые материальные последствия.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда вывод о том, что заявитель имеет возможность повысить свой доход путем трудоустройства на более оплачиваемую работу, позволяющую уплатить штраф по приговору суда.

Подобное утверждение суда является недопустимым для судебного решения предположением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил:

постановление Узловского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб. по приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г. в отношении Осипова Р.С. изменить, исключив указание о том, что заявитель имеет возможность повысить свой доход путем трудоустройства на более оплачиваемую работу, позволяющую уплатить штраф по приговору суда.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи