Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ш.А.В. в интересах осужденного М.В.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года, которым

М.В.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с М.В.В. в пользу <...>» взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 491449, 35 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного М.В.В. и его защитника - адвоката_Л.С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. признан виновным в хищении путем присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.В.В. вину в совершении преступления не признал, но признал сумму ущерба в размере 254000 рублей, к остальной сумме ущерба считает себя непричастным.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.В. в интересах осужденного М.В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. Указывает, что вызывают сомнения размер недостачи, установленный ревизией от 04.02.2016г., квалифицирующий признак – «совершение преступления с использованием должностных полномочий», а также наличие у его подзащитного умысла на хищение вверенного ему имущества. Полагает, что М.В.В. не являлся должностным лицом и не мог использовать свое служебное положение. Отмечает, что при проведении ревизии товарно-материальных ценностей были допущены существенные нарушения «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что ставит под сомнение размер установленной в ходе их проведения недостачи материальных ценностей. Обращает внимание, что потерпевший отказался от принятия денежных сумм в качестве частичного погашения ущерба, в то время как данное обстоятельство является смягчающим наказание и в нарушение закона при вынесении приговора не было принято во внимание судом. Просит М.В.В. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.И.С., а также представитель <...>» П.В,П. опровергают изложенные в ней доводы, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении М.В.В. обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, виновность М.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно:

Согласно показаниям представителя потерпевшего П.В,П., он является генеральным директором <...>». Основными видами деятельности общества являются организация оптовой и розничной торговли, строительство и ремонтно-строительные работы, транспортные услуги и сервис, производство товаров народного потребления, а также осуществление других видов работ. В его должностные обязанности входит руководство обществом, а также он наделен организационно-распорядительными функциями, включающими в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда и службы подчиненных и административно-хозяйственными функциями, включающими в себя полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, также он обладает правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов. В <адрес обезличен> расположен магазин «<...>». В данном магазине осуществляется розничная продажа строительных материалов. 01.07.2013г. организацией с М.В.В. заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на должность заведующего магазином «<...>». Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Также с М.В.В. 01.07.2013г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он должен вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и т.д. В магазине «<...>» продавцов не было, т.е. деятельность по продаже товаров осуществлялась только М.В.В. Поступление товара в магазин происходило по товарным накладным. Весь товар в магазин поступал со складов <...>». На складе об отпуске товара М.В.В. выдавалась товарная накладная, которая составлялась в двух экземплярах. В товарной накладной М.В.В. расписывался за полученный товар. Один экземпляр товарной накладной оставался на складе, второй передавался М.В.В. Полученный товар на складе М.В.В. отражался согласно товарных накладных в товарно-денежных отчетах каждые 10 дней. Наименование товара не указывалось, а лишь указывался номер документа, по которому получен товар и сумма, на которую он получен. Также полученный М.В.В. товар должен был заноситься в товарную книгу. Велась ли она, ему не известно. Компьютера в магазине не было. Ревизия товара в магазине осуществлялась не реже одного раза в два М.В.В., так как у М.В.В. ранее неоднократно выявлялись недостачи. Продажа товара в магазине происходила следующим образом: при продаже товара, клиенту выписывался товарный чек. Чек выписывался в одном экземпляре и выдавался покупателю. Перечень проданного товара за определенный период времени не велся, а отражался в товарно-денежном отчете в денежном эквиваленте. Наименование товара указывалось только при проведении ревизий и отражалось в инвентаризационной описи. Территория магазина включает в себя непосредственно само помещение магазина и прилегающую территорию, которая огорожена и имеет охранную конструкцию, исключающую постороннее проникновение. В нерабочее время осуществляется охрана магазина и прилегающей территории сторожами <...>», которые работают ночь через два дня. Ключи от магазина и серверной, где ведется запись видеонаблюдения, находились у М.В.В., который перед началом рабочего дня обязан был проверять запись видеонаблюдения и осматривать территорию на предмет возможного незаконного проникновения и выноса товара. За все время работы каких-либо сигналов и сообщений о возможных проникновениях на территорию магазина и хищений товара от М.В.В. не поступало. Жалоб на неудовлетворительные условия работы и ненадлежащий учет товара от М.В.В. не поступало. Заместителем директора Ч.В.В. осуществлялся контроль за деятельностью данного магазина. Примерно один раз в два дня он посещал магазин по текущим вопросам — прием заявок на необходимый товар, контроль за чистотой магазина, наличие ценников на товаре, наличие возможных проблем в магазине. Доступ к магазину в нерабочее время имелся только у М.В.В. в связи с тем, что магазин замыкался, в том числе и на контрольный замок. Таким образом, проникновение в магазин других лиц исключено. Выход на прилегающую территорию имелся только с помещения магазина. С улицы входа не было. На территорию, прилегающую к магазину, иногда завозился товар, который числился на складе. Это происходило из-за того, что места на складе не хватало и товар, числящийся на складе, завозился и хранился на данной территории для последующей его передачи в магазины <...>» и реализации. В магазине «<...>» 23.12.2015г. произведена очередная ревизия, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.12.2015г. Ревизию проводили сотрудники <...>» менеджер К.В.В. и ревизор Б.И.В. совместно с М.В.В. По результатам ревизии была выявлена сумма недостачи 254 247 руб. 13 коп. После проведения ревизии М.В.В. отказался подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, не пояснив причины, и покинул магазин. После этого Б.М.В. и К.В.В. составлен акт о том, что М.В.В. отказался от подписи в инвентаризационной ведомости. 24.12.2015г. бухгалтером Ч.В.В. и ревизором Б.М.В. составлен акт результатов проверки ценностей, в котором сумма недостачи товаров составила 254 247 руб. 13 коп. В адрес М.В.В. направлено письмо о даче письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 23.12.2015г., которое было ему лично вручено. М.В.В. для дачи объяснений не явился. 25.12.2015г. юристом Б.Д.В. составлен акт об отказе давать объяснения. 25.12.2015г. помещение магазина было закрыто на контрольный замок в присутствии комиссии Ч.В.В., К.В.В., Б.И.В. 25.12.2015г. ему поступила докладная от заместителя директора Ч.В.В. и менеджера К.В.В. о том, что при проведении контрольной проверки опломбирования товара, находящегося в подотчете у М.В.В., а именно товара под навесом обнаружено, что сетка тарная 150х150х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 70 рублей и сетка тарная 100х100х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 90 рублей числится на учете у материально-ответственного лица Н.Н.В. Данный товар был записан в инвентаризационной описи М.В.В. 23.12.2015г. пунктами <номер обезличен> и <номер обезличен> на сумму 48 000 рублей. Менеджером К.В.В. написано объяснение о том, что ею и Б.И.В. указанные товарно-материальные ценности были ими записаны в инвентаризационную опись от 23.12.2015г. со слов М.В.В. Заведующей складом Н.Н.В. написана докладная о том, что при инвентаризации ошибочно был учтён товар — сетка сварная, который находился в ее подотчете и складировался на территории магазина «<...>», но стоял на приходе, на складе <...>» и М.В.В. для реализации не передавался. Стоимость ошибочно учтенного в инвентаризационной описи товара оставила 48 000 рублей. Приказом назначено служебное расследование результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<...>», проведенной 23.12.2015г. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 25.12.2015г., комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., К.В.В. установлено, что в магазине «Строительные материалы» по состоянию на 23.12.2015г. выявлена недостача товара на сумму 302 247 руб. 13 коп., так как в инвентаризационную ведомость был ошибочно учтен товар на сумму 48 000 рублей, который М.В.В. не передавался. Проверены природные накладные и документы за межинвентаризационный период и расхождений не выявлено. 25.12.2015г. бухгалтером Ч.В.В. и ревизором Б.М.В. составлен акт результатов проверки ценностей, в котором сумма недостачи товаров составила 302 247 руб. 13 коп. 11.01.2016г. ему поступила докладная от заместителя директора Ч.В.В. о том, что при инвентаризации в магазине «<...>» 23.12.2015г. со слов М.В.В. записана труба профильная 40х20х2 в количестве 942 метра по цене 75 руб. за метр на сумму 70 650 рублей. Труба 40х20х2 в количестве 1 224 метра, то есть одна упаковка на сумму 91 800 руб. находится в подотчете заведующей складом Н.Н.В. и была вывезена на территорию для распределения в магазин М.В.В. и магазин, находящийся в <адрес обезличен>. Часть трубы с указанной упаковки в количестве 47 шт. или 282 метра на сумму 21 150 руб. М.В.В. была реализована, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. 11.01.2016г. ему поступила докладная от Н.Н.В. о том, что при инвентаризации в магазине «<...>» 23.12.2015г. ошибочно записаны сведения об указанной профильной трубе, так как она находится в ее подотчете. Труба поступила в количестве 3 672 метра, то есть три упаковки по 1 124 метра. Так как эта труба должна была быть отгружена в розницу в магазин М.В.В. и магазин, находящийся в <адрес обезличен>. На складе не хватало места, и труба выгрузилась на территории, прилегающей к магазину М.В.В.М.В.В. об этом знал, но часть трубы в количестве 47 шт. или 282 метра на сумму 21 150 рублей М.В.В. была реализована, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. Приказом <номер обезличен> от 11.01.2016г. назначено служебное расследование результатов инвентаризации товароно-материальных ценностей в магазине «<...>», проведенной 23.12.2015г. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 12.01.2016г. комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., установлено, что при инвентаризации в магазине «<...>» по состоянию на 23.12.2015г. ошибочно внесен товар, который находится в подотчете заведующей складом Н.Н.В. В ходе проверки выявлено, что в инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. в магазине <номер обезличен> количество трубы 40х20х2/6м составило 340м на сумму 25 500 руб., за межинвентаризационный период поступления данного товара не было. В ведомости на 23.12.2015г. количество данной трубы составило 942м на сумму 70 650 рублей. Таким образом, М.В.В. ввел в заблуждение членов комиссии и умышленно приписал товар, который не был ему отписан. Согласно докладной Н.Н.В. и Ч.В.В. на территории базы находилось 1 224м трубы по цене 75 руб. на общую сумму 91 800 руб. В инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. в подотчете М.В.В. записана сетка 150 х150х3 - 367шт. по цене 70 руб. на сумму 25 690 руб. 30.10.2015г. согласно накладной <номер обезличен> со склада Н.Н.В. отпущено 300 шт. на сумму 21 000 руб. При инвентаризации на 24.12.2015г. в ведомости в наличии записано 336 шт. на сумму 23 520 рублей. В инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. записана сетка 100х100х3 в количестве 618 шт. по цене 90 руб. на сумму 55 620 рублей. За межинвентаризационный период получено 200 шт. на сумму 18 000 рублей согласно накладной <номер обезличен> от 20.11.2015г. По состоянию на 23.12.2015г. в наличии 440 шт. на сумму 39 600 рублей. Так как в розничном магазине учет товара ведется в суммарном выражении, комиссия не смогла установить количество реализованного товара М.В.В. Проанализировав движение сетки за период с 22.10.2015г. по 23.12.2015г. по магазину М.В.В., комиссия посчитала, что при инвентаризации на 22.10.2015г. и 23.12.2015г. М.В.В. систематически приписывал сетку, которая находилась в подотчете Н.Н.В., а именно: на 22.10.2015г. сетка сварная 150х150 в количестве 200 шт. по цене 70 руб. на сумму 14 000 руб, сетка сварная 100х100 в количестве 500 шт. по цене 90 руб. на сумму 45 000 рублей. На 23.12.2015г. сетка 150х150/3 в количестве 300 шт. на 21000 руб., сетка 100х100/3 в количестве 300 шт. на сумму 27000 руб. 01.02.2016г. согласно распоряжения <номер обезличен> назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине «<...>» для передачи товарно-материальных ценностей новому материально-ответственному лицу М.Л.Н. В составе комиссии был заместитель директора Ч.В.В. и ревизор Б.И.В. Инвентаризация начата 01.02.2016г. и окончена 04.02.2016г., проводилась в присутствии М.Л.Н. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и установлено, что М.Л.Н. передан товар на сумму 2 413 767 руб. 12 коп. После проведения данной инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей бухгалтером С.Л.А. и заместителем директора Ч.В.В. Данным актом установлена сумма недостачи, допущенная М.В.В. на сумму 491 449 руб. 35 коп. Приказом <номер обезличен> от 05.02.2016г. назначено служебное расследование результатов инвентаризации ТМЦ в магазине «<...>». В ходе проведения служебного расследования от менеджера К.В.В. поступила объяснительная, в которой была изложена причина расхождения суммы между инвентаризацией, проведенной 23.12.2015г., и инвентаризацией от 01.02.2016г. Разница в суммах появилась из-за того, что К.В.В. и Б.И.В. записывали товар в инвентаризационную опись от 23.12.2015г. со слов М.В.В., не всегда проверяя его количество, а также не проверяя, совпадает ли названный М.В.В. товар с его наименованием и наличием. Аналогичная объяснительная была написана ревизором Б.И.В. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 11.02.2016г., комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., Б.И.В., К.В.В. установлено, что при передаче материальных ценностей заведующей М.Л.Н. в магазине «<...>» по состоянию на 01.02.2016г. выявлена отрицательная разница в остатках товара против данных на 23.12.2015г. Первоначально при инвентаризации на 23.12.2015г. остаток по ведомости составил 2 650 969 руб. 34 коп. М.В.В. ведомости не подписал, покинул рабочее место, магазин был опечатан. 11.01.2016г. директору <...><...>» поступила докладная от заведующей складом Н.Н.В. о том, что при инвентаризации ошибочно был учтен товар - сетка сварная, находящийся в ее подотчете, который складировался на территории базы предприятия. Сумма товара составила 48 000 руб. В инвентаризационную ведомость от 23.12.2015г. по магазину внесена также труба на сумму 70 650 руб., которая не была отписана М.В.В., но находилась на территории базы. При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу проведена тщательная инвентаризация, которая проводилась 4 дня. Согласно проведенной передаче М.Л.Н. передан товар сумму 2 419 505 руб. 60 копеек. В результате выявлена недостача в сумме 112 813 руб. 74 коп. Разница образовалась за счет пересортицы товара и применения завышенных цен при инвентаризации на 23.12.2015г. Таким образом, проведением служебных расследований установлено, что сумма недостачи, допущенная М.В.В., составила 491 449 руб. 35 коп. и была образована в период с 07.08.2015г. по 23.12.2015г.. М.В.В. уволен с магазина «<...>» <...>» 22.01.2016г. Таким образом, <...> причинен ущерб в сумме 491 449 руб. 35 коп., что является крупным размером. В совершении преступления он подозревает только М.В.В., так как хищений с территории организации не было. Ценники при проверках деятельности М.В.В. на товаре в магазине отсутствовали. Ранее с ним работал напарник (продавец) по фамилии Б., и когда происходили недостачи М.В.В. винил в их образовании Б., после увольнения Б. выявление недостач не прекратилось.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности юриста в <...>» около трех лет. 01.07.2013г. между <...>» и М.В.В. заключен трудовой договор на неопределённый срок. Также с М.В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине «<...>» <...>» продавцов не было, т.е. деятельность по продаже товаров осуществлялась только М.В.В. Поступление товара в магазин происходило по товарным накладным. Товар поступал в магазин по необходимости. Весь товар в магазин поступал со складов <...>». На складе об отпуске товара М.В.В. выдавалась товарная накладная, которая составлялась в двух экземплярах. В товарной накладной М.В.В. расписывался за полученный товар. Один экземпляр товарной накладной оставался на складе, второй передавался М.В.В. Полученный на складе товар М.В.В. отражался согласно товарных накладных в товарно-денежных отчетах каждые 10 дней. Наименование товара не указывалось, а лишь указывался номер документа, по которому получен товар и сумма, на которую он получен. Также полученный М.В.В. товар он должен был заносить в товарную книгу. Велась ли она, ему не известно. Компьютера в магазине не было. Ревизия товара в магазине осуществлялась один раз в два М.В.В. по инициативе руководства. Продажа товара в магазине происходила следующим образом: при продаже товара, клиенту выписывался товарный чек. Чек выписывался в одном экземпляре и выдавался покупателю. Перечень проданного товара за определенный период времени не велся, а отражался в товарно-денежном отчете в денежном эквиваленте. Наименование товара указывалось только при проведении ревизий и отражалось в инвентаризационной описи. Территория магазина включает в себя непосредственно само помещение магазина и прилегающую территорию, которая огорожена и имеет охранную конструкцию, исключающую постороннее проникновение. В нерабочее время осуществляется охрана магазина и прилегающей территории сторожами <...>». Ключи от магазина и серверной, где ведется запись видеонаблюдения, находились у М.В.В. За все время работы каких-либо сигналов и сообщений о возможных проникновениях на территорию магазина и хищений товара от М.В.В. не поступало. Жалоб на удовлетворительные условия работы и ненадлежащий учет товара от М.В.В. не поступало. Заместителем директора Ч.В.В. осуществлялся контроль за деятельностью данного магазина. Примерно один раз в два дня он посещал магазин по текущим вопросам — прием заявок на необходимый товар, контроль за чистотой магазина, наличие ценников на товаре, наличие возможных проблем в магазине. Неоднократно выявлялись факты отсутствия ценников на товаре. Доступ к магазину в нерабочее время имелся только у М.В.В. в связи с тем, что магазин замыкался, в том числе и на контрольный замок. Таким образом, исключено проникновение в магазин других лиц. Выход на прилегающую территорию имелся только с помещения магазина. С улицы входа не было. На территорию, прилегающую к магазину, иногда завозился товар, который числился на складе. Это происходило из-за того, что места на складе не хватало и товар, числящийся на складе, завозился и хранился на данной территории для последующей его передачи в магазины <...>» и реализации. На основании распоряжения <номер обезличен> от 22.12.2015г. в магазине «<...>» <...>» 23.12.2015г. произведена очередная ревизия, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.12.2015г. Ревизию проводили сотрудники <...>»: менеджер К.В.В. и ревизор Б.И.В. совместно с М.В.В. По результатам ревизии была выявлена сумма недостачи 254 247 руб. 13 коп. После проведения ревизии М.В.В. отказался подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, не пояснив причины, и покинул магазин. После этого Б.М.В. и К.В.В. составлен акт о том, что М.В.В. отказался от подписи в инвентаризационной ведомости. 24.12.2015г. бухгалтером Ч.В.В. и ревизором Б.М.В. составлен акт результатов проверки ценностей, в котором сумма недостачи товаров составила 254 247 руб. 13 коп. В адрес М.В.В. направлено письмо о даче письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 23.12.2015г., которое было ему лично вручено. М.В.В. для дачи объяснений не явился. 25.12.2015г. им составлен акт об отказе давать объяснения. Также 25.12.2015г. помещение магазина «<...> было закрыто на контрольный замок в присутствии комиссии Ч.В.В., К.В.В., Б.И.В. 25.12.2015г. поступила докладная от заместителя директора Ч.В.В. и менеджера К.В.В. о том, что при проведении контрольной проверки опломбирования товара, находящегося в подотчете М.В.В., а именно товара под навесом обнаружено, что сетка сварная 150х150х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 70 руб. и сетка сварная 100х100х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 90 руб. числится на учете у материально-ответственного лица Н.Н.В. Данный товар был записан в инвентаризационной описи М.В.В.<дата обезличена>. пунктами <номер обезличен> и <номер обезличен> на сумму 48 000 рублей. Менеджером К.В.В. написано объяснение о том, что ею и Б.И.В. указанный товар был ими записан в инвентаризационную опись от 23.12.2015г. со слов М.В.В. Заведующей складом Н.Н.В. написана докладная о том, что при инвентаризации ошибочно был учтён товар - сетка сварная, который находился в ее подотчете и складировался на территории магазина «<...>», но стоял на приходе, на складе <...>» и М.В.В. для реализации не передавался. Стоимость ошибочно учтенного в инвентаризационной описи товара составила 48 000 рублей. Приказом 25.12.2015г. назначено служебное расследование результатов инвентаризации ТМЦ в магазине «<...>», проведенной 23.12.2015г. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 25.12.2015г. комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., К.В.В. установлено, что в магазине «<...>» по состоянию на 23.12.2015г. выявлена недостача товара на сумму 302 247 руб. 13 коп., так как в инвентаризационную ведомость был ошибочно учтен товар на сумму 48 000 руб., который М.В.В. не передавался. Проверены приходные накладные и документы за межинвентаризационный период и расхождений не выявлено. 25.12.2015г. бухгалтером Ч.В.В. и ревизором Б.М.В. составлен акт результатов проверки ценностей, в котором сумма недостачи товаров составила 302 247 руб. 13 коп. 11.01.2016г. поступила докладная от заместителя директора Ч.В.В. о том, что при инвентаризации в магазине «<...>» 23.12.2015г. со слов М.В.В. записана труба профильная 40х20х2 в количестве 942 метра по цене 75 рублей за метр на сумму 70 650 руб. Труба 40х20х2 в количестве 1 224 метра, то есть одна упаковка на сумму 91 800 рублей находится в подотчете заведующей складом Н.Н.В. и была вывезена на территорию для распределения в магазин М.В.В. и магазин, находящийся в <адрес обезличен>. Часть трубы с указанной упаковки в количестве 47 шт. или 282 метра на сумму 21 150 руб. М.В.В. была реализована, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. 11.01.2016г. поступила докладная от Н.Н.В. о том, что при инвентаризации в магазине «<...>» 23.12.2015г. ошибочно записана труба профильная 40х20х2/6 в количестве 942 метра по цене 75 рублей за метр на сумму 70 650 рублей, строка <номер обезличен>, которая находится в ее подотчете. Так как эта труба должна была быть отгружена в розницу в магазин М.В.В. и магазин, находящийся в <адрес обезличен>. На складе не хватало места и труба выгрузилась на территории, прилегающей к магазину М.В.В.М.В.В. об этом знал, но часть трубы он реализовал, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. После чего приказом от 11.01.2016г. назначено служебное расследование результатов инвентаризации товарно-материильных ценностей в магазине «<...>», проведенной 23.12.2015г. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 12.01.2016г., комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., установлено, что при инвентаризации в магазине «<...>» по состоянию на 23.12.2015г. ошибочно внесен товар, который находится в подотчете заведующей складом Н.Н.В. В ходе проверки выявлено, что в инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. в магазине количество трубы 40х20х2/6м составило 340м на сумму 25 500 руб., за межинвентаризационный период поступления данного товара не было. В ведомости на 23.12.2015г. количество данной трубы составило 942м на сумму 70 650 рублей. М.В.В. ввел в заблуждение членов комиссии и умышленно приписал товар, который не был ему отписан. Согласно докладной Н.Н.В. и Ч.В.В. на территории базы находилось 1 224м трубы по цене 75 рублей на общую сумму 800 рублей. В инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. в подотчете М.В.В. записана сетка 150х150х3 - 367шт. по цене 70 руб. на сумму 25690 руб. 30.10.2015г. согласно накладной <номер обезличен> со склада Н.Н.В. отпущено 300 шт. на сумму 21 000 рублей. При инвентаризации на 24.12.2015г. в ведомости в наличии записано 336 шт. на сумму 23 520 рублей. В инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. записана сетка 100х100х3 в количестве 618 шт. по цене 90 руб. на сумму 55 620 рублей. За межинвентаризационный период получено 200 шт. на сумму 18 000 руб. согласно накладной <номер обезличен> от 20.11.2015г. По состоянию на 23.12.2015г. в наличии 440 шт. на сумму 39 600 руб. Так как в розничном магазине учет товара ведется в суммарном выражении, комиссия не смогла установить количество реализованного товара М.В.В. Проанализировав движение сетки за период с 22.10.2015г. по 23.12.2015г. по магазину М.В.В., комиссия посчитала, что при инвентаризации на22.10.2015г. и 23.12.2015г. М.В.В. систематически приписывал сетку, которая находилась в подотчете Н.Н.В., а именно: на 22.10.2015г. – сетка сварная 150х150 в количестве 200 шт. по цене 70 руб. на сумму 14 000 руб., сетка сварная 100х100 в количестве 500 шт. по цене 90 рублей на сумму 45 000 руб. На 23.12.2015г. сетка 150х150/3 в количестве 300 шт. на 21000 руб., сетка 100х100/3 в количестве 300 шт. на сумму 27000 рублей. 01.02.2016г. согласно распоряжения <номер обезличен> назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине «<...>» для передачи товарно-материальных ценностей новому материально - ответственному лицу М.Л.Н. В составе комиссии был заместитель директора Ч.В.В. и ревизор Б.И.В. Инвентаризация начата 01.02.2016г. и окончена 04.02.2016г., проводилась в присутствии М.Л.Н. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и установлено, что М.Л.Н. передан товар на сумму 2 413 767 руб. 12 коп. После проведения данной инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей бухгалтером С.Л.А. и заместителем директора Ч.В.В. Данным актом установлена сумма недостачи, допущенная М.В.В. на сумму 491 449 руб. 35 коп. Приказом <номер обезличен> от 05.02.2016г. назначено служебное расследование результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<...>». В ходе проведения служебного расследования от менеджера К.В.В. поступила объяснительная, в которой была изложена причина расхождения суммы между инвентаризацией, проведенной 23.12.2015г., и инвентаризацией от 01.02.2016г. Разница в суммах появилась из-за того, что К.В.В. и Б.И.В. записывали товар в инвентаризационную опись от 23.12.2015г. со слов М.В.В., не всегда проверяя его количество, а также не проверяя, совпадает ли названный М.В.В. товар с его наименованием и наличием. Аналогичная объяснительная была написана ревизором Б.И.В. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 11.02.2016г., комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., Б.И.В., К.В.В. установлено, что при передаче материальных ценностей заведующей М.Л.Н. в магазине «<...>» по состоянию на 01.02.2016г. выявлена отрицательная разница в остатках товара против данных на 23.12.2015г. Первоначально при инвентаризации на 23.12.2015г. остаток по ведомости составил 2650 969 руб. 34 коп. М.В.В. ведомости не подписал, покинул рабочее место, магазин был опечатан. 11.01.2016г. директору <...>» поступила докладная от заведующей складом Н.Н.В. о том, что при инвентаризации ошибочно были учтен товар - сетка сварная, находящийся в ее подотчете, который складировался на территории базы предприятия. Сумма товара составила 48 000 рублей. В инвентаризационную ведомость от 23.12.2015г. по магазину внесена также труба 40*20*2/6м на сумму 70 650 рублей, которая не была отписана М.В.В., но находилась на территории базы. При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу была проведена тщательная инвентаризация, которая проводилась 4 дня. Согласно проведенной передаче М.Л.Н. передан товар на сумму 2 419 505 руб. 60 коп. В результате выявлена недостача в сумме 112 813 руб. 74 копейки. Разница образовалась за счет пересортицы товара и применения завышенных цен при инвентаризации на 23.12.2015г. Таким образом, проведением служебных расследований установлено, что сумма недостачи, опущенная М.В.В., составила 491 449 руб. 35 коп. и была образована в период с 07.08.2015г. по 23.12.2015г. М.В.В. уволен с магазина 22.01.2016г.

Свидетель Н.Н.В.показала, что она работает в должности заведующей складом стройматериалов в <...> около 2 лет. В ее должностные обязанности входит прием и отпуск товара со склада, составление отчетов о движении товара. 01.07.2013г. между <...>» и гражданином М.В.В. заключен трудовой договор <номер обезличен>, а также договор о материальной ответственности. В магазине «<...>» <...> продавцов не было, т.е. деятельность по продаже товаров осуществлялась только М.В.В. На складе об отпуске товара М.В.В. выдавалась товарная накладная, которая составлялась в двух экземплярах. В товарной накладной М.В.В. расписывался за полученный товар. Один экземпляр товарной накладной оставался на складе, второй передавался М.В.В. Полученный товар на складе М.В.В. отражался согласно товарных накладных в товарно-денежных отчетах каждые 10 дней. Наименование товара не указывалось, а лишь указывался номер документа, по которому получен товар и сумма, на которую он получен. Также полученный М.В.В. товар он должен был заносить в товарную книгу. Ревизия товара в магазине осуществлялась один раз - два М.В.В.. Продажа товара в магазине происходила следующим образом: при продаже товара, клиенту выписывался товарный чек. Чек выписывался в одном экземпляре и выдавался покупателю. Перечень проданного товара за определенный период времени не велся, а отражался в товарно-денежном отчете в денежном эквиваленте. Наименование товара указывалось только при проведении ревизий и отражалось в инвентаризационной описи. Территория магазина включает в себя непосредственно само помещение магазина и прилегающую территорию, которая огорожена и имеет охранную конструкцию, исключающую постороннее проникновение. На территории имеется видеонаблюдение. В нерабочее время осуществляется охрана магазина и прилегающей территории сторожами <...>», которые работают ночь через два дня. Ключи от магазина и серверной, где ведется запись видеонаблюдения, находились у М.В.В. За все время работы каких-либо сигналов и сообщений о возможных проникновениях на территорию магазина и хищений товара от М.В.В. не поступало. Жалоб на неудовлетворительные условия работы и ненадлежащий учет товара от М.В.В. не поступало. Заместителем директора Ч.В.В. осуществлялся контроль за деятельностью данного магазина. Примерно один раз в два дня он посещал магазин по текущим вопросам. Доступ к магазину в нерабочее время имелся только у М.В.В. Выход на прилегающую территорию имелся только с помещения магазина. С улицы входа не было. На территорию, прилегающую к магазину, иногда возился товар, который числился на складе. Это происходило из-за того, что места на складе не хватало и товар, числящийся на складе, завозился и хранился на данной территории для последующей его передачи в магазины <...>» и реализации. 22.12.2015г. в магазине «<...>» <...>» 23.12.2015г. произведена очередная ревизия, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.12.2015г. Ревизию проводили сотрудники <...>» менеджер К.В.В. и ревизор Б.И.В. совместно с М.В.В. По результатам ревизии была выявлена сумма недостачи 254 247 руб. 13 коп. После проведения ревизии М.В.В. отказался подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, не пояснив причины, и покинул магазин. После этого Б.М.В. и К.В.В. составлен акт о том, что М.В.В. отказался от подписи в инвентаризационной ведомости. 24.12.2015г. бухгалтером Ч.В.В. и ревизором Б.М.В. составлен акт результатов проверки ценностей в котором сумма недостачи товаров составила 254 247 руб. 13 копеек. В адрес М.В.В. направлено письмо о даче письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 23.12.2015г., которое было ему лично вручено. М.В.В. для дачи объяснений не явился. 25.12.2015г. юристом Б.Д.В. составлен акт об отказе давать объяснения. Также 25.12.2015г. помещение магазина «<...>» было закрыто на контрольный замок в присутствии комиссии Ч.В.В., К.В.В., Б.И.В. 25.12.2015г. генеральному директору <...>» П.В.В. поступила докладная от заместителя директора Ч.В.В. и менеджера К.В.В. о том, что при проведении контрольной проверки опломбирования товара, находящегося в подотчете М.В.В., а именно товара под навесом на территории прилегающей к магазину обнаружено, что сетка сварная 150х150х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 70 руб. и сетка сварная 100х100х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 90 руб. числится на учете у нее. Данный товар был записан в инвентаризационной описи М.В.В. 23.12.2015г. пунктами <номер обезличен> и <номер обезличен> на сумму 48 000 руб. Менеджером К.В.В. написано объяснение о том, что ею и Б.И.В. сетка сварная 150х150х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 70 рублей и сетка сварная 100х100х3 размером 2х1 в количестве 300 шт. по цене 90 рублей на общую сумму 48 000 рублей была ими записана в инвентаризационную опись от 23.12.2015г. со слов М.В.В. Ею также написана докладная о том, что при инвентаризации ошибочно был учтён товар — сетка сварная, который находился в ее подотчете и складировался на территории магазина «<...>», но стоял на приходе, на складе <...>» и М.В.В. для реализации не передавался. Стоимость ошибочно учтенного в инвентаризационной описи товара составила 48 000 рублей. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> назначено служебное расследование результатов инвентаризации ТМЦ в магазине «<...>», проведенной 23.12.2015г. Согласно акта результатах проведения служебного расследования от 25.12.2015г комиссией в Уставе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., К.В.В. установлено, что в магазине «<...>» по состоянию на 23.12.2015г. выявлена недостача товара на сумму 302 247 руб. 13 коп., так как в инвентаризационную ведомость был ошибочно учтен товар на сумму 48 000 рублей, который М.В.В. не передавался. Проверены природные накладные и документы за межинвентаризационный период и расхождений не выявлено. 25.12.2015г. бухгалтером Ч.В.В. и ревизором Б.М.В. составлен акт результатов проверки ценностей, в котором сумма недостачи товаров составила 302 247 руб. 13 коп. 11.01.2016г. генеральному директору П.В,П. поступила докладная от заместителя директора Ч.В.В. о том, что при инвентаризации в магазине «<...>» 23.12.2015г. со слов М.В.В. записана труба профильная 40х20х2 в количестве 942 метра по цене 75 руб. за метр на сумму 70 650 руб. Труба 40х20х2 в количестве 1 224 метра, то есть одна упаковка на сумму 91 800 руб., которая находится в ее подотчете и была вывезена на территорию для распределения в магазин М.В.В. и магазин, находящийся в <адрес обезличен>. Часть трубы с указанной упаковки в количестве 47 шт. или 282 метра на сумму 21 150 руб. М.В.В. была реализована, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. 11.01.2016г. ею написана докладная о том, что при инвентаризации в магазине «<...>» 23.12.2015г. ошибочно записана труба профильная 40х20х2/6 в количестве 942 метра по цене 75 руб. за метр на сумму 70 650 руб., строка <номер обезличен>, которая находится в ее подотчете. Труба поступила в количестве 3 672 метра, то есть три упаковки по 1 124 метра. Так как эта труба должна была быть отгружена в розницу в магазин М.В.В. и магазин, находящийся в <адрес обезличен>. На складе не хватало места, и труба выгрузилась на территории, прилегающей к магазину М.В.В.М.В.В. об этом знал, но часть трубы в количестве 47 шт. или 282 метра на сумму 21 150 руб. М.В.В. была реализована, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. Приказом <номер обезличен> от 11.01.2016г. назначено служебное расследование результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<...>», проведенной 23.12.2015г. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 12.01.2016г. комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., установлено, что при инвентаризации в магазине «Строительные материалы» по состоянию на 23.12.2015г. ошибочно внесен товар, который находится в подотчете Н.Н.В. В ходе проверки выявлено, по в инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. в магазине количество трубы 40х20х2/6м составило 340м на сумму 25 500 рублей, за межинвентаризационный период поступления данного товара не было. В ведомости 23.12.2015г. количество данной трубы составило 942м на сумму 70 650 руб. М.В.В. ввел в заблуждение членов комиссии и умышленно приписал товар, который не был ему отписан. Согласно докладной Н.Н.В. и докладной Ч.В.В. на территории базы находилось 1 224м трубы по цене 75 руб. на общую сумму 91 800 рублей. В инвентаризационной ведомости на 22.10.2015г. в подотчете М.В.В. записана сетка 150х150х3 - 367шт. по цене 70 руб. на сумму 25 690 руб. 30.10.2015г. согласно накладной <номер обезличен> со склада Н.Н.В. отпущено 300 шт. на сумму 21 000 рублей. При инвентаризации на 24.12.2015г. в ведомости в наличии записано 336 шт. на сумму 23 520 рублей. В инвентаризационной ведомости на <дата обезличена> записана сетка 100х100х3 в количестве 618 шт. по цене 90 руб. на сумму 55 620 руб. За межинвентаризационный период получено 200 шт. на сумму 18 000 рублей согласно накладной <номер обезличен> от 20.11.2015г. По состоянию на 23.12.2015г. в наличии 440 шт. на сумму 39 600 рублей. Так как в розничном магазине учет товара ведется в суммарном выражении, комиссия не смогла установить количество реализованного товара М.В.В. Проанализировав движение сетки за период с 22.10.2015г. по 23.12.2015г. по магазину М.В.В., комиссия посчитала, что при инвентаризации на 22.10.2015г. и 23.12.2015г. М.В.В. систематически приписывал сетку, которая находилась в ее подотчете, а именно: на 22.10.2015г. - сетка сварная 150х150 в количестве 200 шт. по цене 70 руб. на сумму 14 000 рублей, сетка сварная 100х100 в количестве 500 шт. по цене 90 руб. на сумму 45 000 руб. На 23.12.2015г. сетка 150х150/3 в количестве 300 шт. на 21000 руб., сетка 100х100/3 в количестве 300 шт. на сумму 27000 руб. 01.02.2016г. согласно распоряжения <номер обезличен> назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Строительные материалы» для передачи товарно-материальных ценностей новому материально-ответственному лицу М.Л.Н. В составе комиссии был заместитель директора Ч.В.В. и ревизор Б.И.В. Инвентаризация начата 01.02.2016г. и окончена 04.02.2016г., проводилась в присутствии М.Л.Н. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и установлено, что М.Л.Н. передан товар на сумму 2 413 767 руб. 12 коп. После проведения данной инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей бухгалтером С.Л.А. и заместителем директора Ч.В.В. Данным актом установлена сумма недостачи, допущенная М.В.В. на сумму 491 449 руб. 35 коп. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> назначено служебное расследование результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<...>», в ходе которого от менеджера К.В.В. поступила объяснительная в которой была изложена причина расхождения суммы между инвентаризацией, проведенной 23.12.2015г., и инвентаризацией от 01.02.2016г. Разница в суммах появилась из-за того, что К.В.В. и Б.И.В. записывали товар в инвентаризационную опись от 23.12.2015г. со слов М.В.В., не всегда проверяя его количество, а также не проверяя совпадает ли названный М.В.В. товар с его наименованием и наличием. Аналогичная объяснительная была написана ревизором Б.И.В. Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 11.02.2016г. комиссией в составе Ч.В.В., С.Л.А., Ч.В.В., Б.И.В., К.В.В. установлено, что при передаче материальных ценностей заведующей М.Л.Н. в магазине «<...>» по состоянию на 01.02.2016г. выявлена отрицательная разница в остатках товара против данных на 23.12.2015г. При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу была проведена тщательная инвентаризация, которая проводилась 4 дня. Согласно проведенной передаче М.Л.Н. передан товар на сумму 2 419 505 руб. 60 коп. Разница образовалась за счет пересортицы товара и применения завышенных цен при инвентаризации на 23.12.2015г. Таким образом, проведением служебных расследований установлено, что сумма недостачи, допущенная М.В.В., составила 491 449 руб. 35 коп. и была образована в период с 07.08.2015г. по 23.12.2015г. М.В.В. 22.01.2016г. уволен из магазина «<...>» <...>». Согласно накладной <номер обезличен> от 30.10.2015г. М.В.В. отпущена сетка сварная в количестве 300 шт. по розничной цене 70 руб. за 1 штуку, то есть на общую сумму 21 000 руб.; согласно накладной <номер обезличен> от 20.11.2015г. М.В.В. отпущена сетка сварная в количестве 200 шт. по розничной цене 90 руб. за штуку, то есть на общую сумму 18 000 руб. Всего М.В.В. получено сетки на общую сумму 39 000 руб. Также свидетель пояснила о том, что М.В.В. вписал не выданный ему в подотчет товар в инвентаризационную опись, она узнала, когда ей необходимо было отпустить данный товар в другие строительные магазина <...>» и в этот момент узнала от сотрудников бухгалтерии, что данный товар числится согласно инвентаризационной описи за М.В.В. В январе 2016 года ей необходимо было отпустить трубу 40х20х2/6. От сотрудников бухгалтерии <...>» она узнала о том, что данный товар числится согласно инвентаризационной описи за М.В.В. Ею написана докладная на имя генерального директора <...>» о том, что данная труба находится в ее подотчете и М.В.В. для дальнейшей реализации не передавалась. Пояснила, что в инвентаризационной описи на <дата обезличена> по магазину «<...>» количество трубы 40*20*2/6 составляло 340м. на сумму 25 500 рублей. После 22.10.2015г. данная труба М.В.В. не отпускалась. В инвентаризационной ведомости на 23.12.2015г. по магазину «Строительные материалы» количество трубы 40*20*2/6 составляло 942м. на сумму 70 650 руб. Таким образом, считает, что М.В.В. при проведении инвентаризации 23.12.2015г. ввел членов комиссии в заблуждение и приписал товар, который ему не передавался. На тот момент на территории магазина находилось 1 224 м. трубы по цене 75 руб. на общую сумму 91 800 руб. Часть трубы с указанной упаковки в количестве 47 шт. или 282 метра на сумму 21 150 руб. М.В.В. была реализована, а оставшаяся часть записана в инвентаризационную ведомость. Последний раз труба М.В.В. отпускалась согласно накладной <номер обезличен> от 06.10.2015г. в количестве 624м. по цене 75 руб. за метр на сумму 46 800 руб. и на 22.10.2015г. ее остаток составил 340м. на сумму 25 500 руб. Труба, находящаяся на территории базы около магазина М.В.В. поступила от <...>». Так как эта труба должна была быть отгружена в розницу в магазин М.В.В. и в магазин в <адрес обезличен>, то часть трубы выгрузилась на территории базы возле магазина М.В.В. Он об этом знал, реализовал часть товара, а остаток в сумме 942м. на сумму 70 650 руб. указал при инвентаризации 23.12.2015г. М.В.В. выдавал ее товар за свой с целью избежания ответственности.

В подтверждение выводов о виновности М.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно в приговоре сослался также на показания свидетелей Б.И.В., работающей в должности ревизора в <...>», К.В.В., работающей в должности менеджера по закупкам в <...>», М.Л.Н., работающей в должности заведующей магазина «<...>» <...>», Ч.В.В. в должности бухгалтера в <...>», С.Л.А., работающей в должности главного бухгалтера <...>», Ч.В.В., работающего в должности заместителя директора <...>», К.В.М., работающем в должности сторожа <...>» и других.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Виновность осужденного М.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением и протоколом выемки, заключением эксперта, и др.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд достоверно установил, что М.В.В. выполнял в магазине организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно своей должностной инструкции, а также обосновано пришел к выводу о том, что М.В.В. в кассу <...>» сдавалась не вся выручка за реализованный им товар.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ревизия, проведенная 23.12.2015г. являлась не точной, поскольку ревизорами записывалось наименование и количество товара со слов М.В.В., что и привело к вписанию неподотчетного товара, который стоит на приходе на складе и подотчетен заведующей склада Н.Н.В., однако тщательная ревизия, проведенная с 01 по <дата обезличена>г. позволила достоверно установить сумму недостачи.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе об отсутствии по делу оснований уголовной ответственности по инкриминируемому М.В.В. преступлению, следует признать несостоятельными.

В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Наказание М.В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам защитника, сведений о принятии каких-либо действенных мер, направленных на возмещение в ходе предварительного следствия и судебного заседания со стороны М.В.В. в материалах дела не содержится, в связи с чем, данное обстоятельство считать смягчающим у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора в отношении М.В.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи