Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Корнева В.В. на приговор районного суда г.Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнев В.В., <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Цавкилова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Корнев В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение кухни, приспособленное для жилья в домовладении ФИО9 по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитил хранившееся там пневматическое ружье фирмы «<данные изъяты> стоимостью 6500 рублей с оптическим прицелом <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, всего имущество на общую сумму 8000 рублей, принадлежащее ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев В.В., просит приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание путем изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом указывает, что свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Считает, что судом при назначении ему наказания не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления, а именно небрежное хранение ружья, а также тяжелые жизненные обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Баксан Бозиева С.А., считая приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания судом мотивировано приняты во внимание все обстоятельства совершения данного преступления, которые свидетельствуют о повышенной опасности Корнева В.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наказание осужденный должен отбывать в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Корнева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств:

-показаниями подсудимого Корнева В.В. в судебном заседании о том, что вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он пришел в дом к ранее знакомым <данные изъяты>, где работал накануне по найму, по адресу: <адрес>, воспользовался моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, зашел в летнюю кухню, откуда похитил ранее примеченное им пневматическое ружье с оптическим прицелом, с которым вышел, прошел до забора, положил его на забор соседнего домовладения. После этого вышел через ворота на улицу, остановил такси, в пути следования остановил его возле забора, где ранее положил винтовку, забрал ее, поехал на мойку, расположенную по <адрес> в <адрес> напротив <данные изъяты>, где продал похищенное ружье с прицелом таксисту <данные изъяты> за 500 рублей, сказав, что ружье принадлежит ему. Вырученные от продажи ружья с прицелом деньги потратил на приобретение продуктов питания;

-показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему пневматического ружья <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей с оптическим прицелом стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 8000 рублей из домовладения его тестя ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, которое он уверенно опознал по особым приметам, когда оно было предъявлено ему на обозрение. Причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей считает значительным;

-свидетельскими показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО11, из которых следует, что в конце <данные изъяты> ее супруг ФИО12 за 8000 рублей приобрел пневматическое ружье <данные изъяты> с оптическим прицелом. ДД.ММ.ГГГГ отвез его к ее родителям, чтобы настроить оптику, где оставил в кухне, примыкающей к жилому дому, пригодной для постоянного проживания, где и проживает ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг нанял ФИО13 и Корнева В. для выполнения земляных работ у ее родителей в огороде домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> После окончания работ он заплатил указанным лицам 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов к ней позвонила ее мать ФИО9 и сообщила о пропаже пневматического ружья. По приезду вместе с супругом они обнаружили, что ружье с прицелом пропало, в связи с чем ее супруг ФИО12 обратился с заявлением в полицию.

-показаниями свидетеля обвинения ФИО9, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ее зять ФИО12 и привез с собой пневматическое ружье с прицелом, чтобы настроить прицел. Он оставил ружье у них в кухне за дверью и уехал. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нанял ФИО13 и Корнева В. для выполнения земляных работ у них в огороде. После выполнения работ ФИО12 расплатился с указанными лицами, заплатив им 1000 рублей, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обнаружила, что ружье пропало, о чем сообщила своей дочери ФИО11, которая сразу же приехала со своим супругом ФИО12, а он в свою очередь сообщил о случившемся в полицию;

-свидетельскими показаниями ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. куда-то ушел, а он остался дома. В тот же день к ним домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что Корнев В.В. похитил пневматическое ружье с прицелом из домовладения, в котором они совместно работали накануне. К краже ружья он не имеет никакого отношения.;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО14, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на мойке, расположенной по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить пневматическое ружье <данные изъяты> с оптическим прицелом за 500 рублей, сказав при этом, что ружье принадлежит ему, а продает он его в связи с тем, что срочно понадобились деньги. Осмотрев ружье, он купил его за 500 рублей. На следующий день к нему позвонил сотрудник полиции, сообщил, что ружье краденное, он сразу же приехал в отдел полиции, где добровольно выдал. Тут же он встретил парня, у которого купил это ружье, который представился ему Корневым В.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухня домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда было похищено пневматическое ружье с оптическим прицелом, изъяты следы пальцев рук;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки Корнева В.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> у участвовавшего входе осмотра ФИО14 обнаружено и изъято пневматическое ружье <данные изъяты> с оптическим прицелом, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-совокупностью других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Корнева В.В. и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Действия Корнева В.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание в виде лишения свободы назначено Корневу В.В. в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств, влияющих на его наказание; данных, характеризующих его личность, а также его отношения к содеянному, оно соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Корневу В.В. суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Корнева В.В. только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст.64 и 73 УК РФ УК РФ, отсутствием у него какого-либо заработка, дохода, его материальной несостоятельностью, а также невозможностью дальнейшего контроля за его поведением со стороны компетентных органов в связи с отсутствием регистрации и места жительства, ведением бродячего образа жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора путем изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Корневу В.В. правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения наказания осужденному Корневу В.В., судебная коллегия не усматривает.

Место отбывания осужденным Корневым В.В. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор районного суда г.Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подписи Д.Х.Тхакахова

ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова