Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Богословского В.П. и адвоката Волковой Л.В. в интересах осужденного и дополнениям к ним на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года, которым

Богословский В.П.,<данные изъяты> -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богословскому В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Богословского В.П. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения Богословскому В.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Волковой Л.В. в интересах осужденного Богословского В.П., поддержавшего доводы об отмене приговора, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословский В.П., как установлено судом, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по обстоятельствах, изложенных в них, осужденный Богословский В.П. и адвокат Волкова Л.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что виновность осужденного судом не доказана. Утверждают, что в приговоре не указано, когда и каким образом в период с 29.11.2012 по 31.12.2013 года возник преступный умысел на совершение денежных средств гранта в размере 1.161.421.92 рубль, обратил вверенное ему имущество (средства гранта) в свою пользу, т.е. присвоил. Цитирует предъявленное обвинение о безвозмездном присвоении и обратил в свою пользу оставшиеся по результатам проведенной реконструкции вверенных Богословскому В.П. денежные средства гранта в период с 05.06 по 31.12.2013 года. Не согласны с выводами суда о том, что в период с 29.11.12 по 30.11.2012 года Минсельхозом Пензенской области осужденному на основании добровольно подписанного 28.11.2012 года соглашения вверены денежные средства гранта в сумме 4.653.000 рублей, в том числе на строительство свиноводческой фермы - 3.585.000 рублей. Цитируют Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», предусмотренных ст. 160 УК РФ. Считают, что Богословский В.П. выполнил в полном объеме условия заключенного 28.11.2012 года Минсельхозом Пензенской области соглашения, перечислив ИП К.С.А. по договору подряда 5.977.155 рублей. Считают, что доводы осужденного подтверждаются доказательствами, которые перечисляет, в том числе показаниями свидетелей К.С.А. и Ю.В.В., договорами подряда. Считают, что время совершения преступления не установлено. Находят, что Богословский В.П. не имел умысла на использование гранта не по целевому назначению. Считают, что осужденный заключил с Минсельхозом Пензенской области гражданско-правовой договор. Полагают, что в приговоре прямо указано на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения - добровольное заключение 28.11 2012 года сторонами соглашения, регулирующего предмет, права, обязанности и ответственность сторон. Считают, что Богословский В.П. использовал денежные средства по целевому назначению. Находят, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, доказывает лишь факт реконструкции существующих зданий, вместо запланированного строительства, однако, не свидетельствуют о присвоении части гранта. Указывают, что с момента возбуждения уголовного дела Богословский В.П. заявлял, что вследствие применения заниженного коэффициента удержания 3,12 к ценам 2001 года локальная смета, использованная при расчете суммы гранта и положенная в основу образования цены при заключении договора подряда с К.С.А., является неправильной. Полагают, что суд необоснованно не принял заключение специалиста от 28.04.2018 года и не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят об отмене обвинительного приговора и оправдании Богословского В.П.

В возражениях старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташова Ю.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Богословского В.П. в совершенном преступлении нашла своё полное подтверждении в совершении доказательств, приведенных в приговоре.

Так, Богословский В.П. свою вину в совершении данного преступления не признал и первоначально от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом осужденного от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что 13 октября 2017 года в качестве подозреваемого, а также 12 июля 2019 года в качестве обвиняемого Богословский В.П., дав аналогичные показания, пояснял, что по договору от 17 января 2011 года №, заключенному с администрацией <данные изъяты> района Пензенской области, он взял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10850 кв.м., который находится около с. <адрес>, где уже находились старые кирпичные здания ферм, фактически разрушенных.Он планировал здания восстановить и использовать для содержания сельскохозяйственных животных, однако, законные основания для приобретения им какого-либо права на указанные объекты отсутствовали.Собственных средств на строительство ферм у него было недостаточно, но в 2012 году он узнал о возможности получения от Министерства сельского хозяйства Пензенской области гранта на развитие животноводческой фермы.В июле 2012 года он подал заявку в конкурсную комиссию при Правительстве Пензенской области по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 гг.» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 гг.». В указанную комиссию им был представлен бизнес-план «Развитие отрасли свиноводства в крестьянском (фермерском) хозяйстве Богословского В.П.», согласно которому он просил предоставить в качестве гранта денежные средства на покупку пресс-экструдера в сумме 265 500 рублей, модульного цеха по переработке мяса - 592 000 рублей, 78 поросят - 210 000 рублей, на строительство свиноводческой фермы - 3 585 500 рублей. В общей сложности он просил предоставить 4 653 000 рублей. Сумма гранта составляла 60 % от общей стоимости бизнес-плана, 40 % он должен был финансировать за счет собственных средств. Общая стоимость проекта составила 7 756 655 рублей. В действительности в развитие свиноводческой фермы он вложил гораздо больше денежных средств, т.к. помимо прочего требовалось организовать подачу воды и электричества.

По договору от 09 июля 2012 года ООО «<данные изъяты>» были выполнены необходимые проектные работы по строительству фермы. По его заказу ООО «<данные изъяты>» в июне 2012 года подготовлена смета на строительство двух свинарников и ограждения на сумму 5 997 155 рублей, именно она принималась в расчет для определения суммы гранта.

В целях строительства двух свинарников им был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № от 10.09.2012 года на сумму 5 977 155 рублей с индивидуальным предпринимателем К.С.А. После заключения указанного договора он начал перечислять К.С.А. собственные денежные средства, а тот начал поставлять стройматериалы и строить свинарники. От К.С.А. узнал, что коэффициент 3,12 к ценам 2001 года является заниженным, в строительстве используется другой рыночный коэффициент, не менее 5. Однако в договоре подряда с К.С.А. он не мог указать иную сметную стоимость и расценки, считал, что обязан руководствоваться сметой, подготовленной для него ООО «<данные изъяты>». 28 ноября 2012 года им было заключено соглашение с Министерством сельского хозяйства Пензенской области, согласно которому на его расчетный счет были перечислены 4 653 000 рублей. Платежными поручениями № от 05.12.2012, № от 18.12.2012, № от 01.02.2013, № от 11.02.2013, № от 04.03.2013 и № от 02.04.2013 он перечислил 3 600 000 рублей, поступивших в качестве гранта, К.С.А., из которых 2 500 000 рублей - за стройматериалы, 1 100 000 рублей - за строительные работы. Он (Богословский) лично осуществлял контроль работ по строительству свинарников и ограждения территории, привозил на место строительства строительные материалы. Все расходы по строительству нес К.С.А.. Он ему по договору строительного подряда № от 10.09.2012 перечислил денежные средства полностью, как собственные (40 %), так и бюджетные средства (грант 60 %). К.С.А. отчитался, что все средства потратил по назначению, для строительства животноводческих помещений и обустройства территории, предоставил товарные накладные, у него они не вызвали сомнений. В ходе строительства К.С.А. пояснял, что вынужден заменять одни материалы на другие, он согласовывал такую замену. Точно помнит, что согласовывалась замена кровельного покрытия с алюминиевого на оцинкованное, замена материала окон. Какие еще работы и материалы заменялись, он в настоящее время не помнит. Денежных средств, перечисленных К.С.А., оказалось недостаточно для постройки двух зданий фермы. Изначально смета была составлена неправильно, с нарушениями, применен заниженный коэффициент к ценам 2001 года, который способен покрыть только 63% предусмотренных локальной сметой расходов.

Работниками Минсельхоза Пензенской области проводились проверки выполнения работ, предусмотренных бизнес-планом. Неоднократно приезжал с проверкой Ю.В.В.. Так, он приезжал с проверкой летом 2014 года, у них возникали споры по поводу соответствия проведенных работ бизнес-плану. Конкретные замечания Ю.В.В. он не помнит.

В соответствии с бизнес-планом он потратил денежные средства на покупку пресс-экструдера в сумме 265 500 рублей, на покупку модульного цеха по переработке мяса - 592 000 рублей, на покупку 78 поросят - 210 000 рублей, на приобретение стройматериалов и строительство свиноводческой фермы - 3 585 500 рублей. Денежные средства гранта он в полном объеме использовал на цели предусмотренные бизнес-планом, перечислил их в полном объеме К.С.А., себе не присваивал. На личные цели средства гранта он не использовал. Более того, он вложил значительно больше собственных средств в строительство ферм, чем предусмотрено Соглашением с Минсельхозом Пензенской области от 28 ноября 2012 года.

Пояснил, что до заключения договора с ИП «К.С.А.» к нему обращались представители различных строительных фирм из городов <данные изъяты> и пр., однако, их не устраивала сумма денежных средств выделяемых на строительство фермы. 5 000 000 рублей стоила постройка только 1 здания.

12 декабря 2019 года в судебном заседании Богословский В.П. пояснил, что полностью подтверждает показания, которые он давал в период предварительного расследования по делу.

Оценив показания Богословского В.П. в период предварительного и судебного следствия, суд верно отметил, что они в части фактов строительства двух зданий фермы и полного и целевого использования средств гранта не соответствуют совокупности других исследованных судом доказательств, в связи с чем, они были приняты во внимание лишь в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Так, представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Пензенской области К.М.В., показал, что в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку семейных животноводческих ферм», приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 года № 173 «Об утверждении программы по поддержке семейных животноводческих ферм», постановлениями Правительства Пензенской области от 31.05.2012 года № 408-пП «О создании конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на период 2012 - 2014 годов» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы», от 02.04.2009 года № 245-пП «О порядке предоставления субсидий на реализацию мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» в 2012 году на территории Пензенской области реализовывались мероприятия по предоставлению субсидий в форме грантов на развитие семейных животноводческих ферм. В 2012 году Министерством сельского хозяйства Российской Федерации была принята ведомственная целевая программа «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 гг.». На ее базе разработана долгосрочная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», предполагающая оказание поддержки начинающим фермерам. Программа предусматривает безвозмездное предоставление субсидий в форме грантов начинающим фермерам на развитие семейных животноводческих ферм для финансового обеспечения затрат получателя, предусмотренных бизнес-проектом. Получателями гранта являлись главы КФХ, отобранные конкурсной комиссией. Грант предоставлялся за счет средств федерального бюджета в размере 65 % и средств бюджета Пензенской области в размере 35 %. Средства на указанные цели предусматривались бюджетом Пензенской области на 2012 год. При реализации бизнес-плана получатель (глава КФХ) обязан оплатить за счет собственных средств не менее 40% от стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов. Для того чтобы стать участником Программы заявитель должен соответствовать требованиям и предоставить пакет соответствующих документов, определенных постановлением Правительства Пензенской области от 31.05.2012 № 408-пП. Богословский В.П. также являлся участником приведенной программы. Согласно представленных им документов осужденный планировал частично за счет средств гранта приобрести оборудование для переработки мяса, поголовье свиней, а также произвести строительство животноводческих ферм. Он стал победителем конкурса, и, соответственно, с ним Министерством сельского хозяйства области 28 ноября 2012 года было заключено соглашение и выделены средства гранта в общей сумме 4 653 000 рублей. Согласно соглашению Богословский В.П. обязался освоить предоставленные ему средства гранта в течение 18 месяцев с момента их предоставления. Контроль за сроками освоения средств гранта и за целевым их расходованием осуществлялся подразделениями Министерства сельского хозяйства Пензенской области, куда Богословским В.П. предоставлялись соответствующие документы - акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Кроме того, до 01 апреля 2015 года Богословский В.П. ежеквартально представлял в Минсельхоз отчеты о реализации бизнес-проекта, после 01 апреля 2015 года - раз в полгода. 25 апреля 2014 года на основании приказа Министра сельского хозяйства Пензенской области № 33-о от 21.04.2014 года сотрудником отдела ревизионной, юридической работы и государственных закупок управления мониторинга земель сельскохозяйственного назначения, ревизионно-юридической работы и государственных закупок Минсельхоза Ю.В.В. была осуществлена выездная проверка КФХ Богословский В.П.. По итогам проверки Ю.В.В. пришел к выводу, что осужденный строительство новых свинарников не осуществлял, а лишь провел реконструкцию старых зданий. Богословским В.П. были предъявлены акты выполненных работ по строительству свинарников и документы о поступлении от ИП «К.С.А.» стройматериалов на сумму 6 474 000 рублей. По результатам проверки Ю.В.В. был составлен соответствующий акт проверки целевого и эффективного использования средств гранта Богословским В.П. Однако каких-либо действий по устранению выявленных нарушений осужденный не предпринял, бюджетные денежные средства не вернул. Средства субсидии (гранта) должны быть использованы только на цели, указанные в бизнес-плане. Если Богословский В.П. изначально планировал осуществить реконструкцию старых зданий свинарников, то именно это он и должен был указать в своем бизнес-плане. В случае невозможности исполнения условий соглашения и бизнес-плана Богословский В.П. должен был сообщить об этом в Минсельхоз, и предоставить предложения по разрешению возникшей ситуации, а не предоставлять заведомо ложные документы. От осужденного в сложившейся ситуации требовалось либо возвратить бюджетные денежные средства в полном объеме либо предоставить новый бизнес-план и план расходов, но при этом, ему бы потребовалось повторное согласование бизнес-плана с конкурсной комиссией. Своими действиями Богословский В.П. создал ситуацию, при которой другие главы КФХ лишились возможности получить помощь от государства.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, и они объективно положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля О.С.И. следует, что в 2012 году она работала главным специалистом-экспертом отдела развития малого и среднего предпринимательства в агропромышленном комплексе управления развития отраслей сельского хозяйства и технической политики Министерстве сельского хозяйства Пензенской области. Примерно в конце мая 2012 года на сайте Минсельхоза было размещено объявление о проведении конкурсного отбора участников долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2008 № 674-пП, и ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы». В 2012 года участником указанной программы стал Богословский В.П.. Он предоставил все необходимые документы для участия в конкурсе, в связи с чем, был допущен к нему, и в последствии стал победителем. Согласно бизнес-плану Богословский В.П. намеревался использовать средства гранта на приобретение оборудования, поголовья свиней, а также на строительство двух животноводческих ферм. С Богословским В.П., как с победителем конкурса, Министерством сельского хозяйства Пензенской области 28 ноября 2012 года было заключено соглашение, согласно которому он (Богословский) должен был освоить предоставленные ему денежные средства в течение 18 месяцев и строго на цели, предусмотренные бизнес-планом, и подтвердить это соответствующими документами. Средства гранта были перечислены Богословскому В.П. в полном объеме. Позднее осужденный представил договор ответственного хранения стройматериалов и дополнительное соглашение к договору подряда на строительство свинарников, согласно которому окончание работ переносилось на декабрь 2015 года.

По показаниям свидетеля Ю.В.В. усматривается, что с 2014 года он работает консультантом отдела финансового контроля и бухгалтерского учета. Одним из направлений работы отдела является контроль за целевым использованием бюджетных средств, которые выдаются в виде субсидий (грантов). В 2007 году вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации, которым введена в действие программа развития сельского хозяйства. В 2012 года в рамках данной программы была образована федеральная программа развития семейных животноводческих ферм. На ее базе была разработана областная программа поддержки развития семейных животноводческих ферм. Непосредственного участия в разработке и принятии данной программы он не принимал. Программа предусматривает безвозмездное предоставление субсидий фермерским хозяйствам. Максимальная сумма гранта предусмотрена в размере 10 миллионов рублей. В последствии Министерством сельского хозяйства Пензенской области осуществлялся контроль за целевым расходованием предоставленных средств. Кроме того, сами получатели грантов должны были отчитываться об их использовании, а также об исполнении взятых на себя обязательств. В 2012 году среди других получателей грантов был глава КФХ Богословский В.П., которому средства гранта были предоставлены, помимо прочего, на строительство двух животноводческих ферм. 25 апреля 2014 года на основании приказа Минсельхоза № 33-о от 21.04.2014 им была осуществлена выездная проверка КФХ Богословский В.П.. Приехав на место в с. <адрес>, он проверил документацию, подтверждающую перечисление денежных средств, поступление товарно-материальных ценностей и факт выполнения работ и услуг. По приобретению оборудования и поросят вопросов не возникло. Однако в ходе визуального осмотра свинарников им было установлено, что строительные работы Богословским В.П. не производились. Так, были представлены к осмотру два старых помещения, в одном из которых был проведен ремонт: перекрыта крыша, заменены окна. Второе помещение было в очень плохом состоянии. Он указал Богословскому В.П., что согласно бизнес-плана должно быть произведено строительство двух зданий, а не их реконструкция, на что осужденный ответил, что будет строить. Отметил, что продление срока освоения средств гранта, предусмотренного соглашением от 28 ноября 2012 года, законодательством не предусмотрено. На момент начала проверки Богословским В.П. в Минсельхоз области был предоставлен только один акт выполненных работ на сумму около 1300000 рублей. О результатах проверки он (Ю.В.В.) доложил своему руководству - Л.Н.Р., составил акт проверки, и Богословский В.П. был поставлен на контроль. Впоследствии в 2016 году, он оказался по служебной необходимости в <данные изъяты> районе, и проезжал мимо ферм Богословского В.П., которые осматривал в 2014 году. Он увидел, что второе помещение, которое было в полуразрушенном состоянии, было реконструировано: старые провалы, которые были в 2014 году, были заложены кирпичом, отремонтирована крыша. Строительство ферм не производилось. Об этом было доложено Министру сельского хозяйства Пензенской области. Также пояснил, что бюджетные денежные средства могли быть выданы Богословскому В.П. и на реконструкцию зданий, но для этого требовалось указать это в бизнес-плане. Условия получения субсидии (гранта) Богословским В.П. не выполнены и средства в размере 4 653 000 рублей не возвращены.

Свидетель Л.Н.Р. показал, что с 2007 года действует постановление Правительства Российской Федерации, которым введена в действие программа развития сельского хозяйства. В 2012 году образована федеральная программа развития семейных животноводческих ферм и начинающих фермеров. На ее базе разработана также областная программа развития семейных животноводческих ферм на базе КФХ. В рамках программы выделялись субсидии в виде грантов на развитие крестьянско-фермерских хозяйств. При этом 40% от суммы бизнес-плана КФХ должно было оплатить из собственных средств. В 2012 году среди других участников программы был глава КФХ Богословский В.П.. В соответствии с бизнес-планом ему предоставлена субсидия на покупку оборудования, а также на строительство двух животноводческих ферм. Весной 2014 года на основании приказа Минсельхоза сотрудником его отдела Ю.В.В. была осуществлена выездная проверка КФХ Богословский В.П., в ходе которой Ю.В.В. выезжал в с. <адрес>, где проверил документацию, подтверждающую перечисление денежных средств, поступление товарно-материальных ценностей и факт выполнения работ и услуг. В результате осмотра Ю.В.В. пришел к выводу, что работы по возведению новых зданий свиноводческой фермы Богословским В.П. не проводились, а осужденным были представлены к осмотру два старых помещения, в одном из которых был проведен ремонт: перекрыта крыша, заменены окна, ворота, и установлено ограждение. Богословским В.П. был предъявлен акт выполненных работ по строительству свинарников на сумму 1 300 000 рублей и документы о поступлении от ИП К.С.А. стройматериалов, которые якобы хранились у последнего Со слов Ю.В.В. ему известно, что тот предупредил Богословского В.П. о том, что реконструкция старых помещений не предусмотрена бизнес-планом, и в случае неисполнения условий бизнес-плана он должен будет вернуть всю сумму гранта. Осужденный не отрицал, что осуществил ремонт старого помещения, но в дальнейшем пообещал построить новые здания. По результатам проверки Ю.В.В. составил акт проверки целевого использования средств гранта Богословским В.П., в котором были указаны выявленные нарушения. Примерно через 10 дней после подготовки указанного акта Богословский В.П. приехал в г. Пензу в Минсельхоз и ознакомился с актом, подписав его. Также Богословским В.П. был представлен договор ответственного хранения стройматериалов с К.С.А. и дополнительное соглашение к договору подряда на строительство свинарников, согласно которому срок окончания работ был перенесен на декабрь 2015 года. Исходя из представленных Богословским В.П. документов нельзя было сделать вывод о нецелевом использовании средств гранта. В начале 2016 года он по своей инициативе перепроверил выполнение Богословским В.П. условий предоставления гранта - попутно заезжал на место. В результате осмотра он сделал для себя вывод, что строительство новых зданий ферм не осуществлялось, а была произведена реконструкция старых зданий. Об этом он сообщил Министру сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В.. Условия получения гранта осужденным не выполнены и бюджетные денежные средства в сумме 4 653 000 рублей не возвращены.

Свидетель П.О.В. показал, что в 2011-2012 годах он работал в ООО «<данные изъяты>». В 2012 году к нему обратилась женщина от имени Богословского В.П. по поводу подготовки проектной документации на строительство одного или двух зданий животноводческих ферм и забора вокруг них. На место ведения будущих строительных работ он не выезжал, а составлял локальную смету при помощи специального программного обеспечения. Составленная им локальная смета предусматривала все необходимые виды строительных работ. Первоначально он составил смету в ценах 2001 года. Затем он применил индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ, который был рассчитан Региональным центром государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области. Данный индекс изменения стоимости он самостоятельно изменить не вправе. Договор на составление этой локальной сметы не заключался, т.к. в дальнейшем планировалось заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ. После получения сметы никто из представителей КФХ Богословский В.П. в ООО «<данные изъяты>» больше не обращался.

Из показаний свидетеля Р.А.А. усматривается, что с октября 2015 года он работал в должности начальника отдела архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> района Пензенской области. Богословскому В.П. выдавались разрешения на строительство объектов в с.<адрес> и на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Однако обстоятельств выдачи этих разрешений и содержание предоставленных Богословским В.П. документов не помнит. Пояснил, что как на проведение строительства объекта недвижимости на реконструкцию таких объектов требуется разрешение. При этом, если было выдано разрешение на строительство, а фактически проведена реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости, и если эта реконструкция проведена в соответствии с проектом, выдача нового разрешения именно на реконструкцию не требуется.

Свидетель К.С.А. показал, что примерно в 2012 году между ним и Богословским В.П. был заключен договор подряда на строительство двух зданий животноводческих ферм в с.<адрес>. Он и Богословский В.П. до окончания строительных работ составляли и подписывали акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости. При этом даты составления этих актов не соответствовали действительности. Кроме того, им по согласованию с Богословским В.П. осуществлялась частичная замена одних строительных работ и материалов на другие, при этом в указанных актах и справках такие замены отражены не были. Делалось это для того, чтобы Богословский В.П. смог вовремя отчитаться перед Министерством сельского хозяйства Пензенской области об использовании денежных средств, предназначенных на строительство двух зданий ферм.

Свидетель К.Ю.А. показала, что в с. <адрес> справа от автобусной остановки по направлению от трассы М-5 к с. <адрес> расположена животноводческая ферма. Мимо этих зданий она въезжала в с.<адрес>. Какие-либо капитальные работы на данной ферме не проводились. Примерно пять лет назад около этих зданий фермы появился новый металлический забор зеленого цвета.

Свидетель Н.А.Е. показал, что в с. <адрес> справа от автобусной остановки по направлению от трассы М-5 к с. <адрес> расположена животноводческая ферма - несколько зданий, которая была возведения примерно в 1980-1990 гг., и принадлежала какому-то колхозу, затем собственники несколько раз менялись. В 2011 году стены этих зданий были без ремонта, крыша старая, кровля серого цвета. На территорию самого комплекса он не заезжал, а видел все это с дороги. В каком состоянии находились окна и двери, не может пояснить. С приобретением их Богословским В.П. обновилась крыша. Сам процесс монтажа крыши он не видел. Работающую технику или рабочих он там не наблюдал. Если бы там работало большое количество людей, он бы это заметил.

Свидетель Д.Ю.Н. показал, что примерно в 2013 году он выполнял работы на ферме Богословского В.П. в с. <адрес> - сваривал клетки для свиней. Здание фермы, где он выполнял работы, было в хорошем состоянии: была новая крыша, пластиковые окна, стены оштукатурены, пол забетонирован. На территории были еще здания, но они были разрушенные: стены с трещинами, не было крыши. Когда он выполнял работы, то видел, что в здании фермы бетонировали анкеры под клетки, доставляли пластиковые окна. Специальную строительную технику там он не видел.

Свидетель П.А.В. показал, что с 2012 по 2015 год он работал у братьев К.С.А. и К.В.А. Строительно-монтажные работы по возведению животноводческой фермы в КФХ Богословского В.П. рядом с с.<адрес> в период с 2012 по 2015 годы он не выполнял.

Из показаний свидетеля М.Н.А. усматривается, что какие-либо строительно-монтажные работы в с. <адрес> в период с 2012 по 2015 годы в КФХ Богословского В.П. он не проводил, в них не участвовал.

Свидетель Ш.Г.С. показала, что с рождения проживает в с.<адрес>. Рядом с селом, через дорогу, находится свиноферма, принадлежащая Богословскому В.П.. Ферма состоит из трех нежилых зданий и одного жилого здания. Здания были построены примерно в 80-х годах. Богословский В.П. осуществлял ремонт ближнего к дороге здания: перекрыл крышу металлом, вставил окна и поменял ворота, поставил забор. Также появилась дорога. Она видела, что были проведены вода, свет, так как там содержались животные.

Свидетель Щ.Т.А. показала, что в 2011 году она работала инженером-инвентаризатором в МУП <данные изъяты> «Бюро технической инвентаризации». В марте указанного года она выезжала в с.<адрес> по заявлению Богословского В.П. на осмотр нежилых зданий (ферм). На проведение указанных работ был заключен договор. Одно из зданий представляло собой помещения, предназначенные для проживания, три остальных здания являлись нежилыми и по назначению на момент осмотра не использовались. На месте она произвела необходимые замеры, подготовила техническое описание зданий (АБРИС). Материал, из которого состояли конструктивные элементы данных зданий (фундамент, стены), указывались со слов Богословского В.П., т.к. описание зданий производилось в марте 2011 г., по периметру зданий было много снега и сильно промерзшая земля, возможности действительно осмотреть фундамент не имелось. Назначение зданий также было указано со слов Богословского В.П.. На основании полученных данных она подготовила технический паспорт на нежилые здания, который был зарегистрирован в установленном порядке и занесен в реестр. Пояснила, что в ходе предварительного расследования она знакомились с фототаблицей фермы Богословского. Ранее не было металлического ограждения, не было забора, частично заменили крышу, то есть был проведен частичный ремонт. Новые здания не появились, это были все те же самые старые здания, которые она осматривала в 2011 году.

Свидетель Б.А.Н. показала, что в 2015 году в ООО «<данные изъяты>», директором которого она является, обратился Богословский В.П. по поводу изготовления технического плана на здание ферм в с.<адрес>. Был заключен соответствующий договор на выполнение кадастровых работ. Богословский В.П. предоставил необходимые документы. Со слов Богословского здание было построено в 2015 году. Геодезист ООО «<данные изъяты>» К.К.Н. выехал на место расположения здания и произвел геодезическую съемку, после этого он обработал съемку и подготовил чертежи, которые затем передал ей. Она в свою очередь собрала технический план здания, который направила в Росреестр для постановки на кадастровый учет.

Из показаний свидетеля К.К.Н. усматривается, что с 2015 года он работает в должности геодезиста ООО «<данные изъяты>». До этого он работал в такой же должности в ООО «<данные изъяты>». В конце 2014 года в ООО «<данные изъяты>» обратился Богословский В.П., которому необходимо было подготовить технический план здания свинарника в с.<адрес>. Руководством ООО «<данные изъяты>» с Богословским В.П. был заключен соответствующий договор на выполнение указанных работ. Кадастровым инженером, отвечающим за подготовку технического плана, являлась Т.М.В.. Он проводил геодезическую съемку, для чего выезжал на место. Осматриваемое им здание свинарника было не новым, но отремонтированным. Ремонт был не очень хорошим: имелись трещины на здании, на фундаменте, штукатурка была плохой. Также имелись ворота, забор по периметру, было проведено электричество, имелись загоны для скота внутри здания. По документам, которые предоставил Богословский В.П., здание было построено по проекту. Год постройки указывал со слов Богословского В.П.. Данное здание внешне не соответствовало году постройки, озвученному Богословским В.П.. В последствии Т.М.В. с использованием его данных измерений подготовила технический план здания, который затем был направлен в Росреестр для постановки на кадастровый учет. Также в 2015 году, он, уже будучи работником ООО «<данные изъяты>», по заказу Богословского В.П. производил геодезическую съемку другого здания свинарника в с.<адрес>. Год его постройки также был указан со слов Богословского В.П., однако внешне здание выглядело старше. Определение фактического года постройки здания не входило в задачи сотрудников ООО «<данные изъяты>». Технический план этого здания готовила Б.А.Н.. Она же и направляла этот план в Росреестр для постановки на кадастровый учет.

Свидетель С.М.В. (ранее Т.М.В.) показала, что с 2013 по 2015 года она работала в ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером. По роду своей работы она готовила технические планы на объекты недвижимости и ставила их на кадастровый учет. Технические планы готовились на основании рабочего проекта на здания, справки об адресе. Измерение объектов на местности и их координаты устанавливал в то время геодезист К.К.В.. Она на место не выезжает, а составляет технические планы на основании документов, в том числе, результатов геодезического обследования. Год постройки объектов сообщает заказчик. Все остальные данные берутся из проекта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.М.В., свидетелей О.С.И., Ю.В.В. (в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами), Л.Н.Р., П.О.В., Р.А.А., К.С.А. (в изложенной выше части), К.Ю.А., Н.А.Е., Д.Ю.Н., П.А.В., М.Н.А., Ш.Г.С., Щ.Т.А., Б.А.Н., К.К.В., С.Т.В. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора Богословского В.П. у указанных лиц отсутствуют.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности, заключением эксперта № от 09 февраля 2018 года, которое, вопреки доводам Богословского В.П. и защиты, является допустимым доказательством и в указанной части судом дана надлежащая оценка; справкой-расчетом на предоставление гранта от 26 ноября 2012 года.

Также исследовались акты о приемке выполненных работ от 05 июня 2013 года и от 30 сентября 2013 года, справки о стоимости выполненных работ, из которых усматривается, что в приведенных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, затраты на работы не производились, а данные документы не соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что справка свидетеля Ю.В.В. о результатах исследования движения денежных средств по расчетным счетам ИП Главы КФХ Богословского В.П., ИП К.С.А., СКПК «<данные изъяты>» с сентября 2012 года по май 2013 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, носит предположительный характер, в связи с чем, не использована судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом доводы Богословского В.П. и его защитника о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства присвоения осужденным средств гранта ввиду их перечисления К.С.А., о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений между Богословским В.П. и Министерством сельского хозяйства Пензенской области ввиду предоставления средств гранта в собственность Богословскому В.П., а не во временное пользование, о возможном совершении преступления не осужденным, а подрядчиком ИП К.С.А., поскольку именно последний должен был контролировать ход и соответствие работ заключенному договору подряда и смете, являются несостоятельными.

Так, судом верно установлено, что средства гранта были получены Богословским В.П. в полном объеме, вследствие чего объем имущества, находящегося в пользовании осужденного, увеличился на указанную сумму. При этом последующие действия виновного по распоряжению похищенным, в данном случае - перечисление денежных средств К.С.А., не влияют на квалификацию содеянного Богословским В.П.. Кроме того, средства гранта не были предоставлены осужденному в собственность, поскольку средства в указанном объеме становились безвозвратными лишь в случае использования Богословским В.П. данных средств в соответствии с их целевым назначением и исполнения им иных обязанностей, предусмотренных соглашением с Министерством Сельского хозяйства Пензенской области от 28 ноября 2012 года. Именно с указанного момента данные средства становятся безвозвратными по смыслу ст.78 Бюджетного кодекса РФ. Не свидетельствует о возникновении права собственности Богословского В.П. на средства гранта с момента их зачисления на его счет и безвозмездность его предоставления. Также следует отметить, что Богословскому В.П. не было предоставлено право распоряжения полученными средствами в объеме, предусмотренном ст.209 ГК РФ (собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом), поскольку указанные средства он должен был перечислить уже определенному ранее конкретному подрядчику - ИП К.С.А..

Вопреки доводам стороны защиты о возможном совершении преступления не Богословским В.П., а подрядчиком ИП К.С.А., суд верно отметил, что в судебном заседании установлено, подтверждено Богословским В.П. и свидетелем К.С.А., что осужденный проверял ведение строительных работ, контролировал их ход. Именно Богословский В.П. подписал несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, а также предоставил их в Министерство сельского хозяйства Пензенской области в целях создания видимости полного исполнения им условий соглашения с Минсельхозом от 28 ноября 2012 года.

Кроме того, в части утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Богословского В.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ ввиду наличия между осужденным и Министерством сельского хозяйства Пензенской области гражданско-правовых отношений ввиду неисполнения условий соглашения от 28 ноября 2012 года, суд верно отметил, что в судебном заседании достоверно установлено наличие имущественного вреда потерпевшего, причиненного действиями осужденного, тогда как предусмотренная соглашением от 28 ноября 2012 года обязанность получателя гранта возвратить его в бюджет Пензенской области не предполагает наличие имущественного вреда.

Также не свидетельствует о фактическом строительстве зданий ферм и, следовательно, о полном и целевом расходовании средств полученного Богословским В.П. гранта, показания свидетеля К.С.А., пояснившего, что им в полном объеме были выполнены обязанности по договору № от 10 сентября 2012 года (старые строения ферм были снесены, построено два новых здания), поскольку они полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше. Кроме того, показания свидетеля К.С.А. в указанной части являются противоречивыми, они не соответствуют как приведенным выше доказательствам, так и показаниям Богословского В.П., носят явно надуманный характер. Также не свидетельствует о произведенном строительстве показания свидетелей С.Л.В., П.В.А. и К.В.Д., показавших о том, что на месте нахождения старых ферм в с.<адрес> Богословским В.П. велись строительные работы, поскольку указанные лица из-за возведенного ограждения не видели, какие именно работы производились (строительство или ремонт) и в каком объеме. Кроме того, не свидетельствует о фактическом строительстве зданий свинарников и технический план одного из указанных зданий (том №, л.д.№), а также сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (том №, л.д.№), согласно которым указанные объекты построены в 2014 и 2015 годах соответственно, поскольку эти сведения (дата возведения), указывались со слов Богословского В.П., воспроизводились без их проверки в технических планах, а затем, в Едином государственном реестре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем приведенным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Богословского В.П. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Все утверждения о невиновности осужденного являются необоснованными и свидетельствуют о том, что Богословский В.П. стремиться уйти от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, назначения судебного заседания, судебного разбирательства и при постановлении приговора, влекущих отмену состоявшегося решения, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предъявленного обвинения, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также в связи с тем, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, правильно постановил по делу в отношении Богословского В.П. обвинительный приговор.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на принятое судом решение, не имеется.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание Богословскому В.П. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление Богословского В.П. и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб - неубедительными.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года в отношении Богословского В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: