Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2014 годаПредседательствующий: Иванова А.П. Дело № 22-6637/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Белоусовой О.В., при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием осужденного Стафеева А.Н., адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Стафеева А.Н., прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стафеева А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года, которым

Стафеев А.Н.,

родившийся (дата),

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление осужденного Стафеева А.Н., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стафеев А.Н. признан виновным в том, что (дата) совершил кражу, то есть тайное хищение имущества - автомобиля марки (данные изъяты) принадлежащего потерпевшему Т., стоимостью 267000 руб., чем причинил последнему крупный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что похищать машину он не собирался, а хотел только покататься, долгое время не возвращал, так как не знал, как это сделать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжаться автомобилем он не собирался, угнав автомобиль, чего он не отрицает, он не знал как вернуть его хозяину, поэтому он вынужден был пользоваться этим автомобилем, хотя и знал, что рано или поздно его все равно задержат и накажут. Его целью было произвести впечатление на девушку, так как приобрести автомобиль у него не было финансовой возможности. Он не искал покупателей на автомобиль, ежедневно управлял данным автомобилем, проживал по адресу со своей сожительницей В., следил за техническим состоянием автомобиля. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд не учел, что не смотря на молодой возраст, он сразу написал признательные показания, принес извинения потерпевшему, предлагая компенсировать ему моральный вред, от чего потерпевший отказался, сотрудничал со следствием, указав сразу всех свидетелей, последовательно давал признательные показания, рассчитывая на наказание, не связанное с лишением свободы, так как он является сиротой и его некому поддержать в местах лишения свободы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он имеет постоянное место жительства, сожительницу, с которой собирался создать семью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бердникова Н.Б. просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Как установлено судом, (дата) ФИО1, находясь на территории автомойки решил похитить автомобиль марки (данные изъяты), для этого, имея доступ к помещению автомойки, взял из ящика шкафа ключи от автомобиля, при помощи которых запустил двигатель и покинул на автомобиле территорию автомойки и пользовался автомобилем до (дата). А (дата) преследуемый сотрудниками ГИБДД он скрылся, оставив автомобиль во дворе дома, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что автомобиль он возвращать потерпевшему не собирался. В протоколе явки с повинной ФИО1 заявил, что в (дата) года он неправомерно завладел автомобилем марки (данные изъяты) для того, чтобы покататься. На автомобиле катался полтора месяца, использовал в личных целях.

Доказательствами того, что автомобиль марки (данные изъяты) похитил именно ФИО1 являются показания потерпевшего Т., свидетелей Л., Н., М.В.В.

Свидетель В., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в (дата) года она познакомилась со ФИО1, он передвигался на автомобиле марки (данные изъяты) синего цвета, говорил, что автомобиль принадлежит ему, что приобрел его на личные денежные средства. Примерно (дата) ФИО1 пришел к ней домой и сообщил, что автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД, причину он не объяснил.

Из показаний свидетеля П. следует, что у ее знакомого ФИО1 примерно (дата) появился автомобиль марки (данные изъяты) На вопрос откуда у него данный автомобиль, ФИО1 пояснил, что он его купил. ФИО1 на этом автомобиле занимался частным извозом, то есть подвозил клиентов от (адрес) в (адрес) и обратно.

Свидетели С. и М.- инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «(данные изъяты)», допрошенные в ходе следствия, пояснили, что (дата) был задержан ФИО1, который признался, что угнал автомобиль в (адрес) у своего знакомого, работая на автомойке. Автомобиль он бросил во дворе какого-то дома при погоне за ним сотрудников полиции, а ключи выбросил.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, с учетом того, что ФИО1, осознавая неправомерность завладения чужим автомобилем, выехал на нем в другой муниципальный городской округ, длительное время пользовался им как своим, занимаясь частным извозом, эксплуатировал похищенное имущество для собственных нужд, то есть с учетом продолжительности пользования автомобилем и получения материальной выгоды, реализовал свой корыстный умысел. Его ссылку на желание возвратить автомобиль нельзя признать убедительной, так как препятствий к этому у него не было. Таким образом, квалификация действий ФИО1 судом дана верно, оснований для ее изменения не имеется.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе, при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной ФИО1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве характеристики личности суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно.

Суд пришел к обоснованному выводу, и оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется, о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного. Назначение ФИО1 более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи -