Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года, по которому

ФИО1 , родившийся , судимый 28 июля 2011 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать управленческие должности в государственных предприятиях и организациях, а также в предприятиях и организациях, образованных с участием государственной собственности на срок 3 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Сорокина П.Г. и Толстиковой М.А., не поддержавших доводы представления и просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Глузман обвинялся в том, что являясь генеральным директором ОАО «Курганфармация» (далее Общество), то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в коммерческой организации, которому вверено оперативное управление финансами Общества, достоверно зная, что не имеет законных оснований на получение непредусмотренных трудовым договором доплат за особые условия труда и действуя в нарушение п. 2.3 трудового договора от 9.03.2007 г., а также п. 15.3 Устава Общества от 20.12.2006 г., совершил хищение вверенного ему имущества на общую сумму 16902200 рублей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено в г. Кургане в период с 1.01.2007 г. по 31.10.2011 г.

В судебном заседании Глузман виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Глузмана в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор в отношении Глузмана отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что в приговоре не указано убедительных мотивов в связи с чем суд отверг доказательства стороны обвинения, а имеющиеся мотивы основаны на противоречивом анализе доказательств. Суд, в нарушении ст. 299, 305 УПК РФ, неверно указал сумму похищенных Глузманом с 19.02.2008 по 31.10.2011 г. денежных средств, нежели указано в обвинительном заключении, и не изложил установленные судом обстоятельства – какие события имели место, какие инкриминируемые действия Глузман совершил, а какие не совершал, не установлена судом сумма полученных Глузманом денежных средств, при оспаривании её размера, указанного в обвинительном заключении, стороной защиты. Судом в приговоре не дана оценка, представленным стороной обвинения доказательствам и не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Так не дано оценки утверждениям Глузмана в судебном заседании об информировании им председателя совета директоров о получаемых выплатах, в том числе и по соглашению по основным направлениям социально-экономической защиты работников, опровергнутые показаниями свидетелей , , , о том, что совет директоров не знал об указанной надбавке Глузману, который никогда о повышении своей заработной платы вопрос не поднимал, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров ОАО «Курганфармация». Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что Глузман, вопреки Уставу Общества и своему трудовому договору самовольно установил себе доплату за особые условия труда. Суд в приговоре указал, что полученные Глузманом в 2007 году денежные средства не являлись доплатой за особые условия труда, и поскольку следствием не установлено основание выплат, невозможно утверждать о наличии у Глузмана умысла на хищение. Однако в судебном заседании установлено, что Глузман в 2007 году получал по штатному расписанию именно таковую доплату, а в расчётных листах она указывалась как материальная помощь, поскольку из показаний бухгалтера ОАО «Курганфармация» , данные в ходе предварительного расследования, признанные судом более достоверными, следует, что для начисления заработной платы Глузману и другим работникам Общества, она руководствовалась штатным расписанием, с января 2007 по январь 2008 гг. в расчётных листах Глузмана вместо надбавки за особые условия труда указывалась материальная помощь, которая начислялась на основании соглашения по основным направлениям социально-экономической защиты работников. Согласно штатному расписанию, утверждённому Глузманом 12 марта 2007 года ему доплата за особые условия труда, которая вводится с 1 января 2007 года, данное штатное расписание для бухгалтерии являлось основным документом для начисления заработной платы сотрудникам общества, в том числе генеральному директору, каких-либо иных распоряжений о выплате доплаты не требовалось. Указанные доказательства не получили оценки суда, как и довод стороны обвинения, что только Глузман получал доплату за особые условия труда. Суд указал, что в судебном заседании не установлено, что Глузман давал указания подчинённым работникам о включении в штатное расписание и в положение о системе оплаты труда пункта о выплате ему указанной доплаты, однако не учёл тот факт, что данные документы приобрели силу с момента подписания их самим Глузманом, как генеральным директором, соответственно он знал о данной доплате и стремился к её получению. Ежемесячная доплата за особые условия труда была соразмерна вознаграждению по итогам года, которое могло быть выплачено только по решению совета директоров. По мнению государственного обвинителя, все указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидности преступных действий Глузмана, направленных на хищение денежных средств, и сокрытии данного факта от своего работодателя в лице совета директоров. Кроме того, суд указал в приговоре о добросовестном заблуждении Глузмана относительно распространения положений соглашения по основным направлениям социально-экономической защиты работников, как отраслевого нормативного акта, и на него, в связи с чем утверждение штатного расписания являлось не способом хищения, а было производно от неверного толкования Глузманом условий трудового договора и соглашения. Однако судом не принят во внимание тот факт, что штатное расписание утверждено Глузманом 12 марта 2007 года, то есть за 9 месяцев до утверждения соглашения, обсуждавшееся трудовым коллективом в декабре 2007 года, а внесение п. 2.5 приложения к соглашению и его утверждение Глузманом было ни что иное как придание видимости правомерного начисления доплаты за особые условия труда самому себе. Отсутствие умысла у Глузмана на хищение суд обосновал, кроме того, тем, что соглашение и дополнения к нему были зарегистрированы в управлении по труду и занятости Курганской области, а ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества нарушений по оплате труда, в том числе генерального директора, не выявляли. Вместе с тем, поступившее соглашение было лишь зарегистрировано в Управлении, правовая экспертиза не проводилась, начисление заработной платы в Обществе до 2012 года не проверялось, поскольку не входило в план проверок. Вывод суда о заблуждении Глузмана относительно законности получения доплат противоречит показаниям свидетеля , заключившего с Глузманом трудовой договор, из которых следует, что Глузман в полной мере был осведомлён об условиях оплаты своего труда, он входил в состав совета директоров, на заседаниях которого также обсуждались условия трудового договора, в том числе оплаты труда. Таким образом считает, что при наличии неоспоримых доказательств виновности Глузмана в хищении денежных средств, поскольку он самостоятельно установив себе ежемесячную доплату, сохранив доплату за особые условия труда, стал получать от 29000 до 426000 рублей, суд неверно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, должным образом не проанализировал предоставленные доказательства, необоснованно их отверг, что повлияло на решение вопроса о виновности Глузмана.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники оправданного Глузмана - адвокаты Сорокин П.Г. и Толстикова М.А. просят оставить представление без удовлетворения, считая указанные в нём доводы необоснованными, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст. 305 УПК РФ в числе требований к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора предусматривают, в частности, обязательность изложения в ней существа предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных судом, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования судом в полном объёме не выполнены.

Изложив в приговоре существо предъявленного Глузману обвинения в присвоении вверенного имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в период с 1.01.2007 г. по 31.10.2011 г., суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл в приговоре обстоятельства дела, фактически установленные судом в судебном заседании.

Оправдывая Глузмана по предъявленному обвинению в период времени с 1 января по 31 января 2007 года, а также хищении денежных средств за весь период 2007 года, суд указал, что денежные средства в общей сумме 2652100 рублей, полученные Глузманом по кассовым ордерам, доплатой за особые условия труда не являлись, основание выплат органом предварительного расследования достоверно не установлено, что влечёт невозможность, в рамках предъявленного обвинения, утверждать о наличии у Глузмана умысла на совершение хищения, а также и принятии им каких-либо действий к этому, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не сообщил суду о даче Глузманом таких указаний, в том числе разработать штатное расписание. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учёл, что Глузман являлся генеральным директором Общества, единоличным исполнительным органом и был правомочен решать все вопросы финансово-хозяйственной деятельности Общества, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, распоряжался имуществом и средствами Общества. Решение о выплате каких-либо надбавок, доплат, а также о разработке нового штатного расписания, утверждённого Глузманом 12 марта 2007 года в замен прежнего (утверждённого им же 31 января 2007 года), не могло быть принято бухгалтерией ОАО «Курганфармация» по собственной инициативе, в силу их служебного положения, без указания на этот счёт Глузмана.

Кроме того, судом не дано оценки исследованному в судебном заседании протоколу осмотра бухгалтерских документов ОАО «Курганфармация», согласно которому в подшивках документов имеются расходно-кассовые ордера, с указаниями генерального директора Глузмана и им самим подписанные, о выдаче денежных средств согласно платёжной ведомости и соответственно сами платёжные ведомости о получении Глузманом денежных средств в виде премии за особые условия труда в период с 1 по 31 января 2007 года в сумме 291800 руб. Характер действий Глузмана и единый способ получения денежных средств, указанных в кассовом ордере как премия, и полученных им по платёжным ведомостям за особые условия труда, прослеживается и в последующий период в течение всего 2007 года на общую сумму 2360300 руб. Согласно показаниям свидетеля – бухгалтера Общества, с января 2007 года по январь 2008 года в расчётных листах Глузмана вместо надбавки за особые условия труда указывалась материальная помощь с льготным налогообложением, чему суд также не дал оценки.

Суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что Глузман не мог заблуждаться относительно законности получения им доплаты за особые условия труда, осознавал, что получает денежные средства в соответствии с нормативным актом, не являющимся отраслевым, и стремился к этому.

Однако такие выводы суда сделаны без учёта уровня образования Глузмана, наличия у него учёной степени, большого опыта работы в указанной сфере, в том числе в должности генерального директора Общества.

Согласно Уставу Открытое акционерное общество «Курганфармация» является обществом с одним учредителем – Курганской областью в лице Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области. Высшим органом управления Общества является собрание акционеров. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. В соответствии с Уставом Общества, размеры оплаты услуг генерального директора, определяются трудовым договором, подписанным от имени Общества председателем совета директоров. По трудовому договору, подписанному Глузманом, генеральный директор в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества. Оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада (29000 руб.), персональной надбавки за сложность управления предприятием (90% должностного оклада), вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества – 3% от чистой прибыли (но не более 12 должностных окладов), которое выплачивается по согласованию с советом директором.

Как следует из показаний свидетеля , на протяжении всей трудовой деятельности при начислении заработной платы, она руководствовалась штатным расписанием.

Из утверждённого Глузманом 12 марта 2007 года штатного расписания следует о введении в раздел надбавки и доплаты генеральному директору Глузману, ранее не предусмотренной штатными расписаниями, доплаты за особые условия труда в соответствии с п. 2.5 Положения о системах оплаты труда в ОАО «Курганфармация».

Тогда как указанный пункт Положения введён в действие на основании Соглашения по основным направлениям социально-экономической защиты работников ОАО «Курганфармация» на 2008 – 2010 годы, подписанного 29 декабря 2007 года Обществом в лице генерального директора Глузмана и Курганской областной организацией профсоюза работников здравоохранения только с 2008 года.

Как указано в выводах суда, данное Соглашение не является отраслевым нормативным актом, о которых говорится в трудовом договоре.

Признавая в приговоре, наличие гражданско-правовых отношений, суд не дал оценку показаниям свидетелей , (как и не привёл мотивы, почему он отвергает показания указанных свидетелей) о том, что при подписании трудового договора с Глузманом как с генеральным директором ОАО «Курганфармация» чётко оговаривался его должностной оклад и иные выплаты и надбавки, которые Глузман имел право получать и исходя из условий оплаты труда он не мог получать более 1 млн. 9 тыс. рублей в год, все изменения условий договора могли быть внесены только по согласованию сторон и в письменной форме, никакие изменения в трудовой договор не вносились. Принимая участие в заседаниях совета директоров, будучи в полном объёме осведомлённым об условиях оплаты своего труда, Глузман не проинформировал членов совета о получаемой им доплате, не ставил вопрос о повышении своей заработной платы.

Изложенные обстоятельства, как и показания упомянутых свидетелей, не получили оценки суда. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в этой части, в приговоре также отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит неустранимыми в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В обжалуемом приговоре выводы суда по значимым обстоятельствам дела, сделаны без учёта и оценки, имеющих значение для данного дела обстоятельств, которая может быть дана только по результатам их надлежащей проверки.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности принять самостоятельное решение, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела. В связи с этим в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Глузмана подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий

Судьи