Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Егорышева А.В., апелляционной жалобой адвоката Лисина В.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года, которым

Ильин П.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрирован и

проживает по адресу <адрес>

<адрес>, не судим,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложены на Ильина П.А. следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания); обязать в течение трех дней сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы; а также незамедлительно в течение суток уведомлять о выезде за пределы территории муниципального образования по месту своего фактического проживания (пребывания) специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Обязать Ильина П.А. в течение 09 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим: М.1. и К.1. в сумме 300000 рублей каждому.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Взыскано с Ильина П.А. в пользу М.1. и К.1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по 300000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Павловой Е.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Ильина П.А. и адвоката Лисина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин П.А. признан виновным в том, что являясь одним из учредителей и генеральным директором <данные изъяты> используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием, под видом продажи несуществующей доли общества в уставном капитале <данные изъяты> совершил хищение денежных средств, принадлежащих М.1. и К.1. в размере 300000 рублей с каждого.

А именно, в ДД.ММ.ГГГГ года у Ильина П.А., испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Ильин П.А., действуя из корыстных побуждений с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, предложил ранее знакомым - М.1. и К.1., приобрести доли общества в уставном капитале <данные изъяты> достоверно зная, что фактически данному обществу никакая доля в уставном капитале не принадлежат, т.е. заранее не намереваясь в действительности продавать М.1. и К.1. доли в уставном капитале <данные изъяты> и вводить последних в состав учредителей общества.

На протяжении месяца Ильин П.А. при встречах с М.1. и К.1. рассказывал последним, что уставный капитал <данные изъяты> вместо 12 000 рублей, составляет 12 000 000 рублей, общество процветает и в течение нескольких лет его стоимость возрастет в несколько раз, что позволит выгодно перепродать приобретенную долю, тем самым обманывая и вводя в заблуждение М.1. и К.1. относительно своих истинных намерений. Для ускорения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М.1. и К.1., Ильин П.А. пояснял последним, что времени на обдумывание мало, необходимо принять решение до августа 2014 года, так как иначе предложенные им доли приобретет московский инвестор. Кроме того, Ильин П.А. по электронной почте присылал М.1. и К.1. отчеты о финансовой деятельности <данные изъяты> содержащие ложные сведения о доходах и расходах общества, при изучении которых, у последних сложилось впечатление, что общество прибыльное, развивается. В итоге, поддавшись на уговоры Ильина П.А., полностью доверяя последнему и не сомневаясь в его добропорядочности, М.1. и К.1. решили купить доли в уставном капитале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, заключил с М.1., предварительно подготовленный им ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему ноутбуке марки <данные изъяты> договор купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, якобы <данные изъяты> в его лице, как генерального директора, именуемое в дальнейшем продавец («ПРОДАВЕЦ»), продало последнему принадлежащую обществу долю в размере 2,5 % в уставном капитале <данные изъяты>» номинальной стоимостью 300 000 рублей, которая принадлежит продавцу («ПРОДАВЦУ») на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, заключил с К.1., предварительно подготовленный им ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему ноутбуке марки <данные изъяты> договор купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, якобы <данные изъяты> в его лице, как генерального директора, именуемое в дальнейшем продавец («ПРОДАВЕЦ»), продало последнему принадлежащую обществу долю в размере 2,5 % в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 300 000 рублей, которая принадлежит продавцу («ПРОДАВЦУ») на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обществу перешла доля в размере 13,5% в уставном капитале <данные изъяты> вышедшего участника общества - <данные изъяты> Однако впоследствии, согласно протокола № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вся доля, принадлежащая <данные изъяты> размером 13,5% уставного капитала общества, продана Ильину П.А..

Таким образом, Ильин П.А., достоверно зная о том, что фактически <данные изъяты> долей в уставном капитале не владеет, преднамеренно указал в договорах купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ложные, несоответствующие действительности сведения о владении <данные изъяты> доли в уставном капитале общества, заранее не намереваясь в действительности продавать доли в уставном капитале <данные изъяты>М.1. и К.1., а также вводить последних в состав учредителей общества.

Вышеуказанные договора купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> Ильин П.А. лично подписал в качестве генерального директора <данные изъяты> и заверил свою подпись печатью общества. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания настоящих договоров.

Желая скрыть свой преступный умысел и придать своим преступным действиям законный вид, Ильин П.А. ДД.ММ.ГГГГ изготовил на принадлежащем ему ноутбуке марки «<данные изъяты> протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о том, что, якобы, внеочередным общим собранием участников общества принято единогласное решение продать М.1. и К.1. доли, принадлежащие <данные изъяты> размером по 2,5% уставного капитала общества, по цене, номинальной стоимости, 300 000 рублей каждому. Кроме того, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ильин П.А. изготовил на принадлежащем ему ноутбуке марки <данные изъяты> сведения о юридическом лице <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также содержащие ложные сведения о том, что уставный капитал общества, вместо 12 000 рублей, якобы составлял 12 000 000 рублей, а также сведения о том, что М.1. и К.1.ДД.ММ.ГГГГ внесены в список учредителей с долей в уставном капитале общества в размере по 2,5% номинальной стоимостью 300 000 рублей на каждого. Данные подложные документы, а именно, вышеуказанный протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, предварительно заверив его своей подписью в качестве генерального директора и оттиском печати общества, и сведения о юридическом лице <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ильин П.А. передал М.1. и К.1., убедив тем самым последних, что они являются соучредителями <данные изъяты>

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал <данные изъяты> составляет как и ранее 12 000 рублей, а не 12 000 000 рублей, а М.1. и К.1. не входят в состав учредителей данного общества.

Осужденный Ильин П.А. вину в мошенничестве не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует действия Ильина П.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, урезав диспозицию статьи, не раскрывая понятия «мошенничество». Просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Саровский городской суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин В.В. считает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям: приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», Конституцию РФ и норм УПК РФ, считает, что приговор постановлен на недостоверных, добытых с нарушением закона, а потому недопустимых доказательствах. В нарушении ч.9.1 ст.182 УПК РФ в ходе обыска в жилище Ильина П.А. были изъяты ноутбук и два жестких диска, с которых впоследствии была считана информация, послужившая доказательствами по делу. Изъятие данных электронных носителей происходила без участия специалиста. Не согласен с выводами суда о том, что электронный носитель информации изымался как предмет. Считает, что протоколы осмотра места происшествия, произведенного в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у М.1. и К.1. были изъяты договора купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> компакт-диски с аудиозаписями разговора с Ильиным, другие документы, указанные в приговоре как доказательства, не соответствуют требованиям ч.1.1. ст.170 УПК РФ, поскольку изъятие произведено без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода следственного действия, применение которых, по мнению автора жалобы, является обязательным. Не согласен с решением суда от отказе в удовлетворении его ходатайства о признании не допустимыми указанных выше доказательств. Не согласен с действиями суда, разрешившему свидетелям М.2. и К.1. не давать показания устно, а лишь зачитать заготовленные заранее показания. На вопросы, задаваемые автором жалобы, они практически не отвечали, ссылаясь на плохую память, что противоречит требованиям ст.240 ч.1 УПК РФ. При этом ст.279 УПК РФ разрешает пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по их требованию. Кроме того, возложенная судом обязанность в течении 9 месяцев возместить потерпевшим материальный вред в размере 600000 рублей неисполнима, поскольку возложена без учета материального положения Ильина П.А. Необоснованно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, относящихся к уничтожению ноутбука, поскольку он не может являться орудием преступления. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления уточнил: просил приговор суда изменить, уточнив квалификацию Ильина П.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ильин П.А. и адвокат Лисин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят обвинительный приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд находит, что выводы суда о виновности осужденного Ильина П.А. в мошенничестве являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ильиным П.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию судом, установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность Ильина П.А. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего М.1., согласно которых в мае 2014 года Ильин предложил ему и К.1. купить 5% доли в уставном капитале <данные изъяты> соучредителем и генеральным директором которого он является, рассказывая о процветании фирмы. По электронной почте присылал финансовые отчеты, из которых видно движение денежных средств: доходы, расходы, инвестиции за каждый месяц 2014 года. Со слов Ильина уставной капитал ООО равнялся 12000000 рублей. Поддавшись на уговоры, он и К.1. решили купить долю в уставном капитале по 2,5% за 300000 рублей каждый. В ресторане «Прайм» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи в 2-х экземплярах, от имени ООО подписывал Ильин, он же ставил печать ООО, один экземпляр остался у Ильина, второй - у потерпевшего. После подписания договора он передал Ильину 300000 рублей (150000 снял со счета В <данные изъяты> 50000 - с заработной пластиковой карты и 100000 рублей взял у матери). Ильин заверил, что до осени 2014 года он подаст в налоговый орган все необходимые документы для внесения его в состав учредителей ООО. В начале августа 2014 года от К.1. узнал, что он также передал Ильину денежные средства в размере 300000 рублей. В 20-х числах октября 2014 года Ильин передал ему протокол № внеочередного общего собрания участников ООО от 29.09.2014г. о принятие решения продать две доли размером по 2,5% по цене номинальной стоимости 300000 рублей каждая ему и К.1., внесении изменений в сведения об участниках общества и размерах их долей. Протокол подписан председателем собрания К.2. и самим Ильиным. Также Ильин передал копию сведений о юридическом лице по состоянию на 22.10.2014г., в которых указано, что уставной капитал ООО составляет 12000000 рублей, он и К.1. указаны в составе учредителей. Данный документ был заверен Ильиным и скреплен печатью. В январе 2015 года через портал «налог.ру» узнали, что они не являются учредителями <данные изъяты>. Под предлогом того, что нашли покупателей на свои доли в уставном капитале, встретились с Ильиным, записали разговор на диктофон. Ильин подтвердил, что получил от них деньги. По их просьбе, как того требовал вымышленный покупатель, Ильин каждый лист документов, предоставленных им ранее, заверил своей подписью, скрепил печатью общества. Со слов К.1. ему стало известно, что при очередной встрече с Ильиным он сказал о том, что ему известно, что они не являются учредителями ООО, на что получил ответ, что сведения на сайте «налог.ру» являются устаревшими. Ильин написал К.1. расписку, в которой пообещал предоставить документы в налоговый орган либо вернуть деньги до 07.02.2015г. Условия были не выполнены. Общаясь с К.2. и К.3., узнал, что о вводе новых учредителей они не в курсе, протокол общего собрания №К.1. не подписывал;

показаниями потерпевшего К.1., аналогичными показаниям потерпевшего М.1., уточненными в той части, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, переданы им деньги Ильину в размере 300000 рублей;

показаниями свидетеля К.2., из которых следует, что он является соучредителем <данные изъяты> и директором по маркетингу. По поводу продажи долей в уставном капитале ООО М. и К.1. узнал от потерпевших, один из которых прислал сообщение в «Контакт», затем по его просьбе, дослал выписку документа с его подписью. Подпись в документе была не его. Ильин объяснил тем, что его подставили. Общих собраний ООО не было;

показаниями свидетеля М.2., согласно которых летом 2014 года сын сообщил о намерении совместно с К.1. купить доли в уставном капитале в размере 2,5% каждому за 300000 рублей с каждого. В 20-х числах июля 2014 года сын передал деньги Ильину. 100000 рублей она сняла со своей зарплатной карты и передала сыну. Сын показывал ей договор купли-продажи доли в уставном капитале, а также сведения о юридическом лице - <данные изъяты> сказал, что они являются учредителями ООО. В январе 2015 года узнала, что ее сын и К.1. в составе учредителей не значатся. При очередной встрече с сыном Ильин написал расписку, которую она видела, о том, что либо он введет их в состав учредителей либо вернет деньги до 07.02.2015г.;

показаниями свидетеля К.1., согласно которых ее сын летом 2014 года с другом решили купить доли в уставном капитале <данные изъяты> Деньги в сумме 300000 рублей сын передал Ильину. В январе 2015 года сын сообщил, что Ильин обманул его и М., не исполнил условия договора и их нет в составе учредителей ООО;

показаниями свидетеля Б., согласно которых в январе 2015 года Ильин предложил ему купить долю в <данные изъяты> в размере 5% за 500000 рублей, говоря, что ООО развивается, дела идут хорошо, присылал документы на электронную почту. Его смутило, что Ильин предлагал перевести деньги на его личную карточку, а не на счет общества;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что Ильин в декабре 2014 года предлагал приобрести 4 % доли уставного капитала <данные изъяты>

показаниями свидетеля Н., согласно которых он изготовлял Ильину печати для <данные изъяты>

а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осматривались жилища потерпевших М.1. и К.1., в ходе которых распечатана и изъята переписка потерпевших с Ильиным; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у М.1. были изъяты договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, сведения о ЮЛ по состоянию на 22.10.2014г., протокол № внеочередного собрания участников ООО, расходный кассовый ордер, выписка по счету- карте, компакт-диск с аудиозаписями разговора с Ильиным, распечатка разговора, расписка Ильина, детализация разговора по абонентскому номеру М.; аналогичные материалы были изъяты у К.1.; протоколом обыска, в ходе которого были изъяты у Ильина ноутбук, договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 04.08.2014г., приказ о назначении генерального директора, две печати; протоколами осмотра изъятых документов; протоколом осмотра СД-Р диск с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> за период с 01.01.2014г. по 21.04.2015г., согласно которым деятельность предприятия прибыли не приносила; заключением эксперта от 17.04.2015г., согласно которого в договорах купли-продажи, в протоколе №, на каждом листе Сведений о ЮЛ, в расписке подписи выполнены Ильиным П.А., рукописные буквенно-цифровые записи «копия верна» также выполнены Ильиным П.А., каких-либо признаков выполнения подписей под воздействием «сбивающих факторов», одним из которых могут быть -условия при выполнении подписи или состояние исполнителя, не обнаружено; заключением эксперта о том, что оттиски печати на изъятых документах нанесены печатями <данные изъяты> другими материалами дела.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ильина П.А. в совершенном преступлении. Показания Ильина П.А. в части непризнания вины были отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Ильина П.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам по делу.

Показания Ильина П.А. были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, поскольку с учетом анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, приведенных ранее, опровергаются содержащимися в них фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.

Показания потерпевших были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, как достоверным, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, обвинения, подробно приведенными ранее. По делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших причин оговаривать Ильина П.А.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ильина П.А. по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в том числе и рассмотрение ходатайства о недопустимости доказательств, установленных приговором суда.

Доводы защиты о том, что свидетели М.2. и К.1. не давали показания устно, а лишь зачитали заготовленные заранее показания, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели после разъяснения им прав и обязанностей дали подробные, последовательные показания, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что свидетели свои показания зачитывали. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Кроме того, из материалов дела следует, что показания свидетелей М.2. и К.1. соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что изъятие электронных носителей информации (ноутбука и двух жестких дисков) производилось без участия специалистов, являются необоснованными, поскольку ноутбук и жесткие диски изымались без просмотра информации, имеющихся на них, как предметы, с помощью которых совершено преступление.

Доводы защиты о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия в кабинете №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у М.1. и К.1. были изъяты договора купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> компакт-диски с аудиозаписями разговора с Ильиным, другие документы, указанные в приговоре, поскольку изъятие произведено без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода следственного действия, также являются несостоятельными, так как потерпевшие Морозов и К.1. указанные документы предоставили следствию добровольно, что подтверждается материалами дела.

В тоже время в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Ильин П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, что соответствует описанию инкриминируемого преступления, изложенному в обвинительном заключении и установленному в судебном заседании.Однако, давая в приговоре юридическую квалификацию, суд квалифицировал действия Ильина П.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, указав, что Ильин П.А. совершил мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Таким образом, при квалификации действий Ильина П.А. суд не указал каким путем совершено мошенничество.

В диспозиции ст.159 УК РФ законодателем сформулирован перечень способов совершения преступления за хищение чужого имущества путем мошенничества, за которые предусмотрена уголовная ответственность: путем обмана или злоупотребления доверием.

Допущенное судом нарушение не является основанием для отмены приговора, так как может быть устранено в результате внесения в указанную в приговоре юридическую квалификацию действий осужденного изменений путем правильного указания способа совершения преступления, указанного в приговоре при описании преступного деяния. Поскольку оба приведенных в приговоре способа мошенничества предусмотрены диспозицией одной и той же нормы Уголовного закона, такие изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на существенные обстоятельства, поскольку установлены по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Ильина П.А., и определил справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст.64 УК РФ является верным.

Судом в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обоснованно возложены на осужденного как обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, так и другие обязанности: обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, установленный судом срок - в течение 9 месяцев - определен судом с учетом степени вины нарушителя, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, возраста потерпевших и осужденного, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также его возможности получения заработной платы.

В соответствии с частью третьей статьи 81УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1). Судом, вопреки доводам жалобы, правильно разрешен вопрос о вещественном доказательстве - ноутбуке, подлежащем уничтожении как орудии преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года в отношении Ильина П.А. изменить.

Юридическую квалификацию действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции:

"Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи