Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Руфа А.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, которым

Пильщиков Александр Евгеньевич, ..., несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За Пильщиковым А.Е. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора ЛушниковойВ.В., представителя потерпевшего Руфа А.С., просивших об отмене приговора, представителя оправданного Пильщикова Е.А., адвокатов Колесова Д.А., Толмачева М.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Пильщиков А.Е. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Агрофирма «Ирбитская» (далее Общество, Агрофирма) в период с 26апреля 2010 года по 27 июля 2010 года, обладая организационно-распорядительными полномочиями, закрепленными Уставом, действуя из личных корыстных побуждений с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, организовал и обеспечил списание и уничтожение простых векселей предприятий-участников ООО «Агрофирма «Ирбитская»: колхоза им. Свердлова, СПК Стриганский, СПК Харловский и ООО СХП Прогресс на общую сумму 94852000руб., подлежащих передаче Обществу указанными предприятиями-участниками в счет погашения оплаты долей в уставном капитале Общества, на основании ч. 3 ст.16Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предъявляя их к оплате и не приводя размеры долей данных участников в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Агрофирма «Ирбитская» и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, выраженного в недополучении стоимости фактически не оплаченных долей вышеуказанных предприятий-участников, стоимость которых на момент утверждения решения о списании и уничтожении простых векселей составляла 103034 032 руб. (стоимость фактически неоплаченных долей ООО СХП Прогресс в размере 7,68% - 21 608 448 руб., СПК Стриганский в размере 5,68% - 15 981 248 руб., колхоза им. Свердлова в размере 14,63% - 41 162 968 руб., СПК Харловский в размере 8,63% - 24 281 368 руб.).

Приговором суда Пильщиков А.Е. признан невиновным и оправдан в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

В апелляционном представлении помощник Ирбитского межрайонного прокурора Уткин В.С. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Пильщикова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с его смертью.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Пильщикова А.Е. состава преступления, не основаны на материалах уголовного дела, доказательствам дана неверная оценка.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Кв., указавшего на близкие взаимоотношения Пильщикова А.Е. с физическими лицами приобретателями долей в ООО, показания свидетелей Кш. и Ш. о том, что входящие в состав учредителей физические лица, за исключением Шв., имели отношение к деятельности семьи Пильщиковых.

Отмечает, что вывод суда о недоказанности признака «с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц», а также неуказание на то, какие конкретно выгоды и преимущества должны были получить приобретатели долей, не основан на исследованных материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что Пильщиков А.Е. и иные физические лица приобрели доли в уставном капитале Общества в размере, превышающем понесенные ими расходы. При этом все, за исключением ОГУП «Ирбитский молочный завод», не оплатили оставшуюся невнесенную часть имущества в уставный капитал Общества.

Вывод суда об отсутствии причинения существенного вреда правам и законным интересам организации является необоснованным, поскольку нашло подтверждение намерение участников Общества совершить действия по выдаче и внесению векселей в уставный капитал ООО участниками и приобретение ими у граждан земельных долей по минимальной стоимости с целью последующей реализации этих земель по рыночной стоимости в собственность Общества со встречным выкупом векселей путем такого встречного предоставления имущества.

Решением общего собрания учредителей от 25 мая 2006 года решено передать в собственность Общества все имеющееся в распоряжении участников имущество, в связи с чем хозяйственную деятельность участники Общества, за исключением ОГУП «Ирбитский молочный завод» не вели. Исполнение обязательств, под которые были выпущены векселя, а именно приобретение земельных участков для Агрофирмы, было невозможно, поскольку предприятия, выпустившие векселя, не имели ликвидного имущества и денежных средств и не могли организовать приобретение земельных паев. При этом за счет имущества, оставшегося на балансе предприятий-участников, выкуп земли невозможен, поскольку его стоимость не покрывала долги этих предприятий по налогам и сборам, выплате заработной платы.

Исходя из учредительных документов и протокола общего собрания, при учреждении Общества участники оплатили свои доли в размере 50 процентов. 22 мая 2007года на общем собрании принято решение о внесении каждым неоплатившим долю участником собственных простых веселей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее мая 2010 года. Обязательства, под которые выпускались векселя, не были исполнены.

02 февраля 2009 года на общем собрании учредителей принято решение о приведении долей в соответствие с фактически внесенными суммами. 10июля 2009 года общим собранием участников Агрофирмы рассматривался вопрос об исключении из уставного капитала Общества переданных участниками векселей. Принято решение о выкупе участниками своих векселей путем встречного предоставления в собственность Общества земельных долей в обрабатываемых земельных участках до июня 2010 года, а в случае отказа векселедателя от этого директору поручено предъявить векселя к оплате после наступления срока для их предъявления.

Обращает внимание, что решение совета директоров от 28 августа 2009 года о списании векселей противоречит решениям собрания учредителей Общества.

Судом неверно приняты во внимание показания свидетеля Вр. об обстоятельствах уничтожения векселей, подтвердившего подлинность своей подписи и подписей членов комиссии О., Кч., Ф. в актах уничтожения. Однако не учтены показания свидетелей О., Кч., Ф. о том, что в актах уничтожения от 31 августа 2009 года они расписывались по указанию Пильщикова А.Е. в июле 2010 года, участие в уничтожении векселей не принимали, свидетель О. на 31 августа 2009 года не занимала должность главного бухгалтера Общества, расписалась в актах как лицо, замещающее эту должность.

Судом не дана оценка отсутствию протокола собрания совета директоров от 28августа 2009 года в книге протоколов совета директоров, показаниям свидетелей Сз., В., Г., Зм. о том, что они не участвовали в совете директоров, не принимали решение о списании векселей, то есть совет директоров не проводился.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств созыва Пильщиковым А.Е. очередного годового собрания участников Общества 06 июля 2010года, на котором оглашено решение собрания совета директоров от 28 августа 2009года о списании векселей и принято решение о необходимости списания и уничтожения векселей. Пильщиков А.Е. не мог выполнять волю общего собрания участников Общества от 06июля 2010 года, так как векселя были уничтожены 31 августа 2009 года до состоявшегося решения общего собрания участников Общества.

Вывод суда об отсутствии тяжких последствий ввиду получения Обществом в 2010 году прибыли является необоснованным, поскольку сумма списанных и уничтоженных векселей в процентном соотношении составила 36,62 процентов от суммы уставного капитала Общества, составляющей 259000000 руб., что не может быть оценено как незначительный ущерб. Объем ущерба фактически покрывался получаемыми государственными субсидиями, а не прибылью, полученной в результате добросовестной деятельности учредителей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46870\2017 преюдициального значения не имеет, факт надлежащей оплаты всеми учредителями Общества их долей решением не установлен. Незаконным действиям Пильщикова А.Е. при проведении общего собрания учредителей решением оценка не дана, факт отсутствия решения совета директоров от 28 августа 2009 года о списании векселей не учтен.

Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку давший заключение специалист Б. допрошен в качестве свидетеля, тогда как подлежал допросу в качестве специалиста, при допросе ему не разъяснены права и ответственность специалиста, не отобрана подписка, не обозревались подлинники документов о квалификации специалиста, что влечет признание доказательства недопустимым.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал на оправдание Пильщикова А.Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В дополнении к апелляционному представлению помощник Ирбитского межрайонного прокурора Уткин В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что в приговоре в полной мере не отражены показания свидетелей Нк., С., Сз., Кл., И., Тр., Т., Зм., Зр., Я.., Зн., Пл..

Показания перечисленных свидетелей подтверждают отсутствие работы по организации выкупа земель, доказывают отсутствие преимущественного права на выкуп земли, сознательный отказ от скупки земли по минимальным ценам и отсутствие необходимости в помощи учредителей Обществу, опровергают показания Кв. и Я. о том, что решение о списании векселей принято советом директоров, подтверждают факт не проведения собрания совета директоров 28августа 2009 года, факт того, что Пильщиков А.Е. не планировал требовать выполнения обязательства, организовывать предъявление к оплате векселей, требовать предоставить в пользу Общества земли в качестве исполненного обязательства, вводил в заблуждение участников Общества об истинных намерениях.

Вопреки выводам суда о том, что Общество развивалось и имело прибыль установлено, что на дату принятия 28 августа 2009 года советом директоров решения о списании векселей, Общество имело тяжелое материальное положение, которое привело к дисквалификации директора Вр.. за невыплату заработной платы. Установлено, что в 2006 году Обществу выплачены субсидии на сумму 16 262 229 руб., в 2007 году - 38 581 580 руб., в 2008 году - 40 679 139 руб., в 2009 году - 34 044 221 руб., а всего на сумму 129 567 169 руб., значительно превышающую сумму списанных обязательств. По состоянию на 31 декабря 2009 года Общество имело кредиторскую задолженность на сумму 64 194 000 руб.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, свидетели Гл., Зм., Т. и Шв. показаний о том, что основной целью уничтожения векселей являлось уменьшение выплат участникам не давали, что следует из протокола судебного заседания.

Делая вывод о том, что основной целью уничтожения векселей явилось уменьшение выплат выходящим из состава участникамАгрофирмы, суд не учел, что при приведении долей в соответствие с реально оплаченными Общество выплачивало бы меньшие суммы участникам, что не выгодно Пильщикову А.Е. и иным указанным в обвинении лицам, но выгодно Обществу.

Выводы суда о том, что свидетели Вр.., Гл., Зр., Зм., Я., Кв. подтвердили внесение участниками Общества простых векселей в качестве оплаты части доли в уставном капитале и намерение расплатиться по указанным векселям путем передачи Обществу выкупленных земельных паев противоречат показаниям свидетелей Гл. и Зм., входивших в состав Общества как представители СПК Харловский и колхоза им. Свердлова, о том, что выкупом земли не занимались по причине отсутствия денежных средств.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие намерений об исполнении обязательств не порождает факта их исполнения. Решение совета директоров от 28августа 2009 года противоречит ранее состоявшимся решениям общих собраний учредителей Общества. В полномочия совета директоров решение вопроса о списании и уничтожении векселей не входило, поскольку сумма незаконной сделки превышала 10 000000 руб.

Судом не дана оценка факту датирования актов об уничтожении векселей 31августа 2009 года, то есть векселя уничтожены по решению совета директоров без одобрения общего собрания учредителей, которое было получено путем введения их в заблуждение только 06 июля 2010 года.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Толмачев М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Руф А.С. просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор.

Ссылается на то, что в заявлении от 15 ноября 2018 года представитель потерпевшего просил о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с большим количеством заинтересованных лиц на территории Ирбитского района.

Указывает, что дважды заявлял письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску на сумму более 103000000 руб., которое без вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что 24 января 2020 года в интервью СМИ председатель Ирбитского районного суда Свердловской области высказала мнение о предстоящем длительном рассмотрении уголовного дела, дала публичную оценку материалам уголовного дела, озвучив позицию стороны защиты о том, что с Пильщиковым А.Е. кто-то сводит счеты. Трудовой коллектив Общества обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и Квалификационную коллегию судей Свердловской области и просил привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Ирбитского районного суда. Обращение оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой Пильщикова Е.А. без уважительных причин. При этом его участие на данной стадии не являлось обязательным, поскольку в судебном заседании присутствовали два защитника. Судебные заседания срывались по причине неготовности защитников представить доказательства, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению права потерпевшего на своевременное возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО в пользу членов семьи Пильщикова взыскана стоимость доли в уставном капитале Общества, которую, по мнению автора жалобы, Пильщиков А.Е. получил преступным путем. Кроме того, члены семьи Пильщикова обратились в Арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000000 рублей.

Обращает внимание, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б., оформивший заключение специалиста по ходатайству стороны защиты. Однако ни органом предварительного следствия, ни судом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности, у него не отбиралась подписка об этом, подлинные документы о его образовании и квалификации судом не проверялись, поэтому заключение специалиста получено с нарушением положений уголовно-процессуального закона и не могло быть приобщено к материалам уголовного дела.

Ссылаясь на заключение специалиста, указывает, что на исследование представлен бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года, тогда как для анализа финансовой деятельности ООО «Агрофирма «Ирбитская» необходим полный перечень годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2009 год. При оформлении заключения не учтено решение общего собрания участников Общества от 10 июля 2009 года и учредительный договор, которые участниками Общества не исполнены. Заключение специалиста не мотивировано, не отражает фактическое финансовое состояние Общества, а выводы основаны на догадках и предположениях.

Кроме того, в приложении к заключению имеются копии документов об образовании Е., но ее подписи под текстом заключения нет, отсутствуют документы об образовании и квалификационный аттестат З., которые судом также не допрошены, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждены, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, им не разъяснены. Также в приложении к заключению специалиста имеется копия соглашения, заключенного между адвокатом Толмачевым М.С. и ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» на представление интересов последнего, которое не относится к данному уголовному делу и не подлежало приобщению.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов и специалистов, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, судом не опровергнуты, из числа доказательств не исключены, но оставлены судом без оценки, что влечет отмену приговора в связи с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что полученное с нарушением требований закона заключение специалиста согласуется с показаниями заинтересованных в исходе дела в пользу Пильщикова А.Е. и его семьи свидетелей Я. и Кв., которые с 2004 года оказывали юридические услуги подсудимому, в ходе обыска в их офисе обнаружены документы ООО «Агрофирма «Ирбитская», в том числе части подлинных протоколов общего собрания участников Общества, похищенные у потерпевшего.

При вынесении решения судом не учтено, что в результате выпуска и оплаты простыми векселям доли в уставном капитале ООО СХП Прогресс выведено из собственности все имущество СПК Восход, пайщики которого незаконно лишены прав собственности на объекты недвижимости, транспортные средства и иное имущество, внесенное в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал ООО СХП Прогресс при его учреждении. Данное обстоятельство подтверждено учетным делом СПК Восход и свидетельствует об отработке Пильщиковым А.Е., его юристам Кв. и Я. схемы оплаты доли в уставном капитале необеспеченными простыми векселями.

В завершающий день судебного следствия стороной защиты приобщен протокол общего собрания от 21 марта 2009 года, похищенный у потерпевшего, из которого следует, что в отношении СПК «Стриганский», одного из учредителей Агрофирмы определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года введена процедура банкротства, которая завершилась 23 апреля 2009 года. В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все сделки и решения совета директоров и общего собрания участников Агрофирмы, на которых от имени СПК Стриганский присутствовали и голосовали свидетели Т. и Сз., равно как и решения общего собрания пайщиков СПК Стриганский, в том числе по вопросам оплаты доли в уставном капитале Общества простыми векселями, выкупа простых векселей путем зачета встречного требования в этот период ничтожны, так как должны быть согласованы и утверждены конкурсным управляющим после одобрения советом кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23февраля 2009 года на момент проведения процедуры банкротства на балансе СПК Стриганский находились транспортные средства на сумму немногим более 1000000руб., что подтверждает необеспеченность простых векселей в момент их оформления и выпуска свидетелями Я. и Кв. от имени учредителей Агрофирмы.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства умышленно скрывались свидетелем Кв. с целью непринятия мер для признания в судебном порядке недействительными решений органов управления юридических лиц. С момента учреждения ООО «Агрофирма «Ирбитская» Пильщиков и члены его семьи планомерно выводили из собственности Общества недвижимое имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года и заключением эксперта от 31 июля 2018 года.

Вопреки выводам суда факт надлежащей оплаты всеми учредителя Агрофирмы их долей решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46870\2011 не установлен, преюдициального значения решение не имеет, выводы о правомерной оплате участниками Общества долей простыми векселями в решении отсутствуют.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45927 от 11 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт уклонения совета директоров Агрофирмы от формирования повестки для общего собрания участников Общества по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Свидетель Зм. председатель колхоза им. Свердлова письменно заявлял о предоставлении участникам общего собрания Общества бухгалтерской отчетности, что подтверждается требованием от 09января 2008 года. Данным обстоятельствам, свидетельствующим об умышленном сокрытии подсудимым и членами его семьи из числа руководителей органов управления Обществом подготовленных свидетелями Я. и Кв. решений общих собраний участников Агрофирмы в целях недопущения их своевременного обжалования в судебном порядке, судом оценка не дана.

Судом оставлено без внимание систематическое незаконное выведение подсудимым и членами его семьи из собственности Агрофирмы недвижимого имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45927/2011 и заключением эксперта от 31 июля 2018 года и сокрытие Пильщиковым А.Е. махинаций с недвижимостью до 2015 года от членов совета директоров и участников Агрофирмы.

Вывод суда о том, что никто из участников Общества не заявлял о недействительности решения совета директоров Общества от 28 августа 2009 года о списании векселей не основан на исследованных доказательствах. Неизвестно на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии такого решения.

Утверждение о том, что Пильщиков А.Е. выполнял волю общего собрания участников Общества опровергается показаниями свидетелей Зм., Гл., Т., которые по вопросам, принимаемым на общих собраниях участником Общества полностью доверяли Пл.., ПильщиковуА.Е., их юристам Кв. и Я., им было выгодно уничтожение простых векселей без оплаты по причине отсутствия на балансе колхоза им. Свердлова, СПК Стриганский, СПК Харловский имущества и неосуществления производственной деятельности с целью снятия с себя и возглавляемых ими юридических лиц обязательств по выплатам. Кроме того, впоследствии свидетелем Зм. было заявлено требование о возврате простых векселей и приостановлении всех сделок, связанных с их оборотом, о предоставлении письменной информации о правомерности снятия руководством Агрофирмы с расчетного счета колхоза им. Свердлова денежных средств в размере 650000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают фактическое единоличное принятие решений по управлению Агрофирмой Пл.. и Пильщиковым А.Е.

Обращает внимание, что, оправдывая Пильщикова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в резолютивной части приговора суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, тогда как основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК РФ, то есть суд оправдал Пильщикова А.Е. не по основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законом.

При вынесении оправдательного приговора суд при наличии достаточных доказательств виновности Пильщикова А.Е. нарушил правила оценки доказательств, доказательства и свидетельские показания изложил в приговоре вопреки их буквальному содержанию и толкованию, что привело к незаконному освобождению подсудимого от наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего Руф А.С. обращает внимание на формирование судом новых доказательств с нарушением положений уголовно-процессуального закона в целях оправдания подсудимого, выразившееся в направлении в адрес потерпевшего судебного запроса о предоставлении сведений о внесении изменений в Устав ООО «Агрофирма «Ирбитская» в период с 26 декабря 2007 года по 21 июня 2017 года, использованных в приговоре в обоснование невиновности Пильщикова А.Е. и допросе судом по обстоятельствам оформления заключения специалиста свидетеля Б.., копия паспорта которого отсутствует в материалах уголовного дела, тогда как из содержания заключения следует, что оно оформлено иным лицом - Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ. В нем нашло отражение существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обоснован вывод суда о невиновности Пильщикова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности Пильщикова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на всесторонне, полно и объективно проверенной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что 25 мая 2006года на основании решения общего собрания учредителей № 1 создано ООО «Агрофирма «Ирбитская» с уставным капиталом 259000000 руб., в состав которого вошли ОГУП «Ирбитский молочный завод» с номинальной стоимостью доли 65000000руб., что составляет 25,1% уставного капитала, СПК Стриганский с номинальной стоимостью доли 30000000 руб., что составляет 11,58% уставного капитала, СПК Харловский с номинальной стоимостью доли 46000000 руб., что составляет 17,76% уставного капитала, колхоз им. Свердлова с номинальной стоимостью доли 77000000 руб., что составляет 29,73% уставного капитала и ООО СХП Прогресс с номинальной стоимостью доли 41000000 руб., что составляет 15,83% уставного капитала. На основании решения на момент регистрации Общества его участники вносят в уставный капитал каждый движимое и недвижимое имущество на сумму: ОГУП «Ирбитский молочный завод» - 36000000 руб., колхоз им. Свердлова - 38535000 руб., СПК Харловский - 23302000руб., СПК Стриганский - 15271000 руб., СХП Прогресс - 20970000 руб. Остальная часть доли соответственно 29000000 руб., 38475000 руб., 22698000 руб., 14729000 руб. и 20030000 руб. оплачивается участниками Общества в течение одного года с момента регистрации Агрофирмы.

22 мая 2007 года общим собранием определена задолженность каждого из участников Общества, за исключением ОГУП «Ирбитский молочный завод» доля которым оплачена полностью, принято решение в качестве погашения задолженности участников по оплате еще невнесенной ими стоимости своих долей в уставном капитале Агрофирмы принять в собственность Общества простые векселя в определенном количестве и утвержденной стоимостью для каждого из участников в соответствии с невнесенной им долей в уставный капитал Общества не ниже номинальной стоимости.

22 мая 2007 года актами приема-передачи участники передали в пользу Агрофирмы в качестве оплаты своих долей в уставном капитале СПК Стриганский – 39простых векселей общей оценочной стоимостью 14703000 руб., колхоз им. Свердлова 100 простых векселей общей оценочной стоимостью 37900000 руб., СХП Прогресс 88 простых векселей общей оценочной стоимостью 19888000 руб., СПК Харловский 59 простых векселей общей оценочной стоимостью 22361000 руб.

23 ноября 2007 года общим собранием участников Общества при участии директора ОГУП «Ирбитский молочный завод» Пильщикова А.Е., председателя СПК Стриганский Т., председателя СПК Харловский Г., директора СХП Прогресс Вс. принято решение о продаже принадлежащей СХП Прогресс доли в уставном капитале Агрофирмы номинальной стоимостью 41000000 руб. физическим лицам Пильщикову А.Е., Кш.., Ш., Шв., Вн., Тр., Тс., Кз., Бт., Зр. на основании договоров купли-продажи с определением доли каждого в уставном капитале Общества.

02 февраля 2009 года общим собранием участников Общества принято решение не согласовывать Обществу сделки по отчуждению участниками своих долей до момента оформления внесения участниками имущества в уставный капитал Общества в соответствии с требованиями закона либо до момента приведения размера долей таких участников в соответствие с реально внесенными ими взносами.

06 июля 2010 года общим собранием участников Общества утверждено решение совета директоров Агрофирмы от 28 августа 2009 года об отказе от предъявления к предприятиям-участникам Общества требования об оплате выданных ими простых векселей, находящихся на балансе Агрофирмы, на общую сумму 94852000 рублей и об их уничтожении и списании.

В период с 07 по 27 июля 2010 года по указанию Пильщикова А.Е. сотрудниками Агрофирмы главным бухгалтером О. О.В., юрисконсультом Ф., начальником экономического отдела Кч. подписаны датированные 31августа 2009 года акты о списании внеоборотных активов предприятий-участников Агрофирмы и об уничтожении ценных бумаг - простых векселей по решению совета директоров Агрофирмы от 28августа 2009 года.

Пильщиков А.Е. в инкриминируемый период занимал должность директора ООО «Агрофирма «Ирбитская», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц и причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Из обвинения следует о совершении Пильщиковым А.Е. преступления с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других приобретателей долей Кш., Ш., Шв., Вн., Тр., Тс., Кз., Бт., Зр.

Именно Пильщиков А.Е., как указано в обвинении, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, закрепленным в п. 1.1 Устава, которые выражаются в выполнении работ и осуществлению услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения его участниками максимальной прибыли, организовал и обеспечил списание и уничтожение простых векселей, предприятий – участников Агрофирмы колхоза им. Свердлова, СПК Стриганский, СПК Харловский, ООО СХП Прогресс на общую сумму 94852000 руб., подлежащих передаче Обществу его участниками в счет погашения оплаты долей в уставном капитале Общества, не предъявляя их к оплате и не приводя размеры долей данных участников в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Общества и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, выраженного в недополучении стоимости фактически не оплаченных долей предприятий – участников в размере на момент утверждения решения о списании и уничтожении простых векселей 103034032 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что действия Пильщикова А.Е. по организации и обеспечению списания и уничтожения простых векселей предприятий - участников Общества носили преступный характер, в результате таких действий Пильщиков А.Е. извлек выгоду и преимущества для себя и других лиц и причинил существенный вреда правам и законным интересам Общества и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба в ходе судебного разбирательства не добыто, государственным обвинителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 08февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия общим собранием решения об отказе от предъявления к оплате, о списании и уничтожении векселей - 06 июля 2010 года) компетенция общего собрания участников общества определяется Уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества; вопросы, предусмотренные пп. 2, 5 - 7, 11 и 12 п. 2 ст. 33, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Следовательно, перераспределение долей в уставном капитале между участниками как возможное следствие принятия решения об уменьшении уставного капитала Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. 2 п. 15.2 Устава Агрофирмы к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества.

Таким образом, принятие решения по вопросам уменьшения уставного капитала Общества и перераспределения долей в уставном капитале между всеми участниками Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями Зм., Гл., Т., которые показали, что Пильщиков А.Е. при списании векселей в соответствии с должностными обязанностями директора, закрепленным в п.19 Устава Агрофирмы, выполнял волю общего собрания участников Общества.

Директор Агрофирмы Вр. дал показания об уничтожении векселей, подтвердил подлинность подписи на актах о списании внеоборотных активов (векселей) Общества. Сотрудники Агрофирмы О., Кч., Ф. также подтвердили подлинности своих подписей в актах о списании и уничтожении векселей.

Утверждение стороны обвинения о том, что Пильщиков А.Е. должен был предъявить векселя к оплате либо привести доли участников Общества в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами противоречит Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания участников Агрофирмы 25 декабря 2007года. Согласно Уставу Агрофирмы директор Общества такими полномочиями не наделен. Изменение размера уставного капитала Общества, которое произойдет в результате приведения доли участников Общества в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества в силу пп. 2 п. 15.2 Устава.

Вопреки доводам стороны обвинения, свидетели Кш. и Т., участники общего собрания 06 июля 2010 года, пояснили о том, что основной целью списания и уничтожения векселей явилось уменьшение выплат участникам, выходящим из состава Агрофирм. Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы стороны обвинения о списании и уничтожении веселей с целью извлечения Пильщиковым А.Е. выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Правильно принято судом и положено в основу приговора заключение специалистов ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» № 33 от 04 сентября 2020 года Б. и З..

Оснований для признании данного доказательства недопустимым суд первой инстанции верно не усмотрел, о чем мотивировано указал в приговоре.

Б. допрошен в судебном заседании с участием сторон, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-309 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения процессуальный статус Б. как свидетеля на суть его показаний в суде не влияет. Как Б., так и З. предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, им известны положения п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Сомнений в квалификации и образовании Б. и З., подтвержденными приложенными к заключению документами, у суда первой инстанции обоснованно не возникло, отсутствуют такие сомнения и у судебной коллегии. В случае неясностей в заключении, сомнений в квалификации и образовании специалистов его составивших, участники судебного разбирательства не были лишены возможности задать вопросы Бачурину. Приобщенная к заключению копия соглашения между адвокатом Толмачевым и иной организацией на выводы заключения не влияет и его недопустимость не влечет. Допущенная в протоколе описка в указании фамилии Б., вместо Б. является технической, сомнений в допросе именно специалиста Б. не порождает. При допросе Б. подтвердил достаточность представленных для подготовки заключения документов с учетом поставленных вопросов, чем опровергаются доводы стороны обвинения о необходимости исследования дополнительных сведений о хозяйственной деятельности Общества.

Суд подробно указал основания, по которым принял заключение специалиста и положил в основу оправдательного приговора, дав ему анализ и оценку. Заключения специалистов-ревизоров, полученные в ходе предварительного следствия, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как сводятся к расчету стоимости доли предприятий-участников Агрофирмы, оплаченной простыми векселями по состоянию на 06 июля 2010 года, и расчету действительных размеров долей физических лиц, приведенным в заключении. Исключение их из числа доказательств, как указано в апелляционной жалобе, не требуется.

Как установлено судом списание и уничтожение простых векселей осуществлено в период с 07 по 27 июля 2010 года. Указание в актах списания и уничтожения векселей иной даты 31 августа 2009 года их недействительность не влечет, так как сотрудники Агрофирмы О., Ф., Кч. подтвердили подписание датированных 31августа 2009года актов о списании внеоборотных активов предприятий-участников Агрофирмы и уничтожении ценных бумаг - простых векселей по решению совета директоров Агрофирмы от 28августа 2009 года, а свидетель Вр. показал об утверждении актов.

При этом подписание актов по указанию директора Агрофирмы ПильщиковаА.Е., то, что О., Кч. и Ф. участие в уничтожении векселей не принимали, О. должность главного бухгалтера на 31 августа 2009 года не занимала состав преступления в действиях Пильщикова А.Е. не образуют.

Подписание актов по указанию Пильщикова не свидетельствует о его действиях по организации и обеспечению списания векселей.

Обоснованно указал суд первой инстанции и на отсутствие доказательств созыва Пильщиковым общего собрания участников Общества 06 июля 2010 года в ходе которого посредством привлеченных юристов, в частности Кв., введенного в заблуждение относительно правомерности списания векселей, ввел в заблуждение участников Общества о необходимости списания и уничтожения векселей, так как свидетели Т., Зм., Гл., Кш., участники общего собрания, не подтвердили введение их в заблуждение и оказание давления Пильщиковым А.Е., указали о добровольности принятия такого решения, а свидетель Кз. голосовала против списания и уничтожения векселей.

Показания указанных выше свидетелей, участников общего собрания от 06 июля 2010 года, о том, что при принятии решения они доверяли Пильщикову А.Е., не подтверждают списание векселей с целью причинения существенного вреда Агрофирме в связи с не приведением долей участников в соответствие с фактически внесенными денежными средствами, так как ПильщиковА.Е. выполнял принятое в соответствии с Уставом и положениями Федерального закона от 08февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения совета директоров и общего собрания участников Агрофирмы.

Дальнейшие действия Зм. по требованию возврата простых векселей, о приостановлении сделок, связанных с их оборотом, о предоставлении информации о правомерности снятия руководством Агрофирмы с расчетного счета колхоза им. Свердлов денежных средств, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не подтверждают единоличное принятие решений по управлению Агрофирмой Пильщиковым А.Е.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения о незаконных действиях Пильщикова А.Е. путем дачи указаний Кв. о включении в повестку общего собрания 06 июля 2010 года вопроса об отказе Общества от предъявления векселей к оплате и введения в заблуждение участников Агрофирмы о необходимости списания и уничтожения веселей, поскольку как Кв., так и Я., оказывающие правовую поддержку создания Агрофирмы, подтвердили внесение предприятиями-участниками Общества части доли в уставный капитал простыми векселями, утверждение общим собранием 06 июля 2010 года решения совета директоров от 28августа 2009 года об отказе от предъявления к оплате, списании и уничтожении векселей в соответствии с действующим законодательством.

Несостоятельны утверждения стороны обвинения о том, что 28 августа 2009 года собрание совета директоров не проводилось и решение об отказе от предъявления к оплате простых векселей, их уничтожении и списании не принимал по причине отсутствия протокола совета директоров и не подтверждения участия в нем свидетелями Сз., В., Г., Зм..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. следует, что вопрос о его участии в проведении совета директоров, на котором обсуждался вопрос об отказе от предъявления к оплате простых векселей, их уничтожении и списании ему не задавался и показания об участии или не участии в заседании совета директоров и обсуждении этого вопроса свидетель не давал. Также и свидетель В. показаний о проведении или не проведении заседания совета директоров 28августа 2009 года при допросе в судебном заседании не давал. Свидетель Т. подтвердила проведение заседаний совета директоров без ведения протоколов.

Решения о приобретение предприятиями-участникам Агрофирмы доли в уставном капитале путем оплаты части доли простыми векселями, отказ от предъявления к предприятиям-участникам требования об оплате выданных векселей, их списание и уничтожение, как и решение о продаже доли СХП Прогресс физическим лицам приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Агрофирмы, советом директоров и общим собранием участников в пределах своей компетенции.

Доводы обвинения о противоречии решения общего собрания участников Общества от 06 июля 2010 года решению общего собрания от 02 февраля 2009 года не состоятельны, так как участники вправе управлять делами Общества. Решение об отказе от предъявления к оплате векселей, их списании и уничтожении принято общим собранием участников Агрофирмы в пределах своей компетенции и, исходя из сложившейся финансовой ситуации.

Утверждения стороны обвинения об умышленном сокрытии принятых решений в целях воспрепятствования их оспариванию, о преднамеренных действиях ПильщиковаА.Е. и его семьи по выведению недвижимости из собственности Агрофирмы, о сокрытии незаконных сделок с недвижимостью голословны.

Необоснованной является ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45927 от 11 декабря 2018года, которым установлен факт уклонения совета директоров Агрофирмы от формирования повестки для общего собрания участников Общества по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности, на требование в январе 2008 года председателем колхоза им. Свердлова о предоставлении бухгалтерской отчетности, как подтверждающая умышленное сокрытие оправданным и членами его семьи решений общих собраний Агрофирмы в целях недопущения их своевременного обжалования в судебном порядке. Указанные автором апелляционной жалобы решение и требование подтверждают функционирование органов управления и осуществление хозяйственной деятельности Обществом. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45927 от 11 декабря 2018года и заключение эксперта от 31 июля 2018 года незаконное выведение оправданными и членами его семьи из собственности Агрофирмы недвижимого имущества и сокрытие Пильщиковым А.Е. незаконных сделок с недвижимостью до 2015 года от членов совета директором и участников Агрофирмы не подтверждают.

С учетом положений Федерального закона от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ, Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, «Конвенции о Единообразии законов о переводном и простом векселе» от 07 июня 1930года вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму и в силу своей природы не должен быть обеспечен наличием финансовых и материальных ресурсов у векселедателя.

Поэтому утверждение стороны обвинения об умышленных действиях оправданного по внесению доли необеспеченными простыми векселями с целью намеренного уменьшения стоимости доли предприятий-участников в уставном капитале Общества противоречит действующему законодательству.

Действия и намерения участников Агрофирмы по выдаче и внесению в уставный капитал Общества простых векселей и по приобретению предприятиями-участниками земельных долей у граждан по минимальной цене с целью дальнейшей реализации по рыночной стоимости в собственность Агрофирмы со встречным выкупом векселей путем встречного предоставления имущества, вопреки доводам обвинения, подтверждены убедительными и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколами заседания счетной комиссии участников общего собрания Общества от 02 февраля 2009года, общего собрания участников Агрофирмы от 21 марта 2009 года от 10 июля 2009 года, общего собрания членов и представителей ассоциированных членов СПК Харловский и СПК Стриганский, на которых принято решение в том числе, о получении Обществом кредита в размере 5 000 000 руб. для предоставления денежных средств предприятиям - учредителям Общества с целью выкупа у граждан земельных долей с последующей передачей Обществу по рыночной или кадастровой стоимости с целью уплаты по имеющимся у Общества векселям. Факт того, что преприятиями-участниками Общества предпринимались действия по выкупу у граждан земельных паев подтвердили и допрошенные судом свидетели Шв., Т., Зм., Гл..

Исследованными доказательствами подтверждено внесение доли в уставный капитал Общества простыми векселями с целью выкупа земельных долей с последующей передачей Обществу по рыночной или кадастровой стоимости для уплаты по векселям, намерение на выкуп земельных паев у граждан и вывод суда об отсутствии причинения существенного вреда правам и законным интересам Общества и тяжких последствий в виде причинения материального ущерба в результате действия Пильщикова АЕ. является правильным.

Утверждения стороны обвинения о причинении действиями Пильщикова А.Е. тяжких последствий Обществу со ссылкой на процентное отношение списанных векселей к сумме уставного капитала, на покрытие ущерба государственными субсидиями, на отсутствие прибыли, о чем свидетельствует дисквалификация Вр. за невыплату заработной платы, на кредиторскую задолженность Общества по состоянию на 31 декабря 2009 года несостоятельны, так как свидетельствуют о финансовом состоянии Общества, выполнении Агрофирмой задач, закрепленных в уставе в условиях особенностей развития агропромышленного комплекса того времени. Кроме того из показаний свидетелей Зр., Вр., Зм., Пн., Т., С., Кз. следует о развитии Общества в 2010 года и получении прибыли. Также не представлено доказательств того, какие конкретно выгоды и преимущества должны были получить физические лица - приобретатели долей в Агрофирме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции факт надлежащей оплаты всеми участниками Агрофирмы долей в уставном капитале следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46870\2017 по иску наследника умершего Пильщикова А.Е. к Агрофирме об определении действительной стоимости доли участника Общества и взыскании денежных средств. При этом как следует из решения и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019года доводы об отсутствии доказательств оплаты спорной доли участником ООО СХП Прогресс у которого Пильщиков А.Е. приобрел долю в ноябре 2007 года отклонены со ссылкой на протокол общего собрания участников Общества от 06 июля 2010 года, решение совета директоров от 28 августа 2009 года, решение общего собрания участников Общества (протокол от 22 мая 2007 года), а также на обстоятельства фактического признания Обществом за ним прав участника, внесение изменений о нем как об участнике Общества в ЕГРЮЛ, отсутствие на протяжении всего периода деятельности Общества требований к своему участнику о необходимости оплаты неоплаченных долей до момента предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Решения арбитражных судов основаны, в том числе на решениях совета директоров Общества от 28 августа 2009 года и общего собрания участников Агрофирмы от 06 июля 2010 года, которым вопреки доводам апелляционного представления, дана соответствующая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное лишение пайщиков СХП Прогресс права собственности на имущество, внесенное в 2004 года в качестве вклада при его учреждении, в результате выпуска и оплаты простыми векселями доли СХП Прогресс в уставном капитале Агрофирмы несостоятельна. В соответствии со ст.252УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пильщикову А.Е. обвинение в незаконном лишении пайщиков СХП Прогресс права собственности на имущество, внесенное в 2004 года в качестве вклада при его учреждении, в результате выпуска и оплаты простыми векселями доли СХП Прогресс в уставном капитале Агрофирмы предъявлено не было.

Противоречит ст. 252 УПК РФ и утверждение представителя потерпевшего о ничтожности всех сделок и решений совета директоров и общего собрания участников Агрофирмы в период с 12февраля 2008 года до 23апреля 2009 года в связи с введением процедуры банкротства в отношении СПК Стриганский, как не согласованных с конкурсным управляющим. Так, решение о погашении задолженности СПК Стриганский по оплате невнесенной части доли в уставный капитал Общества простыми векселями состоялось 22 мая 2007 года, решения совета директоров и общего собрания участников Агрофирмы об отказе от предъявления к оплате векселей, их списании и уничтожении состоялись 28 августа 2009 года и 06 июля 2010 года, то есть не в период введения процедуры банкротства в отношении СПК Стриганский. В совершение каких-либо действий, в результате которых на общем собрании пайщиков СПК Стриганский принято решение об оплате доли в уставном капитале Общества простыми векселями и их выкупа путем зачета встречного требования Пильщикову А.Е. обвинение не предъявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о наличии корпоративного спора, подлежащего разрешению в гражданско-правовом порядке вне рамок уголовного судопроизводства. В предусмотренном законом порядке участники Общества возникший корпоративный спор не разрешали, решения совета директоров от 28 августа 2009 года и общего собрания участников Агрофирмы от 06 июля 2010 года об отказе от предъявления простых векселей к оплате, их списании и уничтожении незаконными не признаны, деятельность Пильщикова А.Е. как директора участниками Общества не оспаривалась, способами разрешения конфликта, предусмотренными гражданским, арбитражным законодательством, участники Общества не воспользовались.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пильщикова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Суд установил, что ни одно из доказательств не свидетельствует бесспорно о виновности Пильщикова А.Е. В связи с этим с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд счел недоказанными доводы обвинения об использовании Пильщиковым А.Е. своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимущество для себя других лиц. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

В судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, все положенные судом в основу приговора доказательства исследованы и проанализированы. Все ходатайства сторон, в том числе по принятию обеспечительных мер разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению обвинения, истребование судом сведений о внесении изменений в Устав Общества не подтверждает формирование новых доказательств оправдания Пильщикова А.Е. и нарушением принципа состязательности не является.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Преднамеренного затягивания судебного разбирательства по настоящему уголовному дела судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Следует отметить, что приведенные стороной обвинения в апелляционном представлении и апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам представления и жалобы все представленные стороной обвинения доказательства исследованы и оценены судом, все доводы стороны обвинения получили оценку в приговоре, существо показаний свидетелей, изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, противоречия в показаниях допрошенных лиц суд устранил и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных прокурором в апелляционном представлении лиц изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны обвинения отсутствие работы по организации выкупа земельных паев они не подтверждают, не доказывает отсутствие преимущественного права на выкуп и сознательный отказ от выкупа земли, показания свидетелей Кв. и Я. о проведении совета директоров 28 августа 2009 года и принятие решения о списании и уничтожении векселей не опровергают.

В связи с оправданием Пильщикова А.Е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления суд правильно признал за оправданным право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Утверждение стороны обвинения об отсутствии в приговоре указания на основание оправдания, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несостоятельно, так как приговор содержит указание об оправдании Пильщикова А.Е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Пильщиков А.Е. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего в нарушение вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона оставлен без удовлетворения, потому приговор в данной части следует изменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года в отношении Пильщикова Александра Евгеньевича изменить.

Гражданский иск ООО «Агрофирма «Ирбитская» оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: