Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника адвоката Зыбенковой Т.В. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Язвенко Р.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013, которым Зимовин Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденного Зимовина Д.В. и его защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Зыбенковой Т.В., прокурора Голохваст Г.А., настаивающую на доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 Зимовин Д.В. осужден за убийство Зимовина С.В. и за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены Зимовиным Д.В. во время и при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Защитником осужденного Зимовина Д.В. адвокатом Зыбенковой Т.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда в обоснование которой указано, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Наказание, которое суд определил Зимовину Д.В. слишком суровое, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. указывает, что в нарушение норм УПК РФ в основу приговора суда положены показания несовершеннолетнего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании вопреки доводам защиты, так как несовершеннолетний был допрошен без участия педагога и матери. Помимо этого суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не указал длительную психотравмирующую ситуацию, которая происходила в семье из-за длительного конфликта с погибшим. Суд необоснованно принял за основу показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, так как в судебном заседании они не показывали, что ФИО2 просил прощения у подсудимого и говорил «застрели меня». Зимовину Д.В. назначено слишком суровое наказание. Просит отменить приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 в отношении Зимовина Д.В., дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чугуевского района Приморского края Язвенко Р.В. принес на приговор суда апелляционное представление, указав в обоснование, что не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что Зимовин Д.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО2, выстрелил из ружья модели ЗК 20 калибра в теменную область головы ФИО2, в результате чего последний скончался. Обстоятельства, отягчающие наказание Зимовина Д.В., судом первой инстанции не установлены. Однако при назначении наказания, суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а именно тот факт, что убийство совершено с использованием оружия, то есть п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления. Следовательно Зимовиниу Д.В. должно быть назначено более строгое наказание, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Просит приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании осужденный Зимовин Д.В. и защитник, назначенный ему судом, поддержали жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. Полагают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит отменить приговор суда по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С учетом позиции участников судебного заседания, на основании ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным апелляционные жалобы и представление рассмотреть в ее отсутствие.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что в действиях осужденного, квалифицированных как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, и доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Зыбенковой Т.В. в части того, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены с нарушением норм УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Виновность осужденного Зимовина Д.В. не оспаривается сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Зимовина Д.В. в убийстве Зимовина С.В. и в незаконном хранении оружия, основаны на совокупности доказательств, включая показания самого Зимовина Д.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Совокупности данных доказательств судом дана объективная всесторонняя оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности вины Зимовина Д.В. в причинении 01.01.2013 смерти ФИО2 Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. в части того, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел в приговоре суда показания потерпевшей в части того, что погибший просил прощения у Зимовина Д.В. и говорил «застрели меня», суд полагает несостоятельными, так как данный факт подтверждают показания потерпевшей ФИО3 и показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие длительной психотравмирующей ситуации, которая происходила в семье Зимовиных, так как судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зимовина Д.В. учтено аморальное поведение ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-64) не могут быть положены в основу приговора суда, так как в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос несовершеннолетнего ФИО1 произведен следователем без участия педагога. При разъяснении несовершеннолетнему процессуальных прав, ему не было указано на необходимость говорить правду.

Согласно ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 от 03 января 2013 недопустимым доказательством и исключить ссылку на него из приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку, в действиях осужденного в ходе убийства имеет место факт применения огнестрельного оружия, следовательно при квалификации его действий необходимо применить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Проверяя законность и обоснованность приговора в части осуждения Зимовина Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

При назначении наказания Зимовину Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание Зимовину Д.В. назначено с учетом требований закона. Оснований для снижения наказания осужденному, либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что в действиях осужденного, квалифицированных как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание, размер наказания, назначенного Зимовину Д.В. за совершение указанного преступления, подлежит усилению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 в отношении Зимовина Дмитрия Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство – показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 03.01.2013;

признать наличие в действиях Зимовина Дмитрия Васильевича, квалифицированных по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и увеличить ему размер наказания, назначенного за совершение данного преступления до 08 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зимовину Дмитрию Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 07 месяцев без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Зыбенковой Т.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Язвенко Р.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Р.А. Чернышов

Судьи : С.Л. Арнаут

В.А. Горенко

Справка: ....