Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного Лисенкова А.В. и его адвокатов Чернышевой И.М. и Тарасова П.С., осужденного Морозова А.А. и его адвоката Дьяченко П.Г. на приговор Анапского районного суда от 29 августа 2013 года, которым

Морозов А.А., родившийся <...> уроженец <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей в доход государства.

Лисенков А.В., родившийся <...> уроженец <...>, проживающего без регистрации: <...>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей в доход государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Лисенкова А.В., Морозова А.А., адвокатов Тарасова П.С.и Дьяченко П.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Морозов А.А. и Лисенков А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

В судебном заседании Морозов А.А. и Лисенков А.В. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно придя к выводу о виновности подсудимых Морозова А.А. и Лисенкова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений – покушении на сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нарушил требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, положения которого предусматривают, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения во исполнение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном приговоре указанная норма не соблюдена, суд, назначая наказание Лисенкову А.В., указал только срок лишения свободы.

В нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ, судом в резолютивной части не разъяснен порядок обжалования обвинительного приговора, а именно право обжалования в апелляционной порядке. Суд в резолютивной части данного приговора разъяснил порядок кассационного обжалования, который утратил силу с 01 января 2013 года.

Кроме того, в данном приговоре суд разъяснил право осужденным, содержащимся под стражей, обжаловать приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, которая определяет порядок, основания и условия обжалования приговоров, вынесенных в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Автор представления указывает, что по ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Х., которая проводила судебно-химическую экспертизу изъятых наркотических средств, показания которой обвинение расценивает как доказательства стороны обвинения, однако ее показания не нашли своего отражения в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы. Однако указанное ходатайство было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением ст. 256 УПК РФ. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о проведении данных судебных экспертиз отказал, чем нарушил право подсудимых на рассмотрение ходатайств судом в установленном законом порядке.

Кроме того, судом неправильно дана квалификация действиям подсудимого Морозова А.А. по ч. 3 чт. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушения на совершение преступления, в то время как в обвинительном заключении его действия описаны как приготовление к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При изложенных основаниях имеются основания предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев И.М. в защиту интересов осужденного Лисенкова А.В. просит приговор отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении Лисенкова А.В. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лисенков А.В. являлся собственником наркотического средства, то есть их источником. Данный вывод суда подтверждает лишь одно обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое у Лисенкова А.В. в ходе обыска 11.12.2012 г. принадлежит ему, и он хранил его у себя дома. Кроме того, данное обстоятельство не отрицал в суде и сам Лисенков А.В., признавая хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей принимавших участие в ОРМ как представители общественности В., А., Л.

Кроме того в суде было установлено, что к денежным средствам которые изымались в ходе обыска и были осмотрены позже следователем К.5 был доступ неустановленного лица, так как не соответствует сумма изъятых денег 995000 рублей и осмотренных денег 985000 рублей, при таких обстоятельствах у защиты возникли сомнения о законном изъятии наркотического средства в ходе данного обыска и проведении последующих экспертиз.

Сторона защиты полагает, что судебное следствие прошло без оценки судом всех процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, о которых заявляла сторона защиты, ходатайствовавшая о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства. В силу предписаний ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения Лисенкову А.В. 6.02.2013 г. следователь С. не разъяснила его право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения (т.4 л.д. 65-69) Помимо этого в ходе судебного следствия были выявлены иные нарушения, ограничивающие право обвиняемого на защиту, которые также остались без внимания со стороны суда.

В нарушение ст. 47,195 УПК РФ ст. следователь 18 отдела СС РУ ФСКН РФ по КК К.5, не ознакомил обвиняемого Лисенкова А.В. с постановлением от 13.12.2012 г. о назначении химической судебной экспертизы, чем нарушил его право на защиту.

Помимо этого, приговор Анапского районного суда от 29 августа 2013 года, является незаконным так как не соответствует нормам УПК РФ, а именно п.6 ст. 308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. В данном приговоре эта норма не соблюдена, назначая наказание Лисенкову А.В., суд указал лишь срок наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не разъяснен порядок обжалования приговора, а именно право на апелляционное обжалование. Суд в данном приговоре разъяснил порядок кассационного обжалования, данная норма закона утратила силу с <...>

Помимо этого, суд разъяснил право осужденным, содержащимся под стражей обжаловать приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, которая определяет пределы обжалования приговоров, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства. Данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, таким образом, в приговоре не разъяснен законный порядок обжалования приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов осужденного Лисенкова А.В. просит приговор отменить как незаконный необоснованный, в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Лисенкова А.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Лисенкова А.В. по всем эпизодам обвинения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла и виновность подсудимого основывается лишь на предположениях, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах.

К недопустимым доказательствам по мнению стороны защиты относятся все материалы ОРМ, проведенных <...>, <...>, <...> и <...>, все заключения судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, протокол обыска, проведенного <...> в жилище Лисенкова А.В. вещественные доказательства – вещество растительного происхождения, полученные в ходе проведения ОРМ и изъятое при производстве обыска в жилище Лисенкова А.В. <...>, а также изъятая при производстве обыска денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая по версии стороны обвинения была использована при проведении ОРМ, протокол осмотра указанных вещественных доказательства и материалов ОРД.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела <...> по месту жительства Лисенкова А.В. по адресу г<...> <...> ст. оперуполномоченным отдела по г. Анапа РУ ФСКН РФ по КК К.4 был произведен обыск в ходе которого были изъяты денежные средства и наркотические средства. По результатам производства обыска составлен соответствующий протокол. Обыск произведен на основании постановления ст. следователя по ОВД 18 отдела СС РУ ФСКН РФ по КК К.5 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Вместе с тем сам следователь обыск в жилище Лисенкова А.В. лично не производил. В уголовном деле имеется поручение на производство обыска на имя начальника отдела по г-к Анапа РУ ФСКН РФ по КК Х. в котором не имеется ни даты составления поручения, ни места составления поручения. Не имеется в уголовном деле и указания начальника отдела по г. Анапа РУ ФСКН РФ по КК Х. сотруднику полиции К.4 провести обыск в жилище Лисенкова А.В.

Не могут быть признаны, по мнению стороны защиты, допустимыми и диски с записью телефонных переговоров подсудимых, так как в уголовном деле отсутствует копия разрешения суда на проведение данных ОРМ.

Кроме того, сведения изложенные в приговоре суда о том, что материалов ОРМ не оспариваются сторонами по делу противоречат материалам уголовного дела, так как стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании всех материалов ОРМ недопустимыми и исключении их из перечня доказательств обвинения. Так же судом, по мнению стороны защиты, положены в основу приговора ряд недостоверных доказательств.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, чем нарушено право осужденного Лисенкова А.В. на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке и как следствие этого повлекло за собой нарушение права последнего на защиту.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе осужденного Лисенкова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко П.Г. в защиту интересов Морозова А.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа состязательности сторон.

Вина Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного и судебного следствия. На предварительном этапе сбора доказательств неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Очевидцев того, что именно Морозов А.А. нанес телесные повреждения К.3, нет. К.3 показала, что Морозова А.А. она не видела, а только слышала его голос, когда он спускался по лестнице. Показания К.2 не согласуются с показаниями К.3, К.2 пояснив, что видел как Морозов А.А. замахнулся на К.3 правой рукой и с силой ударил ее по правому плечу.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании сторона защиты и подсудимый Морозов А.А. заявляли письменные ходатайства об исключении из числа доказательств материалы, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно материалы ОРМ, об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и их исключении из перечня доказательств обвинения, производстве допроса свидетелей и проведении судебных экспертиз, однако судом вышеуказанные ходатайства были отклонены.

Кроме этого Морозовым А.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля К.1, который мог бы подтвердить алиби Морозова А.А. на момент совершения преступления. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства также было отклонено, по тем основаниям, что согласно представленной в суд справке начальника отдела по г. Анапа РУ ФСКН РФ по КК Х. данный свидетель никакого отношения к уголовному делу не имеет. То есть судом, еще до вынесения приговора был сделан вывод об относимости данного доказательства к уголовному делу.

Автор жалобы указывает, что в суде не нашло своего подтверждения, что Морозов А.А. совместно с Лисенковым А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств действуя по предварительному сговору.

Аналогичные доводы и просьба указаны в апелляционной жалобе осужденного Морозова А.А.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая К.3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова А.А. и его адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, аргументируя свой вывод о виновности Лисенкова А.В. и Морозова А.А. в инкриминируемых деяниях в нарушении требования ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочную часть полностью переписал из обвинительного заключения.

Таким образом, судом не был постановлен приговор, в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, провозглашая его в таком виде, суд фактически провозгласил обвинительное заключение как приговор.

Нарушения уголовного закона, допущенные предварительным следствием, при составлении обвинительного заключения были продублированы при провозглашении приговора вынесенного судом.

В описательно мотивировочной части обвинительного заключения действия Лисенкова А.В. и Морозова А.А. за покушение на сбыт Марихины закупщику В. по трем эпизодам <...> а так же за незаконное хранение Морозовым А.А. и Лисенкова А.В. марихуаны и гашишного масла в особо крупном размере изъятые <...>, квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Так же их действия квалифицированы и судом первой инстанции.

Указанная квалификация является, неверной, поскольку действия Морозова А.А. и Лисенкова А.В. незаконно хранивших марихуану и гашишное масло описаны, квалифицированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был провозглашать приговор по обвинении. Морозова А.А. и Лисенкова А.В.

Также судом первой инстанции нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которого в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения во исполнение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в суд, назначая наказание Лисенкову А.В., указал только срок лишения свободы.

Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разъяснен порядок обжалования данного приговора, а именно суд сторонам разъяснил порядок кассационного обжалования, данная норма закона утратила силу с 01 января 2013 года.

Кроме того, в данном приговоре судом разъяснено право осужденным, содержащимся под стражей, обжаловать приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, которая определяет порядок, основания и условия обжалования приговоров, вынесенных в особом порядке судебного разбирательства. Данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

А так же, согласно протокола судебного заседания осужденный Лисенков А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако в приговоре суда, указано, что осужденный Лисенков А.В. свою вину признал полностью

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Анапскому межрайонному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению судом законного приговора.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Лисенкова А.В. и Морозова А.А. для устранения указанных нарушений органом предварительного расследования, не связывает с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Анапского районного суда от 29 августа 2013 года в отношении Морозова А.А. и Лисенкова А.В., отменить и уголовное дело направить прокурору Анапской межрайонной прокуратуры

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы осужденного Лисенкова А.В. и его адвокатов Чернышевой И.М. и Тарасова П.С., осужденного Морозова А.А. и его адвоката Дьяченко П.Г. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: