Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Ситливого О.А. в защиту интересов осужденного Мельникова < Ф.И.О. >31 Семинихина В.Е. в защиту интересов осужденного Буниатяна < Ф.И.О. >32 на приговор Лабинского городского суд от 14 декабря 2016 года, которым:

Мельников < Ф.И.О. >33, родившийся 25.04.1979 года рождения, в г. Лабинске, Краснодарского края, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Артиллерийская д. 80, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Буниатян < Ф.И.О. >34, родившийся 18.06.1977 года в г. Ереване, Армения ССР, гражданина Армении, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы д. 137, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Ситливого О.А. и Уварова Р.Н., осужденных Мельникова < Ф.И.О. >35. и Буниатяна < Ф.И.О. >36 поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. просит об изменении приговора суда в отношении осужденного Мельникова: по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить наказание до не связанного с лишением свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оправдать. Указывает, что Мельников не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств и вина его в этом не доказана. Оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие по делу проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому полученные доказательства по делу, не могли быть использованы в качестве таковых судом. Считает, что, даже если согласиться с доказанностью вины Мельникова, то содеянное им должно квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств. Полагает, что с учетом данных о личности Мельникова, по ч.1 ст.228 УК РФ ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника, осужденный Мельников указывает, что вину по ч.1 ст.228 УК РФ он признает полностью. Что же касается двух эпизодов якобы осуществленного им сбыта наркотиков, то он действовал исключительно по предварительной просьбе покупателей и за их деньги, поэтому считает, что оказал им пособничество в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник Семенихин В.Е. в интересах осужденного Буниатяна < Ф.И.О. >37 просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не установил причастность Буниатяна к совершению сбыта наркотического средства и вина его в этом не доказана. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, которые были установлены в ходе судебного следствия, не дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе осужденный Буниатян просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что он никакого отношения к сбыту наркотического средства он не имеет. По просьбе Мельникова 19.02.2016 года он забрал у его знакомой девушки деньги 3000 руб., которые она была должна ему за услуги такси. Он не знал, что это деньги для приобретения наркотика. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен переводчиком, так как плохо владеет русским языком.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Деменков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими.

Доводы в жалобах осужденных и защитников о том, что они – осужденные сбыт наркотических веществ не осуществляли и осуждены незаконно, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Мельникова в ходе предварительного следствия следует, что с лета 2015 года он начал употреблять наркотики, которые приобретал через «интернет» и помогал другим лицам в приобретении. Ему передавали деньги наличными или перечисляли на его счет «киви-кошелька». В этом ему помогал его друг Буниатян, с которым они совместно употребляли наркотики. Во второй половине дня 19.02.2016г. ему позвонила девушка Алена с просьбой помочь в приобретении наркотического вещества. Он указал ей место встречи, где она должна передать ему деньги в счет приобретаемого наркотика. Но, так как сам он не мог встретится с ней, то послал в обусловленное место < Ф.И.О. >25. Девушка не хотела отдавать деньги последнему, Буниатян со своего телефона позвонил ему и предал трубку девушке, он убедил ее отдать деньги Буниатяну. Получив наркотик через закладку по «интернету», он позвонил девушке и сообщил о необходимости прибыть ей в дом №73 по ул. Чернышевского г.Лабинска. По прибытию девушки, он передал ей наркотик.

Осужденный Буниатян давал такие же показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотического вещества гражданке < Ф.И.О. >13. При этом он знал, что получаемые им деньги от девушки 19.02.2016 г., являются предоплатой за наркотик. В ходе предварительного следствия он дал явку с повинной об обстоятельствах, совершенного преступления.

Свидетель < Ф.И.О. >14 суду подтвердила, что 28.03.2016 г. она выступала в качестве покупателя наркотического вещества под названием «соль» у Мельникова < Ф.И.О. >38. Примерно в 17.30 часов она позвонила Мельникову и попросила продать ее наркотик. Мельников сообщил ей о необходимости перевода денежных средств в сумме 2000 руб. на счет его «киви-кошелька» и указал номер. Она перевела деньги на указанный счет и получила подтверждение от Мельникова. 29.03.2016 г. на сотовый телефон ей пришло сообщение от Мельникова о месте закладки купленного ей наркотика. Прибыв к дому №40 по ул.Пархоменко в г.Лабинске, в клумбе была обнаружена пачка из под сигарет, в которой находилось наркотическое вещество и которое было выдано ею сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель < Ф.И.О. >15 суду показала, что является знакомой Мельникова, который дружил с Буниатяном. Мельников заказывал наркотики через «интернет». Она неоднократно слышала его телефонные переговоры с покупателями, он брал ее в поездки к местам закладок получаемого наркота. Ей так же известно, что Буниатян ездил с Мельниковым к местам закладок. Вечером 02.04.2016 г. Она села в автомобиль Мельникова, чтобы он отвез ее домой. К машине подошли сотрудники наркоконтроля, предъявили постановление на обыск и обнаружили у Мельникова пакетики с наркотическим средством «соль».

Кроме указанных доказательств, вина Мельникова и Буниатяна в противоправных действиях с наркотическими веществами подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось.

Утверждения Мельникова и защитника Ситливого О.А. в жалобах о том, что он – Мельников оказывал пособничество в приобретении наркотических средств, так как покупал наркотики заказчику по его просьбе и за его деньги – несостоятельны. Поскольку Мельников осуществлял сбыт наркотических средств по предоплате, используя отработанную им схему.

Ссылка Буниатяна в жалобе на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, он не был обеспечен переводчиком, подтверждения не находит.

В ходе предварительного следствия неоднократно выяснялось, нуждается ли он в переводчике. Буниатян заявлял, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции он так же заявил, что в переводчике не нуждается. И это утверждение не вызывает сомнения у суда, так как Буниатян свободно и правильно изъясняется на русском языке.

Доводы защитника Ситливого О.А. о том, что свидетель < Ф.И.О. >15 в судебном заседании давала иные показания, чем те которые изложены в протоколе судебного заседания, а входе предварительного следствия было допущено нарушение права на защиту осужденного Мельникова, подтверждения не находят.

Будучи несогласным с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15, изложенными в протоколе судебного заседания, защитник Ситливый О.А. подал замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим и отклонены (т.4 л.д. 201-203, 204-205).

Все следственные действия с обвиняемым Мельниковым проводились с участие защитников < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22 по назначению следователя до того момента, когда Мельников заключил соглашение на защиту его интересов адвокатом < Ф.И.О. >23

Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как об этом утверждается в жалобах, допущено не было.

При назначении наказания Мельникову и Буниатяну суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о их личностях, смягчающие обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденных от общества на длительный срок.

Оснований для отмены приговора суда в отношении Мельникова и Буниатяна не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда от 14 декабря 2016 года в отношении Мельникова < Ф.И.О. >39 и Буниатяна < Ф.И.О. >40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: