Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., осужденного Зверева В.А. и его защитника-адвоката Ануфриева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зверева В.А. на приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ЗВЕРЕВ Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2009 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных, каждое, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением по каждому эпизоду ст. 64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать командные должности, связанные с руководством подчинёнными сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Звереву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Волчка В.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Зверев признан виновным в пяти превышениях должностных полномочий с применением насилия. Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 9-м часу в один из дней первой половины января 2013 года <данные изъяты> Зверев, являясь должностным лицом (<данные изъяты>) - начальником по воинской должности и воинскому званию для военнослужащих - рядовых ФИО19, ФИО20 и ФИО21, превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным, что последние не навели порядок в комнате, в которой проживают, желая добиться от подчиненных ответственного отношения к служебным обязанностям, в казарме <данные изъяты> войсковой части № применил к указанным трем подчиненным физическое насилие, а именно: нанес ФИО19 3 удара ладонями по лицу и 3 удара кулаками в грудь, ФИО20 - 2 удара ладонями по лицу и 3 удара кулаком в грудь, ФИО21 - 2 удара кулаком в грудь и 2 удара ладонью по лицу, причинив каждому потерпевшему физическую боль.

В 10-м часу 14 января 2013 года Зверев, находясь в расположении той же роты, будучи недовольным тем, что дневальный по роте ФИО20 не навел порядок, желая добиться от подчиненного добросовестного отношения к службе, нанес последнему 2 удара ладонью по затылку.

Он же, Зверев, в 16-м часу в один из дней середины января 2013 года в комнате № в расположении указанной выше роты, будучи недовольным тем, что проживающий в этой комнате рядовой ФИО31 не навел порядок в комнате, нанес последнему 2 удара ладонью по щеке и лбу.

В 16-м часу 13 марта 2013 года Зверев, будучи в расположении той же роты, желая наказать рядового ФИО32 за отказ заступить в наряд вне очереди, нанес этому подчиненному кулаками 5 ударов по лицу, туловищу и груди, причинив физическую боль.

Кроме этого, он же, Зверев, в 9-м часу в один из дней второй половины марта 2013 года в расположении упомянутой роты, будучи недоволен тем, что в комнате №, где проживал ФИО19, беспорядок и что там хранятся продукты питания, решил наказать подчиненного: ударил ФИО19 3 раза по голове металлической кружкой, причинив тому физическую боль.

В апелляционной жалобе Зверев, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и постановить по делу в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд ошибочно сделал вывод о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений на основании противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, которые его оговорили. Зверев отмечает, что суд не вызвал в судебное заседание указанных лиц и в нарушение требований ст.281 УПК РФ без его согласия огласил их показания в судебном заседании. По мнению осужденного, следствие проводилось с обвинительным уклоном и уголовное дело возбуждено по истечении длительного времени.

Также, по мнению Зверева, суд не имел права назначать, а в последующем допускать в качестве его защитника адвоката Бродского, с которым у него имелись противоречия относительно оглашения показаний в суде упомянутых лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Заозёрск, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы своей жалобы поддержал и, настаивая на своей непричастности к совершению преступлений, за совершение которых он осужден, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. Защитник-адвокат Ануфриев, разделяя доводы апелляционной жалобы, пояснил, что адвокат Бродский не имел права участвовать в суде первой инстанции по назначению, так как не является членом адвокатской палаты Мурманской области. Кроме того, Ануфриев обратил внимание на неверное написание фамилии председательствующего по делу во вводной части приговора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Зверева, его защитника-адвоката Ануфриева, заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, флотский военный суд находит приговор в отношении Зверева законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зверева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО21 ФИО31и ФИО32, свидетелей ФИО38 и ФИО39, протоколах следственных экспериментов и очных ставок с участием осужденного и потерпевших, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения осужденным противоправных насильственных действий по пяти вышеизложенным эпизодам, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Содеянное Зверевым, выразившееся в применении им физического насилия в отношении ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО31 и ФИО32, с учетом должностного положения осужденного правильно квалифицировано судом по каждому из пяти эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заявление Зверева о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, не нашло своего подтверждения, поэтому правильно расценено судом как не соответствующее действительности. Показания осужденного о своей невиновности в содеянном обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в связи с их неявкой в судебное заседание и с согласия сторон, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо возражений против оглашения показаний названных лиц со стороны Зверева и его защитника на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Следует отметить, что Зверев не был лишен возможности их оспорить в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в суде первой инстанции. Каких-либо сомнений, с точки зрения их достоверности, названные показания не вызывают.

Утверждение осужденного о том, что суд не имел оснований назначить, а в дальнейшем допустить в качестве его защитника адвоката Бродского, несостоятельно, поскольку, как видно из материалов дела, Зверев, отказавшись от услуг других защитников, желал, чтобы его права в суде первой инстанции защищал именно адвокат Бродский (т3, л.д. 64).

Доказательств того, что между подзащитным Зверевым и его защитником-адвокатом Бродским имелись какие-либо разногласия, в том числе и по вопросу оглашения показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник-адвокат Бродский, разделяя позицию своего подзащитного о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, просил суд Зверева оправдать, а осужденный, в свою очередь, в судебных прениях поблагодарил указанного адвоката за защиту (т.3, л.д. 71).

При таких данных оснований полагать, что право на защиту Зверева в суде первой инстанции было нарушено, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не рассмотрение судом в подготовительной части судебного разбирательства вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, на что обратил внимание защитник Ануфриев в своем выступлении, к таким нарушениям не относится, поскольку в данном конкретном случае не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты каких-либо возражений по данному вопросу не заявляла. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Что же касается ссылки защитника Ануфриева на неверное написание фамилии председательствующего по делу во вводной части приговора, то указанное несоответствие является технической ошибкой и в силу ст.389.17 УПК РФ не может служить основанием к отмене приговора.

Мера наказания осужденному определена судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и по своему виду и размеру является справедливой, поэтому оснований считать её чрезмерно суровой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 05 августа 2013 года в отношении ЗВЕРЕВА Валерия Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу непосредственно в президиум Северного флотского военного суда.

Председательствующий:

Судьи: