Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., осужденных Трошина М.А., Шипкова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Загайновой Ю.В. в защиту Шипкова А.А., Фарукшиной Н.В. в защиту Трошина М.А., представителя потерпевшей Ключниковой Н.В. – адвоката Халиуллина Р.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Загайновой Ю.В., Малкова К.В., Фарукшиной Н.В., потерпевшей Ключниковой Н.В., осужденных Трошина И.А., Шипкова А.А. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 1 апреля 2021 года в отношении Трошина Максима Александровича, Шипкова Александра Аркадьевича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденных Шипкова А.А., Трошина М.А., адвокатов Загайновой Ю.В., Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей Халиуллина Р.Н., просившего изменить приговор в части гражданского иска, прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 1 апреля 2021 года

Трошин Максим Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 7 марта 2019 г. Московским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 г.,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к лишению свободы на четыре года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Казани от 7 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Трошин М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления (эпизод в отношении <данные изъяты>), предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признано за Трошиным М.А. право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Срок отбывания наказания Трошина М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани от 7 марта 2019 года, с 7 марта 2019 года до 17 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Трошина М.А. с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Трошина М.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Шипков Александр Аркадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) на пять лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) на четыре года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) на четыре года шесть месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) на четыре года шесть месяцев;

- по части 5 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) на два года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) на пять лет три месяца;

- по части 5 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) на два года два месяца;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) на два года шесть месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) на четыре года девять месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) на четыре года;

- по части 5 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) на два года шесть месяцев;

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шипков А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления (эпизод в отношении <данные изъяты>), предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признано за Шипковым А.А. право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ.

Шипкову А.А. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания в порядке статьи 92 УПК РФ – с 4 апреля 2019 года до 6 апреля 2019 года и время содержания под стражей Шипкова А.А. с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Шипкова А.А. под домашним арестом с 6 апреля 2019 года до 1 апреля 2021 года зачтено из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО3, Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шипкова Александра Аркадьевича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу:

- ФИО3 6 664 458 рублей;

- Потерпевший №8 1 560 000 рублей;

- Потерпевший №3 3 930 000 рублей:

- ФИО4 3 499 000 рублей;

- <данные изъяты> в лице представителя ФИО17 809 991,55 рубля;

- <данные изъяты> в лице представителя ФИО29 1 355 803,98 рубля;

- Потерпевший №7 412 000 рублей;

- Потерпевший №6 5 460 000 рублей;

- Потерпевший №4 1 309 500 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Трошина Максима Александровича и Шипкова Александра Аркадьевича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №5 9 670 799 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Шипков А.А. признан виновным в том, что с 1 марта 2016 г. по 16 июня 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 664 458 рублей, в особо крупном размере.

Он же, в период с 1 апреля 2017 г. по 12 октября 2017 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил принадлежащие Потерпевший №8 денежные средства в сумме 1560000 рублей, в особо крупном размере.

Он же, в период с 1 апреля 2017 г. по 21 декабря 2017 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 930 000 рублей, в особо крупном размере.

Он же, в период с 1 июля 2017 г. по 29 декабря 2017 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 3 499 000 рублей, в особо крупном размере.

Он же, в период с 1 ноября 2017 г. по 12 января 2018 г., являясь генеральным директором <данные изъяты>, действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом приобретения продукции <данные изъяты>, похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 36 363,26 литра стоимостью 899 990,62 рубля (809 991,55 без учета НДС), причинив значительный материальный ущерб.

Он же и Трошин М.А., в период с 1 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г., действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитили у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 9 670 799 рублей, что является особо крупным размером, и распорядились ими по своему усмотрению.

Он же, в период с 1 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г., являясь генеральным директором <данные изъяты>, действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом <данные изъяты>», путем обмана, под предлогом приобретения продукции <данные изъяты>, похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 69 032,78 литра общей стоимостью 1 355 803,98 рубля, причинив значительный ущерб.

Он же, в период с 15 марта 2018 г. по 21 марта 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил у Потерпевший №7 денежные средства в сумме 412 000 рублей, в крупном размере.

Он же, 27 марта 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 5 460 000 рублей, в особо крупном размере.

Он же, в период с 1 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств <данные изъяты>, похитил у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1 309 500 рублей, в особо крупном размере.

Он же, в период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г., являясь исполнительным директором <данные изъяты>, действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом <данные изъяты>», путем обмана, под предлогом приобретения продукции <данные изъяты>, похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 143 465,83 килограмма общей стоимостью 2 576 646,48 рубля, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденные Шипков А.А. и Трощин М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Загайнова Ю.В. указывает, что между Шипковым А.А. и потерпевшими имели место исключительно гражданско-правовые отношения, оснований для привлечения Шипкова А.А. к уголовной ответственности не имеется, Шипков А.А. никогда не уклонялся от взятых на него обязательств, не своевременность их неисполнения возникла по независящим от него обстоятельствам, просит приговор в отношении Шипкова А.А. отменить, Шипкова А.А. оправдать. В дополнении к жалобе указывает, что Шипков А.А. и Потерпевший №1 длительное время знакомы, остальных физических лиц привлек именно Потерпевший №1 Со всеми лицами заключались договора займа, всем потерпевшим Шипков А.А. многократно выплачивал различные суммы, согласно ранее подписанным договорам займа. В приговоре неверно определена сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, деньги у Потерпевший №3 получил ФИО20, деньги Шипкову А.А. не передал, договор займа Шипковым А.А. подписан под психологическим давлением, у Потерпевший №5 Шипков А.А. получил 5000000 рублей, сумма 7000000 рублей в договоре займа была прописана с учетом процентов, адвокат полагает, что со всеми физическими лицами были гражданско-правовые отношения, состав мошенничества отсутствует. По эпизодам мошенничества в отношении юридических лиц по мнению адвоката подтверждения не нашли, во всех случаях имела место предпринимательская деятельность, свои обязательства Шипков А.А. не исполнил по объективным причинам;

- адвокат Малков К.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, Шипкова А.А. оправдать;

- адвокат Фарукшина Н.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, многие доказательства судом проигнорированы, выводы суда основаны только на противоречивых показаниях Потерпевший №5, при вынесении приговора судом проигнорированы доводы защиты, просит приговор отменить, Трошина М.А. оправдать;

- потерпевшая Потерпевший №5 указывает, что с приговором в части признания осужденных виновными и с назначенным им наказанием согласна, оспаривает решение в части гражданского иска, указывает, что в производстве Набережночелнинского городского суда находится гражданское дело по ее иску к ФИО23 о взыскание основного долга в размере 3500000 рублей и процентов за невыполнение обязательств по договору займа, просит уменьшить величину взыскания с осужденных Трошина М.А. и Шипкова А.А. материального ущерба на 3 500 000 рублей;

- осужденный Трошин И.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынести оправдательный приговор. В дополнении к жалобе указывает на отсутствие доказательств его вины, деньги у Потерпевший №5 он не получал, Шипков А.А. использовал часть полученных денежных средств для деятельности своей фирмы, другая часть долга была переуступлена на Свидетель №2 и в этой части имеется решение Набережночелнинского городского суда, о чем потерпевшая Потерпевший №5 указала в своей апелляционной жалобе, часть денежных средств была выплачена потерпевшей. ФИО24 считает, что его обязательства перед потерпевшей выполнены своевременно и в полном объеме; доводы Трошина И.А. о непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №5 судом не опровергнуты; отношения с Потерпевший №5 носили гражданско-правовой характер, что исключает привлечение к уголовной ответственности; показания Потерпевший №5 носят противоречивый характер;

- осужденный Шипков А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В дополнении к жалобе указывает, что приговор является не обоснованным, показания потерпевшего ФИО3 противоречивы, он постоянно указывает разные денежные суммы, переданные Шипкову А.А. и полученные от Шипкова А.А., полагает, что сумма не возвращенных потерпевшему денег определена неправильно, указывает, что задолженности перед ФИО3 не имеет, их отношения носили гражданско-правовой характер; по эпизодам с остальными физическими лицами указывает, что денежные средства получались по договорам займа, большая часть заемных денежных средств была возвращена, поэтому отношения являются гражданско-правовыми; по эпизодам с юридическими лицами указывает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают его доводы о финансово-хозяйственной деятельности, существовавшей между организациями. Осужденный указывает, что приговор со 2 по 23 страницы состоит из копии обвинительного заключения, судом в приговоре не сделан анализ доказательств, приговор оглашен не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фарукшиной Н.В. потерпевшая ФИО25 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель ФИО26, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебное решение в силу положений статьи 297 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу приведенным требованиям закона не соответствует, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно размера причиненного ущерба содержат противоречия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, сумма похищенных у ФИО3 денежных средств определена как разница между полученными у потерпевшего и возвращенными ему денежными средствами.

Из описания преступного деяния следует, что всего Шипков А.А. получил, в период с 10 марта 2016 г. по 16 июня 2018 г., от ФИО3 безналичным перечислением и наличными денежные средства в общей сумме 20 015 750 рублей.

Он же, в период с 14 марта 2016 г. по 23 мая 2017 г. возвратил денежные средства в сумме 1 512 280 рублей; в период с 13 июня 2017 г. по 1 сентября 2017 г. денежные средства в сумме 278 500 рублей; в период с 29 декабря 2017 г. по 16 июня 2018 г. денежные средства в сумме 13 351 292 рублей.

Сложение сумм, возвращенных потерпевшему, дает итоговую сумму 15 142 072 рубля, следовательно, ущерб причиненные потерпевшему Потерпевший №1, согласно приговора должен составлять 4 873 678 рублей, а не 6 664 458 рублей, как указано в приговоре.

Таким образом, суд описывая деяние Шипкова А.А., совершенное в отношении ФИО27 допустил противоречие относительно размера причиненного ему ущерба.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что причиненный ему ущерб составляет 6 664 458 рублей.

Указанное противоречие судом не устранено.

По четвертому эпизоду в отношении ФИО4 суд размер причиненного потерпевшему ущерба определил, как разницу между полученными у ФИО4 денежными средствами в общей сумме 6000000 рублей и возращенными ему денежными средствами в сумме 2 501 000 рублей. Как следует из приговора ФИО4 действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 3 499 000 рублей.

В то же время из описания преступного деяния следует, что Шипков А.А. в период с 12 июля 2017 г. по 13 декабря 2017 года вернул денежные средства в сумме 650000 рублей, 14 декабря – денежные средства в сумме 202 500 рублей, в период с 11 января 2018 года по 29 марта 2018 года – денежные средства в сумме 1 258 500 рублей, в период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года – 500 000 рублей.

Сложение денежных сумм, возвращенных потерпевшему ФИО4 дают результат 2 611 000 рублей.

Следовательно, действиями Шипкова А.А. потерпевшему были причинен ущерб 3 389 000 рублей, а 3 499 000 рублей, как указано в приговоре.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, ему был причинен ущерб в сумме 3 499 000 рублей.

Указанное противоречие судом не устранено.

Аналогичное противоречие допущено и при составлении постановления о привлечении Шипкова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в которых размер ущерба, причиненного ФИО4 указан неверно.

Однако судом данному обстоятельству оценка не дана, фактически суд указывая ущерб, причиненный ФИО4, повторил в приговоре формулировки, изложенные в обвинительном заключении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что действия ФИО2 носили гражданско-правовой характер, а также о непричастности ФИО1 к хищению денег ФИО25

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку эпизоды обвинения, предъявленные Трошину М.А. и Шипкову А.А. взаимосвязаны, стороной обвинения по этим эпизодам использованы одни и те же доказательства, судебная коллегия, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отменить приговор в полном объеме.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы осужденных и защитников об отсутствии признаков уголовно-правовых деяний в действиях Трошина М.А. и Шипкова А.А. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Трошина М.А. и Шипкова А.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, сведения о личности подсудимых, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции Трошина М.А. и Шипкова А.А. от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании части 1 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении Трошина М.А. и Шипкова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Трошина М.А. и Шипкова А.А. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 1 апреля 2021 года в отношении Трошина Максима Александровича и Шипкова Александра Аркадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе, апелляционные жалобы адвокатов Загайновой Ю.В., Малкова К.В., Фарукшиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №5, осужденных Трошина И.А., Шипкова А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Трошина Максима Александровича и Шипкова Александра Аркадьевича оставить без изменения, продлив срок содержания Трошина Максима Александровича и Шипкова Александра Аркадьевича на три месяца, до 19 февраля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи