Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2019 годаПредседательствующий Белых А.С. Дело № 22-913/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Макаровой М.С.,

защитников – адвокатов Кузнецова П.В., Драгошанского А.Б.,

осужденных Душкина В.В., Горбунова В.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Душкина В.В., Горбунова В.А., адвокатов КузнецоваП.В., Драгошанского А.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2018 года, которым

Душкин Вячеслав Васильевич, ( / / ), несудимый,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 2610000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 1 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1635892 рубля 68 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6месяцев, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 887689рублей 86 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»;

Горбунов Виталий Анатольевич, ( / / ), несудимый,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 2610000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «капитан внутренней службы»,

по ч. 1 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1635892 рубля 68 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан внутренней службы»,

по пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7лет 6месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 750000рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, с лишением специального звания «капитан внутренней службы»,

по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 354000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

Мера пресечения в отношении Душкина В.В. и Горбунова В.А. изменена на заключение под стражу. Срок наказания Душкину В.В. и Горбунову В.А. постановлено исчислять с 13 июля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 29 марта 2016 года по 12 июля 2018года.

Процессуальные издержки в размере 132450 рублей взысканы солидарно с ДушкинаВ.В. и Горбунова В.А. в пользу ООО «Навигатор-Т».

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденных Душкина В.В., Горбунова В.А., адвокатов Кузнецова П.В., Драгошанского А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Макаровой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Душкин В.В. и Горбунов В.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если такие действия или бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного полномочия может способствовать таким действиям и бездействию, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу представляемого лица, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в приготовлении к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Также ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере.

Преступления совершены в периоды с 04 февраля 2016 года по 29 марта 2016года, с 22января 2016 года по 29 марта 2016 года, с 23 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 09июля 2015 года по 12 октября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что действовал в соответствии с должностными полномочиями, в сговор на получение денежных средств с ФИО2 не вступал, требований о передаче денежных средств не выдвигал.

Осужденный ФИО2 не признал вину в преступлении в отношении ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ», в остальных преступлениях вину признал, не согласен с квалификацией действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать его по обвинению в совершении перечисленных преступлений.

Давая собственный анализ показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, материалам уголовного дела, указывает на отсутствие в его действиях составов преступлений, так как субъектом преступлений не являлся, выполнял свои служебные обязанности, исполнял указания руководителя ФКУ УОУМТС, в сговор с ФИО2 не вступал, был информирован о нарушениях при исполнении контрактов и в силу должностных полномочий высказывал свое мнение о соблюдении сроков поставок продукции. В отношениях с ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» противоправных действий не совершал, с представителем ООО не контактировал, в связи с несоответствием продукции условиям контракта согласно должностным обязанностям организовал ведение сотрудником отдела претензионной работы. Заключение эксперта о качестве продукции получено после общения с ФИО2, который обсуждал с представителем ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» Х. возможности урегулирования вопроса о качестве товара. С требованием о передаче денег в качестве благодарности к сотрудникам ООО «Компания МЛМ Логистик» не обращался, денег не получал. Обращает внимание, что приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях подозреваемого ФИО2 о его причастности к получению взяток, в то время как оценка показаниям ФИО2 в суде об оговоре ФИО1 под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов не дана; заключениях эксперта, содержащих не входящие в его компетенцию выводы о виновности лиц и квалификации действий, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение уже после проведения экспертиз. Осужденный указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту: отказ следователя в проведении очных ставок с ФИО2; непредставление прокурором доказательств в опровержение доводов ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого, как проведенного с нарушением закона. Судом не дана оценка представленным стороной защиты заключениям специалиста ФИО3, согласно которым выводы эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на арестованное имущество и денежные средства и просит решение отменить, деньги и имущество вернуть его супруге, передать вопрос о судьбе арестованного имущества на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, постановить оправдательный приговор. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по уголовному делу, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, а также доказательствах, полученных с нарушением требований закона, к которым относятся показания осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого и его явка с повинной, а также заключение эксперта, содержащее не входящие в его компетенцию выводы, из которых следует, что ФИО1 был осведомлен не только о вымогательстве ФИО2 денежных средств, но и о предварительном сговоре на совершение преступлений. Указывает, что ФИО1 в сговор с ФИО2 не вступал, выполнял возложенные на него должностные обязанности, в том числе по ведению претензионной работы с поставщиками. Непричастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании о мошенничествах без участия ФИО1, показаниями свидетелей К., П., Пн., Л., иных сотрудников УБХР, входивших в состав комиссии по приемке продукции, иных сотрудников МВД России. Обращает внимание, что о требовании ФИО2 передачи денежных средств сотрудником ООО «МТЗ-ЕлАЗ» Д.В.ВБ. осведомлен не был, денежные средства в качестве вознаграждения представителя ООО «Компания МЛМ Логистик» ФИО1 передать не просил и повлиять на результаты аукциона не мог, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Пл. Осведомленность ФИО1 о нарушениях при приемке продукции ООО «Навигатор-Т»» не свидетельствует о сговоре с Г.В.АБ. на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор, смягчить наказание, исключить решение о лишении специального звания.

В дополнительных апелляционных жалобах Г.В.АВ. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, по фактам получения денег от Е. (ООО «Навигатор-Т»), О. (ООО «Интеза»), Р. (ООО «ТСС-Инжиниринг»), действия переквалифицировать, по факту приготовления к получению денежных средств от сотрудника ООО «МТЗ-ЕлАЗ» Х. приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Отмечает, что неверно осужден за получение взяток, поскольку субъектом преступления не является, полномочиями по контролю за выполнением контрактов не наделен, вводил в заблуждение потерпевших о своей способности влиять на вопросы приемки продукции, совершал мошенничества. Указывает, что выводы суда о виновности в совершении преступлений основаны на противоречивых показаниях свидетелей и неверном толковании закона. Обращает внимание на введение в действие ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, являющейся специальной нормой, улучшающей его положение, которая подлежит применению. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не исследованы и не учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности. Просит учесть, что мотивом совершения преступлений послужила тяжелая жизненная ситуация, он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей и супруга, его заработная плата составляла 40000 рублей, возникла необходимость приобретения комнаты для отдельного проживания старшей дочери. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде лишения специального звания «капитан внутренней службы» суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона, тогда как назначение указанного вида наказания предусмотрено Общей частью УК РФ. Не согласен с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Драгошанский А.Б. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия по фактам получения денежных средств от Е., О., Р. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления к получению денежных средств от Х. ФИО2 оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон применен неправильно, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.

Обращает внимание, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях подозреваемого Г.В.АГ., данных после задержания под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; нарушено право на защиту, поскольку адвокат Драгошанская Е.А. к участию в следственных действия следователем не допущена, а допрос ФИО2 проведен с участием адвоката по назначению Зорникова М.В.; стенограммах телефонных переговоров, так как стороне защиты отказано в истребовании в Свердловском областном суде постановления от 16 марта 2016 года о прослушивании телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что Е. и Т. настаивают на обращении в правоохранительные органы с заявлением 25 марта 2016года, иных сведений о преступлении материалы дела не содержат, основания для прослушивания телефонных переговоров с 16 марта 2016 года отсутствуют. Выводы эксперта о наличии между ФИО1 и ФИО2 сговора на вымогательство взятки являются предположением, квалификация содеянного в компетенцию эксперта-лингвиста не входит. ФИО2 не является субъектом получения взяток. Он как должностное лицо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал, его контрольные функции в отношении работников УБХР сводятся к участию в работе комиссий по внезапным проверкам, полномочия которых ограничены сроком проведения проверки, что подтверждается показаниями свидетелей К., П., Пн., Гл., на решение вопросов о заключении, расторжении контрактов оказать влияние не мог. Указывает, что оказание помощи в организации обмана Л. и других членов комиссии по приемке продукции, совет с ложной заменой самоспасателей не входят в служебные полномочия ФИО2 Результаты прослушивания телефонных переговоров в период с 25марта 2016 года по 28 марта 2016 года между ФИО2 и Х. не подтверждают приготовление к получению взятки, так как не учтен факт телефонного разговора между ними 29 марта 2016 года и обсуждение деталей дополнительного соглашения, что подтверждает добровольный отказ ФИО2 от получения денежных средств. ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех данных о его личности, так как до 2015 года он характеризовался исключительно положительно, вел законопослушный образ жизни, нес службу, являлся участником боевых действий, проявил мужество и преданность, за что награжден множественными ведомственными и правительственными наградами и нагрудными знаками.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующие признаки, а также доказательства вины ФИО5 и ФИО2, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Согласно должностному регламенту начальник отдела материалов, оборудования и топлива ФИО5 в практической деятельности руководствуется Уставом ФКУ, Положением об отделе, в том числе непосредственно руководит деятельностью подчиненного подразделения, распределяет функциональные обязанности между сотрудниками, контролирует правильность и своевременность решений сотрудников подразделения, связанных с осуществлением закупок для обеспечения государственных нужд по заключенным контрактам в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом начальника ФКУ Душкин включен в состав Единой комиссии ФКУ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на 2015 год».

Согласно должностному регламенту начальник отделения лесопродукции и топлива отдела оборудования, материалов и топлива ФИО2 организует и руководит работой сотрудников подразделения, в том числе организует закуп и поставку имущества для снабжаемых подразделений, организует размещение закупок на поставку, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, снабжаемых подразделений МВД, определяет объекты закупок, требования к их приобретению и выполняет иные действия, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных нужд по контрактам.

ФИО5 и ФИО2 являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и осуществляли в том числе, контроль и исполнение государственных контрактов о закупке товаров для обеспечения государственных нужд.

Государственными контрактами, заключенными между ФКУ и ООО «Навигатор-Т», ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ», ООО «Компания МЛМ Логистик», ООО «Интеза», ООО «ТСС-Инжиниринг» подтверждены условия и сроки поставки товаров и техники, цена контрактов.

О порядке заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для нужд МВД России и для выполнения государственного оборонного заказа (далее контракт) и порядке работы контрактной службы, в состав которой входили начальник отдела материалов, оборудования и топлива ФИО5 и начальник отделения лесопродукции и топлива ФИО2, дал пояснения начальник ФКУ «УОУМТС МВД России» (далее ФКУ) К.. В частности указал, что от имени заказчика (ФКУ) контракт подписывает он или его заместитель, исполнителем контракта является сотрудник довольствующего отдела, ФИО5 и ФИО2 принимали участие в подготовке технического задания для закупки товара и подготовке проектов контрактов.

Свидетель П. – заместитель начальника ФКУ, пояснил о порядке приемки товара, поставляемого по контракту, указав, что приемку товара осуществляют сотрудники УБХР, при несоответствии товара условиям контракта уведомляют об этом поставщика телеграммой. Вопрос о расторжении, заключении дополнительного соглашения решает исполнитель контракта по согласованию с начальником отдела. При приемке товара сотрудниками УБХР производится оплата товара, документы об оплате готовит исполнитель контракта, подписывает начальник отдела, после подписания начальником ФКУ бухгалтерией производится оплата. При поставке ООО «Навигатор-Т» выявлено несоответствие самоспасателей условиям контракта, поставщику предложено произвести замену, составлен акт о недостатках товара, о замене товара и его оплате ему сообщил ФИО5.

О порядке проведения электронных аукционов, о заключении контрактов, о порядке оплаты по контрактам показали свидетели Гл., Ж., Ос., Ш..

Специалист отдела оборудования и материалов Хр., находившийся в подчинении ФИО5, подтвердил, что в его присутствии ФИО2 указывал на недостатки самоспасателя представителю поставщика ООО «Навигатор-Т». В процессе исполнения контрактов по поставке стеллажей с О. общался ФИО2.

Обстоятельства заключения между ФКУ и ООО «Навигатор-Т» контракта на поставку самоспасателей описали свидетели Е. и Т., из показаний которых следует, что Е. неоднократно встречался с ФИО2 и последний высказывал предложения, а затем и требование о передаче денежного вознаграждения за беспрепятственную приемку товара, называя сумму в 10, а затем 15 процентов от стоимости контракта. После отказа передать деньги при приемке товара возникли претензии по его качеству, которые представителем изготовителя расценены как не влияющие на технические характеристики. Именно Горбуновым выдвинуты требования о несоответствии товара условиям, о расторжении контракта в одностороннем порядке. После его обращения с заявлением о вымогательстве взятки, в ходе оперативно-розыскного мероприятия встречался с ФИО2, который назвал сумму взятки – 15 процентов от стоимости контракта, то есть 870000 рублей. По предложению ФИО2 с целью создания видимости замены товар был вывезен с базы, перегружен в другой автомобиль, вновь завезен на базу, при приемке Горбуновым вскрыта одна специально подготовленная коробка с товаром, соответствующим предъявленным требованиям, претензий по качеству высказано не было. После принятия и оформления акта приемки под контролем сотрудников ФСБ передал Горбунову взятку в размере 870000 рублей. Подтвердил, что ФИО2 контролировал выполнение условий контракта и приемку товара, Л. и другие сотрудники базы на приемку товара не влияли, со слов Л. все вопросы решал ФИО2.

О соответствии технических характеристик самоспасателей ГОСТу подтвердил свидетель Тх.. Соответствие самоспасателей требованиям ГОСТа также следует из протокола испытаний ООО «УралНИИЛП». Решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждено соответствие самоспасателей условиям заключенного контракта.

Свидетель Пк. показал, что был отстранен от контроля за исполнением контракта заключенного с ООО «Навигатор-Т» по указанию ФИО5, исполнением занимался ФИО2, который встречался с Е. по вопросам соответствия товара условиям контракта. Текст с замечаниями о несоответствии товара им напечатан по указанию ФИО2, после согласования с ФИО5 текст был направлен на базу, где на его основании составлен акт о недостатках товара. По указанию ФИО5, настаивающего на расторжении контракта, он (Пк.) направлял поставщику письма, решение об одностороннем отказе от исполнения и телеграммы. Указал, что по сложившейся практике сотрудники базы воспринимают сотрудников ФКУ как вышестоящих должностных лиц, имеющих полномочия по проверке базы. Также пояснил, что после задержания ФИО5 и ФИО2 занимался исполнением контракта, заключенного с ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», в ходе которого поставщиком подтверждены улучшенные характеристики поставляемой техники. По поручению ФИО5 контролировал исполнение контракта с ООО «Компания МЛМ Логистик» по установке металлических стеллажей, должен был сообщать о любых отклонениях от условий контракта, но нарушений выявлено не было. По исполнению контрактов ООО «Интеза» ему известно о проблемах при приемке стеллажей и заключении дополнительных соглашений к контрактам. По исполнению контрактов ООО «ТСС-Инжиниринг» ему известно об общении исполнителя контракта Ос. по условиям выполнения контракта с ФИО2, об улучшенных характеристиках товара по сравнению с указанными в контракте, о приемке и оплате товара.

О контроле ФИО2 приемки товара по контракту, заключенному с ООО «Навигатор-Т», о даче им указаний о вызове представителя поставщика, о согласовании недостатков товара с ФИО2 и составлении акта несоответствия, о замене товара показал свидетель Л., указав, что ФИО5 подтвердил значимость выявленного недостатка, в силу занимаемой должности мог давать обязательные для него указания. Также показал о приемке товара по контракту с ООО «ТСС-Инжиниринг» после согласования с ФИО2, который выяснял обстоятельства приемки и оформления актов приемки товара.

О присутствии при приемке самоспасателей ФИО2 как инспектора, курирующего контракт, о замене поставщиком товара, о порядке приемки и оформлении поступившего товара пояснили заведующие секциями склада УБХР Шн., Кс., Ч. и Пп.. Также подтвердили несоответствие компрессорных станций условиям контракта, о чем сообщили Л. и ускоренном оформлении акта приемки по указанию ФИО2, о чем им известно от Л..

Свидетель Пн. дал показания о порядке приемки товара на базе УБХР, в том числе поступившего по контракту с ООО «Навигатор-Т», о присутствии при приемке товара ФИО2 и ФИО5 для оказания информационной помощи по поставляемым товарам. ФИО5 и ФИО2 в приемочную комиссию не входят и обязательные для исполнения сотрудниками базы указания дать не могут.

О порядке проведения приемки товара и контроля исполнения условий контрактов показал свидетель Кл.. Также подтвердил предоставление поставщиком ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» сведений об улучшенных характеристиках техники.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» зафиксирован факт получения ФИО2 от Е. взятки в размере 870000 рублей за обеспечение исполнения государственного контракта и беспрепятственную приемку товара.

Аудиозаписью телефонных разговоров Е., ФИО2 и ФИО5 и видеозаписью подтверждено получение Горбуновым взятки в виде денег у Е. за обеспечение беспрепятственной приемки самоспасателей, требование передачи взятки с указанием ее суммы и договоренность ФИО2 и ФИО5 о получении взятки.

Согласно выводам экспертов на записях имеется устная речь ФИО2, ФИО5 и Е., признаки нарушения целостности разговоров и связанности текста отсутствуют, присутствуют содержательные элементы, свидетельствующие о вымогательстве и получении Горбуновым взятки в виде денег у Е., за обеспечение беспрепятственного приема самоспасателей, осведомленности ФИО5 о вымогательстве Горбуновым взятки у Е. и сговор ФИО5 и ФИО2 о вымогательстве взятки у Е., о действиях ФИО2 по беспрепятственной приемке товара, при этом маскировка речевых элементов отсутствует, смысл и содержания каждого разговора понятно собеседникам, устная речь участников разговоров является спонтанной.

Из переписки между ФКУ и ООО «Навигатор-Т» следует о приостановлении приемки товара из-за несоответствия качеству, одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, информированности об этом ФИО5.

В ходе осмотров телефонов ФИО2 и ФИО5 установлены контакты и переписка между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 и Е. по исполнению контракта по поставке самоспасателей.

О переговорах с ФИО2, курирующим исполнение контракта между ФКУ и ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о поставке универсальных дорожных машин, о выявлении недостатков при приемке, о проведении экспертизы, признавшей технику соответствующей контракту с улучшенными характеристиками, о требованиях ФИО2 передачи денег в размере 15% от суммы контракта за беспрепятственную приемку товара, об отказе руководителя дать взятку и расторжении контракта пояснили свидетели Х. и А..

Свидетель Мр. подтвердил составление акта о несоответствии техники условиям заключенного контракта.

О проведении экспертизы в области исследования машин, механизмов и оборудования и соответствии техники условиям заключенного контракта пояснили свидетели Сл. и Пт..

Аудиозаписью телефонных разговоров Х., ФИО2 и ФИО5 подтверждены требование Горбуновым взятки в виде денег у Х. за обеспечение заключения дополнительного соглашения к контракту на поставку техники, договоренность ФИО2 и ФИО5 о вымогательстве взятки у Х..

Согласно выводам экспертов на записях имеется устная речь ФИО2, ФИО5 и Х., признаки нарушения целостности разговоров и связанности текста отсутствуют, присутствуют содержательные элементы, свидетельствующие о вымогательстве Горбуновым взятки в виде денег у Х., осведомленности ФИО5 о вымогательстве Горбуновым взятки у Х. и сговор ФИО5 и ФИО2 о вымогательстве взятки, при этом маскировка речевых элементов отсутствует, смысл и содержания каждого разговора понятно собеседникам, устная речь участников разговоров является спонтанной.

Из переписки между ФКУ и ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» следует о приостановлении приемки техники из-за несоответствия условиям контракта и расторжении контракта. Соответствие технических характеристик техники условиям контракта подтверждено заключением эксперта.

Свидетели Пл. и Г. - сотрудники ООО «Компания МЛМ Логистик», подтвердили обращение ФИО5 с предложением оказания благодарности в размере 10 процентов от стоимости контракта за помощь в заключение, ведение контракта и приемке стеллажей, на предложение ответили согласием. После исполнения контракта и получения оплаты, ФИО5 звонил и спрашивал о благодарности, в чем ему было отказано.

Об общении с Д-ными по вопросу заключения контракта на поставку металлических стеллажей, подготовке чертежей схем расстановки стеллажей и передачу чертежей и данных ФИО6 для заключения контракта пояснил свидетель Гф..

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» установлена информация о телефонных соединениях между Пл. и ФИО5.

О заключении контрактов между ФКУ и ООО «Интеза» на поставку стеллажей, требованиях ФИО2 передать деньги за беспрепятственную приемку товара, подписании дополнительного соглашения к контракту под угрозой расторжения контрактов, указании сумм 100000 рублей, затем 5 процентов от цены трех контрактов, затем 250000 рублей пояснил свидетель О.. Передача денег происходила путем заключения договора оказания услуг, поступившего ему по электронной почте от индивидуального предпринимателя ФИО7, указанного ФИО2. При этом никакие услуги ему оказаны не были. Деньги перечислил после поступления оплаты по двум контрактам.

Показаниями свидетеля Сс. подтверждено обращение к нему ФИО2 с просьбой оказания помощи в получение денег по безналичному расчету. Предложил ФИО2 получить деньги через Мт.. Получил от О. учредительные документы ООО «Интеза», составил договор оказания услуг между ООО «Интеза» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 и акт выполненных работ, О. подписал документы и перечислил деньги. По договоренности с ФИО2 Мт. снял со счета и передал 235000 рублей за вычетом суммы для уплаты налогов, деньги он передал ФИО2.

Обстоятельства заключения договора и обналичивания денег подтверждены свидетелем Мт., договором оказания услуг между ООО «Интеза» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, актом выполненных работ, сведениями о перечислении денег по договору получении Мт. 235000 рублей.

В ходе осмотра сотового телефона ФИО2 обнаружена переписка с Сс. с указанием контактов О..

Свидетель Р. – директор ООО «ТСС-Инжиниринг» подтвердил, что при приемке товара обнаружено несоответствие компрессорных станций условиям контрактов по уровню звука, указанному в паспортах (не более 85дБА), заявленному в техническом задании (не более 98 дБ). Для урегулирования вопроса приемки товара общался с ФИО2, который высказал требование о передаче 10 процентов от цены контракта за обеспечение беспрепятственной приемки и оплаты по контракту путем перечисления на банковскую карту. Зная от ФИО2, что в случае отказа товар не будет принят, согласился передать взятку, просил снизить сумму до 3 процентов, после разговора ФИО2 с начальником достигнута договоренность о 4 процентах, то есть 118000 рублей и перечислении денег непосредственно перед подписанием акта приемки. Полученные от ФИО2 номер банковского счета и фотографию акта приемки без подписей расценил как требование передачи денег и с использованием банковской карты Кв. перечислил на указанный ФИО2 банковский счет 118000 рублей.

О перечислении 118000 рублей со своего банковского счета на счет, указанный Р., и по его просьбе пояснил свидетель Кв..

Свидетель Пв. подтвердил, что по просьбе ФИО2 предоставил ему номер банковского счета для перечисления 118000 рублей. После зачисления денег снял со счета 100000 рублей за вычетом налога и передал ФИО2. Также пояснил, что от ФИО5, с которым его познакомил ФИО2, ему известно, что любой из коммерсантов, заключающий госконтракт с ФКУ должен платить ФИО5 и ФИО2. После заключения договора и перечисления денег по указанию ФИО5 к нему обращался ФИО2. В разговоре ФИО2 намекал на передачу части денег ему и ФИО5, конкретные суммы не называл.

Свидетели Фд. и Ос. подтвердили наличие недостатков при приемке компрессорных станций, предоставление заключения эксперта о том, что уровень шума является улучшенной характеристикой по сравнению с условиями контракта. Ос. подтвердила общение по вопросам приемки товара с ФИО2, контактные данные которого передала Р..

Из аудиозаписей телефонных разговоров следует о требовании Горбуновым взятки у Р. путем перечисления на банковский счет Пв. за обеспечение беспрепятственного приема товара, за подписание и передачу документов для оплаты по контракту.

Согласно заключениям экспертов, на аудиозаписях имеется устная речь ФИО2, Р., Пв., Л., признаков монтажа или иных изменений не имеется, в разговорах присутствуют содержательные элементы, свидетельствующие о том, что перечисленные на банковскую карту Пв. денежные средства предназначены ФИО2 за действия по обеспечению беспрепятственной приемки товара, за подписание и передачу документов для оплаты, смысл и содержание каждого текста понятны собеседникам, целостность разговоров не нарушены.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений ФИО5 и ФИО2, о получении взяток и приготовлении к получению взяток за совершение действий и бездействия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном и крупном размере.

Факты получения взяток и приготовления к их получению обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными. Не вызывают эти факты сомнения и у судебной коллегии.

Доводы осужденных и адвокатов об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО2 состава преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденных, представленные стороной защиты письменные документы, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой.

Непризнанию вины осужденными и выдвинутым версиям происшедшего судом первой инстанции дана правильная оценка как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, действовавшего по соглашению, ФИО2 не отрицал получение взятки от Е. (ООО «Навигатор-Т») по предварительному сговору с ФИО5 с вымогательством взятки, дал подробные показания о своей роли и роли ФИО5, указал об этом после консультации с адвокатом и в явке с повинной. Указанные протоколы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Версия о недозволенных методах расследования, вследствие чего ФИО2 даны признательные показания, подтверждения не нашла. Утверждение о нарушении права на защиту, поскольку допрос проводился в отсутствии адвоката по соглашению, голословно. Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился 30 марта 2016 года в присутствии адвоката по назначению, а впоследствии в присутствии адвоката, с которым заключено соглашение, что подтверждено письменным заявлением ФИО2 (т. 17 л.д. 38-42, 44-58) Кроме того, совершение преступления в отношении ООО «Навигатор-Т» подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных и их защитников о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, в том числе их показаний и других доказательств, являются несостоятельными.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Результаты фоноскопических, лингвистических экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности, доводы апелляционных жалоб в отношении данных экспертиз об их необоснованности судебная коллегия находит несостоятельными.

Специалист Кн. высказалась о качестве экспертных заключений в суде первой инстанции. Вопросы допустимости доказательств, представленных экспертам, соответствия экспертных заключений предъявленным требованиям, правовая оценка заключений не входят в компетенцию ни специалистов, ни экспертов, а являются прерогативой суда. Отводы экспертам не заявлялись. Экспертное заключение как и любое доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с позиций полноты, достоверности и обоснованности, что было выполнено судом первой инстанции. Заключения экспертиз по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Мнение специалиста о необоснованности выводов экспертов, основанное на собственном анализе части представленных записей разговоров, не влечет признание заключений экспертиз недостоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», которыми подтверждены факты получения ФИО5 и Горбуновым взяток, зафиксированные средствами аудиозаписи, и иные производные от проведенных ОРМ доказательства являются допустимыми, поскольку мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо провокационных действий при проведении ОРМ судом не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений Свердловского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, поскольку ссылка на данные постановления в материалах дела имеется, указано, в том числе, в отношении какого лица проводится ОРМ, факты вынесения постановлений сомнений не вызывают.

Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности и совершение преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судьи, нарушении принципа состязательности какими-либо обоснованиями не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Нарушений права на защиту осужденных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденные были обеспечены квалифицированной помощью профессиональных адвокатов и пользовались гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденные ознакомлены.

Лишены оснований и доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении экспертиз по настоящему делу, о вызове свидетелей и специалистов. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Отказ в проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО5 обусловлен позицией обвиняемых и избранной ими тактикой защиты, в том числе отказом ФИО5 от дачи показаний и не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых лиц и лишь по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения виновных и нарушения их права на защиту не допущено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия ФИО5 и ФИО2 по каждому из преступлений. Наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенных преступлений убедительно обосновано, размер взяток установлен правильно. Оснований к иной квалификации действий осужденных или к их оправданию не усматривается. Также отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст.200.5 УК РФ, предусматривающей ответственность лиц, не являющихся должностными.

При назначении ФИО5 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес в отношении ФИО5 и ФИО2 наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, служебные командировки в места боевых действий, награждение медалями и нагрудными знаками, в отношении ФИО2 явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Навигатор-Т», частичное признание вины по преступлениям в отношении ООО «Интеза», ООО «ТСС-Инжиниринг».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Назначенное ФИО5 и ФИО2 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ по преступлениям в отношении ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» и ООО «Компания МЛМ Логистик» и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 по преступлению в отношении ООО «Навигатор-Т», является справедливым и изменению не подлежит.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишения специальных званий, отсутствие оснований к применению положений ст.73УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО5 и ФИО2 правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО5 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом тяжести совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество ФИО5 и ФИО2, подвергнутое аресту, правильно обращено взыскание для исполнения приговора в части штрафа и процессуальных издержек. Решение о разделе совместно нажитого супругами Д-ными имущества на правильность разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества не влияет. Также верно разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд правомерно принял решение о необходимости взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде расходов представителя потерпевшего ООО «Навигатор-Т», связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. В то же время судом необоснованно учтены затраты представителя потерпевшего в размере 458 рублей на проезд на такси к месту встречи для выполнения производственного задания (т. 27 л.д. 49, 53, 61-64), не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Указанная сумма подлежит исключению, а размер процессуальных издержек – уменьшению до 131992 рублей (132450-458). Кроме того, поскольку законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек солидарно, в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать в сумме 65996 рублей с каждого из осужденных.

ФИО5 и ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения специальных званий. Учитывая, что данный вид наказания предусмотрен ст.48УК РФ, указание о применении ст. 48 УПК РФ является технической опиской, приговор в данной части следует уточнить.

ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к преступлениям в отношении ООО «Торговый дом «МТЗ-Елаз» и ООО «Компания «МЛМ Логистик». При назначении наказания за эти преступления суд применил ст. 66 УК РФ, не указав ее часть. Назначение наказания за приготовление к преступлению предусмотрено ч. 2 указанной статьи и приговор в этой части также необходимо уточнить.

Кроме того, необходимо исключить из решения о назначении наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ООО «Компания МЛМ-Логистик» в четвертом абзаце резолютивной части приговора слово «месяцев», поскольку сроки наказаний в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначены ему в годах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Навигатор-Т» процессуальные издержки в сумме 65996 рублей с каждого;

уточнить, что наказание за преступления, предусмотренное ч.1 ст.30 и пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ в отношении ООО «Торговый дом «МТЗ-Елаз», и предусмотренное ч.1 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ООО «Компания «МЛМ Логистик», назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 66 УК РФ;

уточнить, что дополнительные наказания в виде лишения ФИО1 специального звания подполковника внутренней службы, а также в виде лишения ФИО2 специального звания капитана внутренней службы назначены в соответствии со ст. 48 УК РФ;

исключить из решения о назначении наказания ФИО5 по ч.1 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ООО «Компания МЛМ-Логистик» в четвертом абзаце резолютивной части приговора слово «месяцев».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Д.В.ВВ., ФИО2, адвокатов КузнецоваП.В., Драгошанского А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: