Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колтунова А.Н. и его защитников Алифанова С.Ю. и Спящего А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 года, которым

КОЛТУНОВ А. Н., _ _ года рождения, уроженец ..., ***

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного Колтунова А.Н. и его защитников Алифанова С.Ю. и Спящего А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масловой Е.Л. и представителя гражданского истца К.К.С., просивших приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колтунов А.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление, как установил суд, совершенно в период с _ _ по _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники А.С.Ю. и С.А.Ю., считают приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что обвинение не подтверждено законными и допустимыми доказательствами, а в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности поставок нефтепродуктов ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4» в адрес ООО «5».

Так, подробно излагая содержание показаний Колтунова А.Н., А.Ф.В., М.Р.Л., И.Т.В., М.Н.А. указывают, что именно А.Ф.В. представлял интересы ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4», он же передавал в ООО «5» документы, которые не являлись фиктивными, а отражали реальную хозяйственную деятельность данных компаний с ООО «5». Считают, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются и подтверждаются другими материалами.

Считают, что учредители и руководители ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4» не были «номинальными», и доверили представление своих интересов А.Ф.В., который и осуществлял взаимодействие с ООО «5» и Колтуновым А.Н.. Выводы суда об их «номинальной» роли в деятельности компаний, противоречат материалам дела и основаны на недопустимых заключениях эксперта (почерковедческие экспертизы), полученных в ходе налоговой проверки, то есть в нарушении требований УПК РФ. Кроме того ссылаются на показания свидетеля М.О.В. о предоставлении лично Т.К.С. (руководитель ООО «3») и П.И.В. (руководитель ООО «4») отчетности в Пенсионный фонд.

Обращают внимание, что за поставленные нефтепродукты ООО «5» перечислило денежные средства, которые ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4» получили в полном объеме и использовали по своему усмотрению, с них уплачивались налоги в бюджет. Данные организации не являлись фирмами «однодневками», что подтверждается сведениями, представленными налоговыми органами по месту учета данных компаний.

Полагают, что суд необоснованно признал не относимыми к делу доказательствами - показания свидетелей К.Е.А., К.А.В., К.Н.Н., С.П.Ф., Е.Л.В., К.В.Ф., Т.А.И., о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО «3», ООО «1», ООО «2», ООО «4», и показания Большакова – начальника Управления Госавтонадзора, о привлечении в _ _ году ООО «1» к административной ответственности. Данные доказательства, по мнению авторов жалобы, подтверждают реальную хозяйственную деятельность компаний с иными контрагентами, в том числе связанную с поставками нефтепродуктов.

Считают, что судом оставлены без оценки выводы, содержащиеся в заключение эксперта Е.Е.Е. и отчёте аудиторской компании «6», согласно которым: ООО «5» не могло в _ _ годах реализовать своим контрагентам такой объём нефтепродуктов без закупок топлива у ООО «1», ООО «2», ООО «4», ООО «3» (вопрос *); часть нефтепродуктов закупался исключительно у данных юридических лиц (вопросы 8-10); ООО «5» имело хозяйственные взаимоотношения с данными организациями в том числе по реализации нефтепродуктов в их адрес (вопросы 4-6); ООО «5» осуществляла в пользу ООО 7» перевалку нефтепродуктов в _ _ году – 17, 639,082 тонн, в _ _ году 5020,270 тонн, собственником которых не являлось и они не могли быть реализованы третьим лицам, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает невозможность реализации ООО «5» нефтепродуктов без закупки у ООО «1», ООО «2», ООО «4», ООО «3».

Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия эксперту были представлены не полные выписки по счетам ООО «3» и ООО «4», в связи с чем эти заключения нельзя признать достоверными доказательствами. Также, по мнению авторов жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов №* не устанавливают вину Колтунова А.Н. в уклонении от уплаты налогов, а только определяют сумму ущерба, при условии фиктивности сделок по поставке нефтепродуктов.

Полагают, что основанные на выписках по расчетным счетам и счётам-фактурам, выводы суда об отсутствии у ООО 1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3» нефтепродуктов для реализации, являются неверными, поскольку они сделаны без учёта наличия у компаний других контрагентов и перепродажи нефтепродуктов по более высокой цене.

Подробно приводя показания свидетеля А.Ф.В. о порядке приобретения нефтепродуктов за счёт получения займов у физических лиц, в том числе у Колтунова А.Н., М.Р.Л.; о покупке нефтепродуктов у М.А.Н. и его компаний; о возможности оплаты нефтепродуктов через третьих лиц, в том числе путём взаимозачетов; о хранении нефтепродуктов на нефтебазе в поселке ..., полагают, что суд необоснованно их отклонил, поскольку они являются достоверными, согласуются с показаниями подсудимого Колтунова А.Н., свидетелей М.Р.Л., М.Н.А., и подтверждаются квитанциями к приходным и расходным кассовым ордерам по займам, информацией от собственника нефтесклада Г.И.Г. с приложенными документами и фотографиями. При этом, указывают, что невозможность проверить показания А.Ф.В. в связи со смертью М.А.Н., на что в приговоре сослался суд первой инстанции, в силу ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу подсудимого.

Кроме того, обращают внимание, что суд оставил без оценки имеющиеся на страницах 85, 87, 91, 100 решения МИФНС сведения о наличии между ООО 1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3» хозяйственных отношений с рядом контрагентов по приобретению нефтепродуктов, а также показания свидетеля С.П.Ф. – директора ООО «8» и Т.А.И. – директора ЗАО «9», о поставках дизельного топлива в адрес ООО «2» и ООО «4» соответственно.

Утверждают, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок нефтепродуктов и об отсутствии данных документов у ООО «5» в _ _ -_ _ году, поскольку свидетель И.Т.В. – главный бухгалтер ООО «5», поясняла, что все документы на момент внесения сведений в бухгалтерские регистры имелись.

Считают, что показания свидетеля А.Т.А. – об отсутствии документооборота с ООО «1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3», нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями С.О.В., К.Т.В., которые пояснили, что знают Архипова как представителя контрагентов ООО «5», в том числе как представителя ООО «2».

Утверждают, что наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «5» и ООО «1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3» подтверждает факт возврата некачественных нефтепродуктов на общую сумму 75472921,43 рубля, что подтвердил Колтунов А.Н., свидетели М.Р.Л., А.Ф.В., а также отражено в ведомостях по счету 41, отчётах и налоговых декларациях, и подтверждается заключением эксперта Е.Е.Е.. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, опровергают вывод обвинения о формальном документообороте между указанными организациями.

Считают, что выводы суда о транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО «10», ООО «11», ООО «12», ООО «13», ООО «14», ООО «15», ООО «16», ООО «17» не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку одних выписок по расчётным счетам для таких выводов недостаточно. Полагают, что судом оставлены без внимания показания А.Ф.В. о порядке возврата займов и взаимоотношениях между указанными компаниями и физическими лицами.

Обращают внимание, что на страницах 22, 28 и 31 приговора суд указывая результаты вычислений по движению денежных средств по счетам ООО «1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3», не привел расчётов данных вычислений, сопоставил несопоставимые данные, не учёл наличие у данных Обществ иных контрагентов, помимо ООО «5», а на странице 31 приговора выводы суда относительно бункерных расписок и отсутствия фактов перевалки нефтепродуктов на танкеры, являются предположительными и нарушают положения ст. 297 УПК РФ.

Считают недостоверными показания свидетелей Я. об отсутствии заявок в _ _ -_ _ году на выгрузку с автоцистерн топлива со стороны ООО 1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3» и таких операций по выгрузке, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.Ф.В., Колтунова А.Н., М.Р.Л., И.Т.В., М.Н.А., С.А.С., Ш.В.В., О.В.В. о наличии таких операций и фактическом несоблюдении в указанный период правил бункеровок (на что указали свидетели Д.С.Е, Ш.В.В., У.П.Г.), а также сведениями из ФГБУ «***» о невозможности предоставить информацию о бункеровочных операциях в связи с её отсутствием. Кроме того, обращают внимание, что сама форма заявок на бункеровку не предусматривает наличие сведений о предыдущем владельце товара, и в указанный период перевозку (бункеровку) топлива для ООО «5» осуществляло ООО «18», которое и подавало заявки в порт.

Обращают внимание, что свидетели М.И.В., Ш.В.П., Б.Р.Г., Г.Н.Д., Е.И.А., С.Н.Н., Г.Д.В., О.А.Н. не заявляли в категоричной форме, что бункеровок с автоцистерн не было.

Утверждают, что свидетель К.К.В., как сотрудник инспекции, имеет служебную заинтересованность в данном деле, при этом очевидцем событий не являлась, в связи с чем на её показаниях нельзя основывать приговор.

Считают недостоверными доказательствами акт выездной налоговой проверки и решение ИФНС * от _ _ , поскольку они содержат неполные сведения об оборотах по расчётным счетам ООО «3» и ООО «4», где расхождение с полными выписками по расчетным счетам составляет 349598 тыс. рублей. Кроме того данные об оборотах по счетам Обществ, также нелогичны, поскольку расходы превышают на 14 млн. 140 тыс. рублей доходы.

Обращают внимание, что судом оставлены без оценки решения арбитражных судов по делам, где установлены реальные поставки нефтепродуктов от ООО «4» и ООО «3» в адрес ООО «5», не приняты во внимание доводы защиты о недостаточности у ООО «5» нефтепродуктов для продажи без их закупки у ООО «1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3», о перевалке ООО «5» более 22000 тонн нефтепродуктов находящихся на базе ООО «19», в пользу ООО «7», не дана оценка поставкам от ООО «1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3» масла, смазки и битума, что подтверждается понесенными указанными обществами расходами на их приобретение и возможностью поставки без использования автоцистерн. Данные обстоятельства, по мнению защиты, полностью подтверждаются заключением эксперта Е.Е.Е. и письменными материалами дела.

Считают, что суд оставил без оценки показания Колтунова А.Н., свидетелей М.Н.А., М.Р.Л., А.Ф.В., С.А.С. о том, что поступившие нефтепродукты частично направлялись конечному потребителю, минуя места хранения.

Судом не установлено и доказательствами не подтверждено наличие в действиях Колтунова А.Н. корыстного мотива, что является обязательным, поскольку сведений о том, что деньги, выплаченные за нефтепродукты (в том числе НДС) вернулись Колтунову А.Н. или ООО «5» не имеется. При этом обращают внимание, что Колтунов А.Н. никаких ложных сведений в регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации не вносил, и таких указаний сотрудникам бухгалтерии не давал, что подтвердила главный бухгалтер ООО «5» И.Т.В.

Утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Колтунова А.Н. к созданию и деятельности ООО «1», ООО «2», ООО «4» и ООО «3», отсутствуют доказательства возврата перечисленных в адрес данных организаций денежных средств, сведения о сговоре с А.Ф.В. или руководителями данных Обществ, и, следовательно, возможности у Колтунова А.Н. создать какой-либо «формальный документооборот».

Считают, что отказ государственного обвинителя от обвинения в части того, что Колтунов А.Н. получил фиктивные документы от А.Ф.В., существенно изменил обвинение, ухудшив положение подсудимого, поскольку первоначальная версия опровергнута защитой, а проверить и опровергнуть новую версию о получении документов от неизвестного лица невозможно.

Утверждают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения преступления является ... – место нахождения налогового органа.

Кроме того, несмотря на невиновность Колтунова А.Н., защита считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор или передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Колтунов А.Н. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод о «номинальной» роли Б.Р.Ш. в руководстве ООО «2» ничем не подтвержден, поскольку он на предварительном следствии и в судебном заседании не допрашивался. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Е.Л.В., С.П.Ф., К.Н.Н., о наличии хозяйственных отношений с ООО «3», ООО «2», ООО «1», ООО «4», а также показания свидетеля М.Н.А. о личном сопровождении автоцистерн с нефтепродуктами, поставленными данными организациями. Считает, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз *э/15 от _ _ , *э/15 от _ _ , *э/15 от _ _ , * от _ _ нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на неполных выписках по расчетным счетам ООО «3», ООО «2», ООО «1», ООО «4». Вопреки выводам суда, в соответствии с требованиями законодательства у ООО «5» не могло и не должно было быть договоров по перевозке нефтепродуктов и других сопутствующих документов, поскольку поставка осуществлялась силами продавцов. Обращает внимание на противоречия в арифметических подсчетах, где суд в одном случае указывает о реализации в адрес ООО «5» указанными выше организациями нефтепродуктов на сумму 1400046 251,60 рублей, а позже уже указано о реализации на сумму 972341 484,27 рублей, что значительно меньше. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из обвинения следует, что местом совершения преступления является территория ... - место нахождения ИФНС. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного, исполняющие обязанности начальника Межрайонной ИФНС России * по ...П.Д.А. и Т.А.О. считают приговор в отношении Колтунова А.Н. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает их доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и последующих дополнений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитников о незаконности, необоснованности приговора и невиновности Колтунова А.Н. по существу сводится к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в апелляционных жалобах не содержится.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

В суде первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы защиты о реальности поставок нефтепродуктов от ООО «1», ООО «4», ООО «3», ООО «2» в адрес ООО «5» и достоверности сведений указанных в налоговых декларациях за _ _ -_ _ год в части размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки доводам жалоб виновность Колтунова А.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, об отсутствии поставок нефтепродуктов в _ _ -_ _ годах от ООО «1», ООО «4», ООО «3» и ООО «2» свидетельствуют материалы налоговой проверки, выписки о движении денежных средств по расчётным счетам (как содержащиеся в материалах налоговой проверки, так и дополнительно представленные), сведения из ЕГРЮЛ, сведения из ИФНС по ... и по ... в отношении указанных юридических лиц, согласно которым:

- указанные организации по юридическим адресам не находятся, у них в собственности или аренде отсутствуют необходимые материальные ресурсы, производственные мощности, транспортные средства, складские помещения (хранилища для нефтепродуктов), управленческий и рабочий персонал необходимый для реальной поставки нефтепродуктов в адрес ООО «5»;

- данные общества были созданы и зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «5»: ООО «1» и ООО «2» зарегистрированы в один день _ _ , а договора заключены _ _ и _ _ соответственно; ООО «3» зарегистрировано _ _ , а договор заключен _ _ ; ООО «4» зарегистрировано _ _ , а договор заключен _ _ ;

- налоговая отчетность данных компаний не соответствует обороту по расчётным счетам, налоги от якобы проданных нефтепродуктов не платились. Так, за _ _ -_ _ год ООО «5» в адрес указанных юридических лиц за якобы поставленные нефтепродукты перечислило 704376066 рублей, вместе с тем согласно сведениям, представленным ИФНС по месту регистрации юридических лиц, налог на прибыль и НДС исчислены и уплачены в минимальных размерах.

- из анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчётные счёта от ООО «5» за якобы поставленные нефтепродукты в течение одного рабочего дня снималась физическими лицами. Так, согласно сведениям, предоставленным ОАО «1», НБ «2», ОАО БАНК «3», КБ «4 Банк», денежные средства выдавались и перечислялись следующим физическим лицам:

В отношении ООО «1» - с расчетных счетов физическими лицами получено около 36 млн. рублей, что составляет 25% от всех денежных средств, поступивших на счета ООО «1» (143661558 рублей), при этом получателями денежных средств являлись П.И.В., А.Ф.В., Т.П.С. (сотрудник ООО «20», учредителем и руководителем которого являлся Колтунов А.Н. – директор ООО «5», и сотрудник ООО «21», учредителем которого является ООО «30», руководителем которого также является Колтунов А.Н.).

В отношении ООО «2» - с расчетных счетов физическими лицами получено около 79 млн. рублей, что составляет 32% от всех денежных средств, поступивших на счета ООО «2» (243957195 рублей), при этом получателями являлись в основном указанные выше физические лица, а также со счетов оплачивались их личные финансовые расходы (покупка авиабилетов, путевок, страховых и визовых взносов).

В отношении ООО «3» - с расчетных счетов физическими лицами получено около 178 млн. рублей, что составляет 39 % от всех денежных средств, поступивших на счета ООО «3» (456782618 рублей), при этом получателями кроме указанных выше физических лиц, также являлись М.Р.Л. (учредитель ООО «5»), Колтунов А.Н..

В отношении ООО «4» - с расчетных счетов физическими лицами получено около 201 млн. рублей, что составляет 30% от всех денежных средств, поступивших на счета (681120990 рублей), при этом основными получателями являлись те же лица, а также М., Колтунов А.Н.

Анализ расходования оставшейся части денежных средств, также подтверждает их формальное перечисление контрагентам, у которых отсутствовали реальные поставщики нефтепродуктов что прямо указывает на отсутствие у компаний нефтепродуктов (в том числе масел и битума, на что обращает внимание защита), для поставки ООО «5».

Из анализа расчётных счетов ООО «1», ООО 2», ООО «3» и ООО «4» следует, что они между собой являлись одновременно поставщиками и покупателями нефтепродуктов, а также переводили денежные средства, поступившие от ООО «5», якобы за поставленные нефтепродукты следующим контрагентам: ООО «10», ООО «22», ООО «23», ООО «13», ООО «14», ООО «15», ООО «16», ООО «17».

Так в отношении ООО «1» установлено, что 94 % всех денежных средств с расчетных счетов перечислено в адрес физических лиц (25%), на расчетные счета ООО «2», ООО «3», ООО «4», ООО «10», ООО «14», ООО «16» (57%), и по договорам займам, в том числе ООО «26» - учредитель М.Р.Л. (12%).

В отношении ООО «2» установлено, что 81% всех денежных средств с расчетных счетов перечислено в адрес физических лиц (32%), на расчетные счета ООО «1», ООО «4», ООО «3», ООО «10», ОО «14», ООО «13», ООО «23», ООО «17» (31%), по договорам займа (3%), возврат аванса (6%), перераспределение денежных средств между счетами (9%).

В отношении ООО «3» установлено, что 88% всех денежных средств с расчетных счетов перечислено в адрес физических лиц (39%), на расчетные счета ООО «1», ООО «2», ООО «4 ООО «14», ООО «16», ООО «13», ООО «17» (38%), по договорам займа (9%), перераспределение денежных средств между счетами (2%).

В отношении ООО «4 установлено, что 80% всех денежных средств с расчетных счетов перечислено в адрес физических лиц (30%), на расчетные счета ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО 10», ООО «14», ООО «16», ООО «13», ООО «23», ООО «17», ООО «10», ООО «15» (39%), по договорам займов (9%), перераспределение между счетами (2 %).

При этом оставшиеся платежи компаний не были связаны с приобретением или поставкой нефтепродуктов для ООО «5», но вместе с тем ряд платежей был связан с оплатой личных расходов Колтунова А.Н., М.Р.Л. (авиабилеты, страховые и визовые сборы), а также покупкой продуктов питания с доставкой на адрес ООО «5», что указывает на осведомленность Колтунова А.Н. об осуществлении указанными обществами деятельности в пользу ООО «5» и его учредителей.

Кроме того проведенных анализ расчётных счётов указанных выше контрагентов ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» свидетельствует об отсутствии у них нефтепродуктов приобретенных у реальных поставщиков, поскольку поступившие от ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» денежные средства выдавались физическим лицам (в том числе А.Ф.В., М.Р.Л. и Колтунову А.Н.) или переводились обратно в адрес этих же компаний или между указанными контрагентами, где в свою очередь также выдавались физическим лицам. Тщательный и объективный анализ расчётных счетов данных компаний приведен в описательно-мотивировочной части приговора суда (стр. 25-27), с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, на основании данных доказательств, правильно установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных организаций, их последующая выдача физическим лицам, а также отсутствие платежей за нефтепродукты в адрес реальных поставщиков или производителей, что прямо свидетельствует об отсутствии у ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4» нефтепродуктов для последующей поставки ООО «5». Данные выводы суда основаны не только на выписках по движению денежных средств на расчетных счетах организаций, они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании карточек складского учёта ОАО «27», ООО «19», ООО «28», ООО «29» - организации с которыми у ООО «5» заключены договоры на хранение нефтепродуктов. Согласно карточек учёта нефтепродукты в _ _ -_ _ годах от ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» на хранение не поступали, в качестве грузоотправителей нефтепродуктов в адрес ООО «5», данные компании не значились, все поставки на данные хранилища осуществлялись со стороны реальных поставщиков в основном железнодорожным транспортом с приложением всех необходимых документов (ТТН, паспортов качества и т.д.).

Номинальный характер деятельности компаний и отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «5» подтвердили и свидетели З., П.И.В. и Т. – учредители и руководители ООО «1», ООО «4», ООО «3», пояснив, что фактическую деятельность от имени названных организаций они не осуществляли, получали денежное вознаграждение за номинальное руководство, с руководителем ООО «5» Колтуновым А.Н. не знакомы, договоры с ООО «5» не заключали (т.* л.д. *, т.* л.д. *, т.* л.д. *).

Что касается доводов о предоставлении Т. и П.И.В. отчетности в Пенсионный Фонд в отношении ООО «3» и ООО «4», то эти обстоятельства, вопреки утверждениям защиты, также подтверждают номинальных характер деятельности, как самих организаций, так и их руководителей, поскольку из их показаний следует, что все действия они выполняли по поручению А.Ф.В. и в его интересах (т.* л.д. *).

На умышленный характер действий Колтунова А.Н. указывают, подписанные им как руководителем ООО «5», договоры поставок нефтепродуктов (с последующими дополнительными соглашениями), заключенные между ООО «5» и ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», счета-фактуры о поставках данных нефтепродуктов, товарные накладные, книги покупок ООО «5» за _ _ и _ _ год, где отражены операции по приобретению нефтепродуктов, которые фактически не осуществлялись.

Аналогичные ложные сведения содержатся и в налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы _ _ и _ _ года, послуживших основанием для применения налогового вычета по НДС и фактическому уклонению от уплаты налога (т. * л.д. *).

Все указные доказательства согласуются с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ...* от _ _ и решением Арбитражного суда ... от _ _ , в которых установлены аналогичные обстоятельства, подтверждающие отсутствие хозяйственных отношений между ООО «5» и ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» по поставке нефтепродуктов в _ _ -_ _ годах.

Свидетель К.К.В., непосредственно участвующая в проведении выездной налоговой проверки, в судебном заседании дала аналогичные показания об установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о формальной деятельности ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» и их участии в схеме уклонения ООО «5», под руководством Колтунова А.Н., от уплаты налога на добавленную стоимость.

Утверждения защиты о заинтересованности свидетеля К.К.В. голословны, поскольку её участие в налоговой проверке в отношение ООО «5» не указывает на её личную или служебную заинтересованность в привлечении Колтунова А.Н. к уголовной ответственности.

Опровергая доводы защиты о поставке нефтепродуктов автомобильным транспортом непосредственно на танкеры или покупателям, то есть минуя места хранения, суд правильно принял во внимание показания свидетелей Я. и У.П.Г. о прямом запрете в _ _ -_ _ году проведения погрузочно-разгрузочных работ с нефтепродуктами без согласования с капитаном порта Мурманск, и отсутствии заявок на перевалку такого количества нефтепродуктов с автоцистерн на танкеры, которые использовало ООО «5» в своей деятельности.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели М.И.В., Ш.В.П., Г.Н.Д., Е.И.А., С.Н.Н., Г.Д.В., О.А.Н., - непосредственно работавшие в порту и в составе экипажа танкеров «1», «2», «3», «4», также пояснившие об отсутствие фактов перевалки нефтепродуктов для хранения и перевозки непосредственно с автоцистерн в _ _ -_ _ годах в объёмах указанных стороной защиты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами, а также подтверждаются выписками из электронного журнала бункерных операций порта, предоставленных свидетелем Я. (т. *, т. *), в которых отсутствуют заявки на выгрузку нефтепродуктов с автоцистерн в танки судов, используемых ООО «5», а также содержанием счетов-фактур и товарных накладных ООО «5» по поставкам нефтепродуктов от ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4» в которых отсутствуют обязательные сведения о транспортных накладных, лицах непосредственно осуществляющих приемку-отгрузку нефтепродуктов, сведения о доверенностях, сертификатах, паспортах качества на товар.

Доводы жалоб о несоответствии показаний данных свидетелей фактическим обстоятельствам дела и показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, с учетом показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, искажение их смысла не допущено.

Вопреки утверждениям защитников все доводы подсудимого и его адвокатов о непричастности к инкриминируемому преступлению, были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

Так показания свидетелей А.Ф.В., М.Р.Л., М.Н.А. о реальности поставок нефтепродуктов в адрес ООО «5» со стороны ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Никаких неустранимых сомнений в показаниях А.Ф.В., которые должны толковаться в пользу подсудимого судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно указал на невозможность проверки показаний А.Ф.В. о покупке нефтепродуктов у М.А.Н., путем его допроса, в связи со смертью. Вместе с тем суд проанализировав совокупность иных доказательств, пришел к правильному выводу о противоречивости и недостоверности показаний А.Ф.В.. Подробные мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия находит их убедительными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не свидетельствует о достоверности их показаний. Показания свидетелей подлежат оценки в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, что и было сделано судом при оценке показаний А.Ф.В., М.Р.Л. и М.Н.А.

Что касается показаний свидетелей С.А.С., Д.С.Е, Ш.В.В., О.В.В., В.А.М., Т.А.И. и Л.А.Б., то они также были тщательно проанализированы судом первой инстанции, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами, и вопреки доводам защиты, в приговоре приведены мотивы (стр. 30-31 приговора), по которым данные доказательства отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом оценены представленные стороной защиты в подтверждение показаний свидетеля А.Ф.В. сведения от генерального директора ЗАО «25» Г.И.Г., документы на право собственности и фотографии нефтебазы на станции ..., приходные и расходные ордера по займам, а также договор баржинга между ООО «5» и ООО «18», и приведены причины, по которым отвергнуты утверждения защиты и показания А.Ф.В. о покупке нефтепродуктов за наличные деньги и их поставках с нефтебазы на танкеры «18» и непосредственно покупателям. В частности, суд правильно указал: на противоречивость и неконкретность показаний А.Ф.В.; на отсутствие операций по получению и (или) выдачи займов на расчетных счетах компаний; на невозможность передачи опасного производственного объекта в пользование на основании устной договоренности и отсутствие доказательств его использования ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4». Свои выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства, и данные выводы судебная коллегия находит убедительными и согласующимися с исследованными доказательствами.

Наличие у А.Ф.В. каких-либо полномочий действовать от имени ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4», не опровергает выводы суда об отсутствии поставок нефтепродуктов в адрес ООО «5» и фиктивности документов послуживших основанием для уклонения от уплаты НДС.

Правильную оценку получили показания свидетеля А.Т.А. (т.*), и, вопреки доводам жалобы, они не противоречат показаниям С.О.В. и К.Т.В.. Согласно оглашенных протоколов свидетель К.Т.В. в период с _ _ по _ _ год (т.*) находилась в декретном отпуске, а свидетель С.О.В. не сообщала о том, что А.Ф.В. передавал какие-либо документы, связанные именно с ООО «2» (т.*).

Доводы жалоб о возможном наличии у ООО «5» товарно-транспортных накладных в отношении приобретенных у ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» нефтепродуктов, бункерных расписок о загрузки нефтепродуктов с автоцистерн на танкеры, являются голословными, и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от _ _ и материалами выездной налоговой проверки в ходе которых таких документов обнаружено не было. Не представлено таких документов и до настоящего времени.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Мурманской области исследовались копии товарно-транспортных накладных (предоставленные Архиповым Ф.В.) на поставку товара от ООО «1», ООО 2», ООО 3», ООО «4» в адрес ООО «5». В ходе проверки данных документов установлена явная ложность содержащихся в них сведений, как в части организаций, так и водителей осуществлявших перевозку. Данные обстоятельства ярко свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей А.Ф.В. и М.Н.А., и их прямой заинтересованности в уклонении Колтунова А.Н. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Б.А.В., К.Д.Л., К.Е.А., Р.Е.С., К.А.Ю., К.К.Л, К.В.Ю., Г.А.В., Ш.А.В., Т.Д.Ю., К.Р.Г., В.В.И., С.Т.П., Е.Л.В., С.П.Ф., З.А.А., К.Н.Н., К.В.Ф., К.А.В., К.Т.В., П.Б.Н., К.П.И. и К.И.Г., получили правильную оценку, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих или опровергающих выводы суда об отсутствии поставок нефтепродуктов ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» в адрес ООО «5» не содержат. Сообщенные свидетелями Е.Л.В., С.П.Ф., К.Н.Н. сведения о возможно имевших место хозяйственных взаимоотношениях с указанными юридическими лицами не подлежат проверке и оценке, поскольку не связаны с поставками нефтепродуктов ООО «5» и выходят за рамки предъявленного обвинения.

При этом, вопреки утверждениям защиты, показания К.А.В., К.Е.А., и представленные им документы не подтверждают фактов поставок нефтепродуктов ООО «3» в адрес ООО «5», а наоборот указывают на зависимость данной организации от ООО «5», поскольку фактически расчёты между ООО «3» и ФГБУ «24» были осуществлены путём взаимозачета с участием ООО «5» генеральным директором которого являлся Колтунов А.Н.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Б.А.А. и сведения о проведении весового контроля в отношении перевозчика ООО «1», поскольку они не относятся к ООО «1» (ИНН *), учредителем которого являлся З.. Согласно выписки из журнала (т.*), административные действия проводились в отношении иного юридического лица, имеющего схожее название - ООО «1», но зарегистрированного в .... Данные обстоятельства подтверждаются и выписками из расчетного счёта ООО «1» (ИНН *), согласно которым никаких платежей по оплате административного штрафа юридическое лицо не осуществляло.

Доводы жалобы о том, что отчёт аудиторской компании «6», заключение судебно-экономической экспертизы от _ _ , сведения из ИФНС в отношении ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», решения Арбитражного суда №*, №*, сведения содержащиеся в решение ИФНС (на стр. *), подтверждают реальность поставок нефтепродуктов в адрес ООО «5», являются несостоятельными.

В суде первой инстанции были подробно исследованы указанные доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 86 УПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции правильно установил, что выводы, содержащиеся в отчёте, заключении эксперта и сведения в решении ИФНС (на указанных страницах) основаны исключительно на документах, представленных ООО «5», без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и свидетельствующих о фиктивности данных документов и имитации хозяйственной деятельности по приобретению нефтепродуктов у ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4». При этом решения арбитражных судов, на которые ссылается защита, не устанавливают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку основаны на фактическом признании иска ООО «4» и ООО «3», которые как установлено являлись фактически не самостоятельными организациями, зарегистрированными на подставных лиц, и созданными с целью участия в схеме по уклонению от уплаты налогов ООО «5».

Что касается доводов жалобы об отсутствии допроса Б.Р.Ш. – учредителя и генерального директора ООО «2», то факты его номинального участия в создании юридического лица и его руководстве, а также взаимосвязанности всех четырех компаний, подтверждаются иными доказательствами, а именно: заключением эксперта, согласно которому подписи в документах, связанных с поставкой нефтепродуктов ООО «5» выполнены не им; сведениями из ОАО «1», о передаче права распоряжения денежными средствами компании П.И.В., который также являлся директором ООО «4», и заместителем директора ООО «1».

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств заключений экспертов полученных в ходе налоговой проверки, являются несостоятельными, поскольку данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются частью налоговой проверки, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, и соответствуют требованиям, собирания доказательств, установленных ст. 144 УПК РФ. При этом каких-либо доводов о порочности данных заключений эксперта, сторона защиты не привела, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной эксперты не заявляла, что указывает на соблюдение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Также не имеется оснований считать недостоверными доказательствами заключения эксперта, проводившего судебно-бухгалтерские экспертизы на основании неполных выписок по операциям на расчетных счетах ООО «3» и ООО «4», поскольку выводы эксперта основаны на предоставленных сведениях и соответствуют им. Уточненные вписки в отношении этих организаций были исследованы в судебном заседании и учитывались судом при оценке данных заключений. При этом суд, вопреки утверждениям жалобы, проанализировав заключения эксперта и уточненные выписки по расчетным счетам, правильно указал о реализации ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» нефтепродуктов на сумму 1400046151 рубль 60 копеек, что значительно больше, чем сумма, на которую якобы нефтепродукты приобретались. Судом учитывались все сведения по счетам, в том числе факты мнимой перепродажи нефтепродуктов между указанными компаниями.

В отношении ООО «3» в жалобе правильно отмечено, что на странице 24 приговора имеется неясность в части указания суммы, на которую якобы реализованы нефтепродукты, но вместе с тем из простого математического подсчета следует, что эта сумма составила 515983682 рубля 16 копеек, а в тексте допущенная явная техническая опечатка, не влияющая на выводы суда.

Доводы защиты о том, что ООО «5» не смогло бы реализовать в _ _ -_ _ годах такого количества нефтепродуктов в адрес контрагентов без учёта нефтепродуктов приобретённых у ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что фактических поставок нефтепродуктов со стороны указанных организаций в адрес ООО «5» не было, нефтепродукты у них не приобретались, то есть в налоговые декларации внесены ложные сведения о наличии у ООО «5» права на вычеты по НДС, что с учётом особенностей исчисления данного налога, наносит материальный ущерб бюджету Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие у ООО «5» иных источников получения нефтепродуктов (в том числе путем смешивания различных видов топлива и т.д.) не имеет правового значения для квалификации действии Колтунова А.Н. по ст. 199 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт перечисления денежных средств от ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» за возврат якобы некачественных нефтепродуктов не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями и ООО «5», поскольку судебном заседании установлена изначальная безтоварность сделок по приобретению нефтепродуктов.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Судом первой инстанции изложены подробные выводы, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность Колтунова А.Н. в его совершении и опровергнуть его версию о невиновности.

При этом, ссылки защиты на то, что судом не были проверены отношения по займам в отношении иных контрагентов, не допрошены директора ООО «10», ООО «22» и других указанных в жалобе компаний, не проводились проверки этих организаций, представлены и исследованы не все бункерные расписки за _ _ -_ _ год, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и основаны на предположениях.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, активно использовали это право, и судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе при отсутствии каких-либо дополнений со стороны защиты.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей его совершения, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу обвинительного приговора положены не предположения, а полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованные судом доказательства, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Доводы защитников о том, что суд, вышел за переделы предъявленного обвинения, исключив из обвинения указание о том, что документы получены Колтуновым А.Н. от А.Ф.В., являются несостоятельными.

Колтунов А.Н. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем обстоятельства получения (изготовления) указанных документов (время, место, сведения о лицах их передавших, находятся за пределами подлежащей доказыванию объективной стороны преступления, за которое он осуждается. В судебном заседании достоверно установлено, что Колтунов А.Н. осознавал, что указанные документы являются ложными и включил содержащиеся в них сведения в налоговую декларацию для получения вычета по НДС.

Таким образом, исключение из обвинения обстоятельств по получению документов от А.Ф.В., не внесло существенных изменений в предъявленное обвинение, не нарушило право Колтунова А.Н. на защиту и не привело к ухудшению его положения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Колтунова А.Н. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб, как об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, так и о реальности осуществления хозяйственной дельности между ООО «5» и ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Колтуновым А.Н. был создан лишь формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера НДС, подлежащего уплате.

В судебном заседании установлено, что товар от ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» в адрес ООО «5» в действительности не поставлялся, о чем было известно Колтунову А.Н., как руководителю ООО «5», который умышленно подписывал фиктивные договоры, счета-фактуры и другие документы по поставкам нефтепродуктов от указанных организаций, участвовал в проведении финансовых операций, осуществлял взаимозачеты за якобы поставленные нефтепродукты, участвовал в выдаче займов и их получении, с целью имитации хозяйственной деятельности данных компаний, а также предоставил подложные первичные документы в бухгалтерию для учёта несуществующих производственных расходов и последующего включения в налоговые декларации ложных сведений о налоговых вычетах по НДС.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе Колтунов А.Н. действительно лично не вносил сведения в бухгалтерские регистры и не составлял налоговую декларацию, но как установлено судом ложные сведения внесены в бухгалтерские регистры и налоговую декларацию по указанию и с ведома Колтунова А.Н., который контролировал работу бухгалтерии ООО «5», подписывал книги покупок и продаж, и в последствии налоговую декларацию на бумажном носителе.

Данные обстоятельства, подтвердила свидетель И.И.В. – главный бухгалтер ООО «5», которая, вопреки утверждениям защиты, достоверность представленных ей документов не проверяла.

В умышленных действия Колтунова А.Н. по уклонению от уплаты налогов имеется корытный мотив, который заключается в получении налоговой выгоды для ООО «5», учредителем и генеральным директоров которого он являлся.

Также являются несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что об отсутствии в действия Колтунова А.Н. прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют решение ИФНС и решение Арбитражного суда ..., установившие в действиях ООО «5» лишь неосторожность, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного процесса, а также существенных различий в предметах доказывания данные решение какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеют. При этом судебная коллегия обращает внимание, что арбитражный суд рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдения ими налогового законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действия состава преступления.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа территориальной подсудности дела. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Требования указанной нормы по настоящему делу соблюдены. Деяние, которое было предъявлено в вину Колтунову А.Н., совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Первомайского районного суда ..., поскольку все действия, в том числе и направление налоговой декларации в электронном виде он совершил по месту нахождения ООО «5» на ... этом, вопреки утверждением защитников, временем окончания данного преступления является не представление налоговой декларации, а фактическая неуплата налога в срок, установленный налоговым законодательством.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что осужденному и его защитникам изначально были известны все обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе и место его совершения, вместе с тем заявлений о несогласии на рассмотрение дела Первомайским районным судом ... в ходе длительного судебного разбирательство не поступило.

Назначенное осужденному Колтунову А.Н. наказание судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, а доводы о чрезмерно суровом назначенном наказании несостоятельными.

При назначении наказания, суд учёл обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре убедительные мотивы о невозможности назначения Колтунову А.Н. менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Кроме того судом обоснованно не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений статьи 73 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен Колтунову А.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 года в отношении КОЛТУНОВА А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: