Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО10 на бездействие должностных лиц СУ УМВД <адрес>, руководителя СУ УМВД <адрес> Пилипенко А.А. – оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С момента возбуждения дела никаких следственных действий не произведено, заявленные им ходатайства не разрешены, ответов на них не имеет, по делу неоднократно менялись следователи, руководитель Пилипенко А.А. волокитит дело. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц и руководителя СУ УМВД <адрес> Пилипенко А.А., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.

Указывает, что оно является незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановление суда было вынесено в его отсутствие, что нарушает его права, поскольку он не имел возможности выступить в судебном заседании с пояснениями к своей жалобе. Считает, что его участие в судебном заседании было необходимым.

Ни одно заявленное ходатайство не было своевременно разрешено, ему приходилось обращаться с одним и тем же ходатайством несколько раз. Из материалов дела следует, что он якобы уведомлялся о всех принятых решениях по делу, однако это не соответствует действительности.

По его мнению, следствие явно затягивается, проводятся экспертизы, которые проводились ранее; нарушением является уведомление подозреваемого о проведении в отношении него экспертизы.

Только из постановления суда ему стало известно, что в отношении ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, при этом он неоднократно сам звонил в следствие и сообщал о местонахождении Черенцова.

Не согласен с проведением почерковедческой экспертизы в <адрес> через столь продолжительное время, тогда как он неоднократно предоставлял образцы материала для исследования и ходатайствовал о проведение такой экспертизы.

Что касается участия в рассмотрении материалов помощника прокурора Омельченко Р.В., то им подавалась жалоба в краевую прокуратуру, на выступление Омельченко при рассмотрении другой его жалобы. Если бы он принял участие в судебном заседании, то воспользовался бы правом заявить отвод указанному помощнику прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.1) Однако, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки заявителя, представителя прокуратуры, начальника СУ УМВД России по <адрес> и отсутствия сведений об их надлежащем извещении.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине неявки представителя прокуратуры, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель извещен под расписку ( т.2 л.д.140, т.1 л.д. 159)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания, а также принял участие представитель прокуратуры- помощник прокурора <адрес> Омельченко Р.В. Заявитель в судебном заседании участия не принимал, решение по жалобе принято в его отсутствие.

Неявка заявителя препятствовала рассмотрению жалобы и не позволила суду первой инстанции дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем суд указал в своем постановлении.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелись основания для заявления отвода прокурору, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 65-66 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разбирательства по существу.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной судом апелляционной инстанции не рассматриваются, суду следует дать им оценку при новом разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО10 на бездействие должностных лиц СУ УМВД <адрес>, руководителя СУ УМВД <адрес> Пилипенко А.А. оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО10 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи И.В. Королькова

А.Н. Горбачев