Определение № 22К-5305/13 от 05.12.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Жуйков А.А.                                                 Дело № 22к-5305/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                    5 декабря 2013 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.,

с участием прокурора Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черенкова А.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2013 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черенкова А.А., поданная в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2., о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Черенков А.А., действующий в интересах ФИО1. и ФИО2., обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного начальником отделения СО МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области ФИО4

Вышеуказанным постановлением судьи требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черенков А.А.   выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что оно не отвечает требованиям УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела на соответствие требованиям законности и обоснованности принятого следователем решения. Указывает на то, что судья не отреагировал надлежащим образом на нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу, судья в рамках предоставленных ему ст.125 УПК РФ полномочий проверил, надлежащим ли лицом вынесено постановление, учтены ли начальником следственного отделения все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе был производить переоценку установленных в ходе следствия фактических обстоятельств, свидетельствующих, по убеждению автора постановления, об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 Установив иное, суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ принял бы на себя несвойственные ему функции, подменяя собой органы, осуществляющие уголовное преследование.

Оспариваемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.13 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2013 года по жалобе адвоката Черенкова А.А. в интересах ФИО1   и ФИО2   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья