Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу Фазыловой Р.Н. в интересах несовершеннолетнего К. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года, которым Фазыловой Разиде Николаевне была возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года заявителю Фазыловой Р.Н. возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по г.Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области С. об утверждении не отвечающего требованиям УПК РФ постановления следователя И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого К. по уголовному делу № от 04.06.2012 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Фазылова Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неверно произведена оценка фактических обстоятельств. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования свидетельствуют о том, что судом он установлен не надлежащим образом, результатом чего явились существенные противоречия по данному вопросу в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом в ходе судебного заседания, обжалуемые Фазыловой Р.Н. действия были предметом судебного разбирательства, в том числе в вышестоящей судебной инстанции.

Так, ходатайство следователя И. о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого К. по уголовному делу № от 04.06.2012 года, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подписанное руководителем СО по г.Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области С., постановлением Егорьевского городского суда от 08.06.2012 года было признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, и удовлетворено, после чего кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.07.2012 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Фазыловой Р.Н. в принятии жалобы и возвратил ее заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационного жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по жалобе Фазыловой Разиды Николаевны, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: