Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 767 004 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что помещение по соответствующему акту приема-передачи арендатору не передавалось, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения от истца каких-либо денежных средств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 77+/-6 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации цеха по производству булочных изделий и торгового павильона, для объектов общественно-делового значения, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на устную договоренность с ФИО2 о приведении арендуемого ею помещения в соответствие с требованиями закона для занятия пекарной деятельностью в коммерческих целях. Ответчик должна была подготовить санитарно-эпидемиологическое заключение, санитарный паспорт объекта, ассортиментный перечень производимой продукции, программу реализации и проведения производственного контроля над соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятия при производстве кондитерских изделий; сертификаты соответствия продукции; дезинсекцию и дератизацию помещения. Поскольку изложенное ФИО2 выполнено не было, договор аренды в письменной форме не заключен, перечисленные ей денежные средства в счет аренды подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что 10 апреля 2019 года между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения - эксплуатационного цеха, общей площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа (пункты 2.1, 2.2). Период действия договора оговорен сторонами с 10 апреля 2019 года по 9 апреля 2020 года (пункт 3.1).

Данное соглашение подписано сторонами с указанием паспортных арендодателя, а также ИНН и юридического адреса арендатора.

Актом от 11 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО10 зафиксировали показания приборов учета электрической энергии помещения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, 35 Семейного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что денежные средства являются арендной по договору аренды нежилого помещения, учитывая, что ФИО1 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, представленными истцом чеками по Сбербанк онлайн подтверждается перечисление ФИО2 арендной платы в размере 767 004 руб. за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, что не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконными выводов нижестоящих судов, тогда как позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правильно применив приведенные положения закона, нижестоящие суды, установив, что истцом не доказано, что между ним и ФИО2 имелись иные правоотношения, нежели чем оговоренные в соглашении от 10 апреля 2019 года с ФИО10, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что период перечисления истцом денежных средств на счет арендодателя соответствует периоду действия договора аренды; иные основания для таких перечислений, а также доказательства расчета с арендодателем иным способом материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.