Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Демченко Т.Д., руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе на решение Кропоткинского районного суда от 15 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011г. по делу по иску Чернышова В.С. к УСЗН в Кавказском районе о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Черныш В.С. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он ..... ....., является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые им суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2007г. в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере 317 437, 29 руб. Истец полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года убытки в соответствии со ст. 5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7.

Решением Кропоткинского городского суда от 15 декабря 2010 г. исковые требования Черныша В.С. удовлетворены. Взыскана с УСЗН ДСЗН КК в Кавказском районе в пользу истца денежная сумма в размере ..... руб. за период с 01 июля 2000г. по 31 декабря 2006г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законов Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как видно из судебных постановлений, решением Кропоткинского городского суда от 02 апреля 2007г., вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 июля 2000г. по 31 декабря 2006г. С 01 января 2007г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ..... руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскано единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме .....

Суд верно указал, что поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Правильным является вывод суда о том, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о нарушении судом положений ст. 208 ГК, согласно которым требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Базовый Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Более того, статьей 58 Закона РФ от 21.11.1995 года «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Следовательно, абз. 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ..... руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе на решение Кропоткинского районного суда от 15 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011г. по делу по иску Чернышева В.С. к УСЗН в Кавказском районе о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова