Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардамов Э.Т. к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Мардамов Э.Т. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным вынесенный Банком России акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта неправомерного использования инсайдерской информации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» Мардамов Э.Т. инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделок на рынке ценных бумаг. ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком России внесены предписания в АО «ФИНАМ» о блокировке брокерских счетов Мардамов Э.Т. и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. На основании проведенной проверки в отношении Мардамов Э.Т. на предмет инсайдерской торговли ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт проверки № АНП-18/ДСП, который был передан в правоохранительные органы. Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 185.6 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено уголовное дело №, которое находится на этапе предварительного расследования. В октябре 2021 года адвокату Мардамов Э.Т. был выдан указанный акт, ознакомившись с которым административный истец приходит к выводу о его несоответствии с действительностью и фактическими обстоятельствами. Кроме того выводы, изложенные в нем, ошибочны и необъективны, в связи с чем он подлежит признанию незаконным.

Представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемый акт не является решением по результатом проверки Банка России и никаких воздействий не оказывает по отношению в административному истцу, кроме того акт является доказательством по уголовному делу в связи с чем, подлежит обжалованию в рамках уголовного дела.

В судебное заседание административный истец Мардамов Э.Т. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО5, который возражал против прекращения производства по делу, указав, что Центральный банк является государственным органом, осуществляющим публичные полномочия, в случае нарушения свобод прав и законных интересов гражданина, последний может обратиться в суд с иском об оспаривании действий (бездействий) государственного органа. В оспариваемом акте изложена информация не соответствующая действительности, поскольку акт был опубликован, то он несет негативные последствия для ФИО6

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу выемки следователя следственной группы ГСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был изъят оригинал акта проверки клиента АО «Финам» от ДД.ММ.ГГГГ №АНП-18/ДСП, который был приобщен к материалам уголовного дела по обвинению Мардамов Э.Т. (л.д.177-181).

Мардамов Э.Т. фактически оспаривает доказательства по уголовному делу которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку оспариваемый акт и законность действий по его вынесению подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства они не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административное исковое заявление Мардамов Э.Т. не подлежит рассмотрению в порядке, урегулированном КАС РФ, а подлежит разрешению в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, что подтверждается представленными в дело документами, - суд считает необходимым производство по настоящему делу по административному исковому заявлению Мардамов Э.Т. к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании акта проверки - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-4926/2022 по административному исковому заявлению Мардамов Э.Т. к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании акта проверки.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Худик