Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тужилиной Ольги Владимировны к Яцишину Дмитрию Алексеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании строений самовольными постройками и об их сносе

по частной жалобе представителя истца представителя истца Тужилиной Ольги Владимировны - Парамзиной Татьяны Сергеевны на определение Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Тужилиной О.В. и ее представителя Парамзиной Т.С., представителя ответчика – Красюк И.А., третьего лица Тужилина Н.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тужилина О. В. обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного в 2015 году права собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Яцишиным Д. А.; признании здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Яцишина Д.А. обязанности снести указанное строение – здание жилого дома за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании незавершенного строительства здания ответчика Яцишина Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Яцишина Д.А. снести указанное строение – здание жилого дома за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Благовещенским городским судом определением от 28 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3 и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.4, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тужилину О.В.

В частной жалобе представитель истца П. Т.С. не соглашается с определением суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца без учета заявленного ответчиком ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, которое было удовлетворено судом, экспертиза назначена с участием экспертного учреждения ответчика. Полагает необходимым распределить судебные расходы на экспертизу между сторонами в равных долях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Тужилина О.В. и ее представитель П. Т.С. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отменить в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика – Красюк И.А. полагала определение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Тужилин Н.А. полагал обоснованными доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Тужилиной О.В. и ее представителя П. Т.С., представителя ответчика – Красюк И.А., третьего лица Тужилина Н.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределяя судебные расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы заявлено истцом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, расходы по оплате которой возложены на истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на экспертизу возложил на истца, заявившего ходатайство о её проведении.

Так, определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2020 года по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении индивидуального жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес>. Производство экспертизы поручено ООО «Амурремпроект». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тужилину О.В.

Определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2020 г. производство по делу возобновлено по ходатайству представителя истца П. Т.С. об отводе экспертной организации ООО «Амурремпроект».

Определением суда от 12 октября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении индивидуального жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес>. Производство экспертизы поручено ИП Ф.И.О.12 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тужилину О.В.

В ходе рассмотрения дела, 28 октября 2021 года от представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, предложены вопросы и кандидатура экспертного учреждения, сторона истца согласилась на несение расходов по проведению экспертизы.

Поскольку поступившее экспертное заключение не подписано проводившим исследование экспертом ИП Ф.И.О.12, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, суд, при наличии заявленного истцом ходатайства, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. При определении эксперта для проведения экспертизы суд посчитал возможным назначить по делу комиссионную экспертизу и поручить её производство, с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов, ИП Ф.И.О.3 и ИП Ф.И.О.4.

Вопреки доводам частной жалобы проведение судебной экспертизы по делу (как первоначальной, так и повторной) инициировано стороной истца, заявившего соответствующие ходатайства и согласившегося нести бремя расходов на ее проведение. Представитель ответчика, возражавший против назначения повторной экспертизы, воспользовавшись предусмотренным правом, просил лишь о проведении по делу комиссионной экспертизы, в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства, предложив свою кандидатуру эксперта в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца представителя истца Тужилиной О. В.Парамзиной Т. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

УИД № 28RS0004-01-2017-010617-41

Дело № 33АП-4704/2021 Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Губановой Т.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,