Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 289/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в котором, уточнив заявленные требования, просили признать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 января 2014 г., заключённому между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» погашенной; признать прекращенными обязательства по кредитному договору с 19 апреля 2019 г. - с момента направления банком заявления об оставлении имущества за собой; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 169214 руб. 17 коп., в пользу ФИО2 - 117780 руб. 45 коп., как излишне выплаченные в погашение долговых обязательств в период с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 30 января 2014 г. стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2 700 000 руб. для приобретения жилого помещения и земельного участка. При выплате кредита у них возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 г. с них была взыскана сумма долга по кредиту в размере 3419748 руб. 45 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Судебными приставами-исполнителями были организованы торги по продаже данного имущества, которые были признаны несостоявшимися. В связи с этим, жилой дом и земельный участок АО «Россельхозбанк» с 19 апреля 2019 г. оставил за собой. Ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», истцы полагали, что обязанность погашать долги с 19 апреля 2019 г. у них отсутствует. В связи с этим, выплаченные каждым из них денежные средства в счет погашения долга, произведенные после оставления имущества за банком, подлежат возврату.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены; признана погашенной задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 января 2014 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк»; признаны прекращенными с 19 апреля 2019 г. обязательства по указанному кредитному договору; взысканы с ответчика в пользу ФИО1 излишне выплаченные в погашение долговых обязательств с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г. денежные средства в размере 169 214 руб. 17 коп., в пользу ФИО2 – 117 780 руб. 45 коп., в доход муниципального образования Куртамышский район государственная пошлина - 6 369 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе заявитель АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отнести на истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 30 января 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. на срок до 1 февраля 2038 г. под 14,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры (жилое помещение) общей площадью 89,7 кв.м, состоящий из трех комнат, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по указанному адресу, общей рыночной стоимостью 3 188 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена ипотека в силу закона в отношении жилого помещения, приобретенного частично с использованием кредитных средств.

Вступившим в законную силу 6 июня 2017 г. решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 г. в размере 3 419 748 руб. 45 коп., судебные расходы по 10432 руб. 91 коп. с каждого, а также обращено взыскание на жилой дом площадью 89,7 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 958 500 руб. и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по данному адресу путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 229 500 руб.

На основании данного судебного акта 1 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП Управления ФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства.

Согласно протоколам по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от 19 июня и 28 августа 2018 г., назначенные на указанные даты торги по продаже указанного выше недвижимого имущества, признаны несостоявшимися.

19 апреля 2019 г. АО «Россельхозбанк» выразило согласие оставить нереализованное недвижимое имущество за собой и 29 апреля 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в принудительном порядке от 19 апреля 2019 г. и акта о передаче имущества от 29 апреля 2019 г., спорное недвижимое имущество передано АО «Россельхозбанк».

15 мая 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности АО «Россельхозбанк» на указанные объекты недвижимого имущества.

17 января 2020 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С 20 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 169 214 руб. 17 коп., с ФИО2 - 117 780 руб. 45 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, исходил из того, что с момента оставления банком предмета ипотеки за собой задолженность ФИО2, ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 января 2014 г. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных заемщиками сумм в погашение долговых обязательств с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г. в пользу ФИО1 - 169 214 руб. 17 коп., в пользу ФИО2 - 117 780 руб. 45 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений в применении норм материального права, в том числе пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неприменении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Данные фактически доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи