Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о признании пожара форс-мажорным обстоятельством, признании обязательства по договору исполненными в полном объеме, возложении обязанности признать пожар форс-мажорным обстоятельством, а обязательства по договору исполненными в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Карсунский район» о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о признании пожара форс-мажорным обстоятельством, признании обязательства по договору исполненными в полном объеме, возложении обязанности признать пожар форс-мажорным обстоятельством, а обязательства по договору исполненными в полном объеме. Административные исковые требования мотивировал тем, что 21.12.2011 между ним, как индивидуальным предпринимателем, и административным ответчиком был заключен договор о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства МО «Карсунский район» целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) в размере 300 000 рублей в целях возмещения затрат на финансирование проекта бизнес-плана «Производство мяса говядины». Администрация МО «Карсуснкий район» перечислила бюджетные средства путем прямого безналичного перечисления на его банковский счет 28.12.2011. Условием предоставления субсидии, а также предметом договора является реализация проекта согласно бизнес-плану. В настоящее время условия предоставления субсидии им не исполнены, как он считает, по уважительным причинам, по причине произошедшего 05.04.2017 пожара в его хозяйстве, уничтожившего все его имущество. СО МО МВД России «Карсунский» по факту поджога 08.09.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. О факте данного пожара он в предусмотренном договоре 15-дневный срок письменно 11.04.2017 уведомил административного ответчика. Также, 24.05.2018 он письменно обратился к Главе администрации МО «Карсунский район» с заявлением признать пожар форс-мажорным обстоятельством и засчитать его обязательства по договору от 21.12.2011 в силу его пункта 8.1 исполненными. Между тем, ему был дан письменный ответ, что его заявление не может быть удовлетворено. Основанием к этому послужило то, что ранее им (ФИО1) был предоставлен отчет о приобретении на средства гранта 15 голов молодняка крупно - рогатого скота и сельскохозяйственной техники. Из письма же ОНД по Карсунскому и Сурскому районам следует, что причиной пожара послужил занос огня из вне (поджог), в результате пожара огнем уничтожено строение фермы, 3 головы крупно - рогатого скота и 2 головы свинопоголовья. В связи с этим, комиссия органа местного самоуправления посчитала, что им не представлено четких доказательств об установлении виновных в поджоге лиц, а также доказательств того, что погибло все имущество, приобретенное на средства субсидии (гранта). Административный истец, ссылаясь на положительную судебную практику Ульяновской области, считает отказ администрации МО «Карсунский район» в удовлетворении его ходатайства незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о признании пожара произошедшего на его ферме 05.04.2017 форс-мажорным обстоятельством и засчете его обязательств по договору от 21.12.2011 исполненными в полном объеме, сформулированный в письме Администрации МО «Карсунский район» от 25.06.2018 № 2256; а также обязать Администрацию МО «Карсунский район» признать пожар 05.04.2017 форс-мажорным обстоятельством и засчитать его обязательства по договору от 21 декабря 2011 года исполненными в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. При этом дополнительно суду пояснил, что ему в 2011 году, как индивидуальному предпринимателю была выделена субсидия в сумме 300000 рублей. На выделенные деньги он купил сельскохозяйственную технику и 10 телок. По условиям данного договора он должен был перечислять в бюджет налоги со своего бизнеса. С 2011 года по день пожара (05.04.2017) он перечислил налогов на сумму 6000 руб. Не согласен, что Администрация ему отказала в признании пожара форс-мажорным обстоятельством, поскольку у него все животные погибли при пожаре, сгорела ферма. Причину, по которой ему отказала Администрация в признании пожара форс-мажорным обстоятельством, что не все животные погибли, считает необъективной, поскольку у него на ферме было много сена заготовлено, эспарцет. При пожаре животные забились в сено и сгорели. После пожара он находил трупы сгоревших животных. На ферме он работал один, других работников не было. По факту произошедшего пожара было заведено уголовное дело, однако в настоящее время оно приостановлено, поскольку не установлено виновное лицо. Считает, что ему, как физическому лицу нанесен имущественный ущерб. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснив, что 21.12.2011 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Карсунский район» целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) в размере 300000 рублей в целях возмещения затрат на финансирование проекта бизнес-плана- Производство мяса говядины. Указанный договор административным истцом не исполнен в полном объеме. Так, согласно договору, административный истец обязался организовать 2 рабочих места, чего сделано не было, должен был вернуть в виде налогов 325975 рублей, вернул 6000 руб.. Полагает, что пожар в данном случае нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы ( форс-мажорным обстоятельством), в связи с чем, признать договор исполненным невозможно. Кроме этого,самостоятельно определить, что после случившегося пожара потерян весь бизнес административного ответчика, а не его часть в виде 3 голов КРС и фермы и это результат форс-мажорных обстоятельств администрация не может, так как прямых доказательств этому нет. ФИО1 было отказано в признании пожара форс-мажорным обстоятельством 20.06.2018 согласно протоколу заседания конкурсной комиссии. На заседание данной комиссии административный истец не явился, доказательств, свидетельствующих в пользу своих требований не предоставил, несмотря на то, что был извещен за 2 дня до заседания комиссии. Отказ мотивирован тем, что достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о форс-мажорных обстоятельствах ФИО1 предоставлено не было.

Согласно п. 205 Главы 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» «руководитель организации обеспечивает в животноводческих и птицеводческих помещениях (при нахождении в них скота и птицы) дежурство в ночное время». Административный истец неоднократно пояснял, что он не всегда ночевал на ферме, в ночь пожара не ночевал, дежурство им организовано не было, работники, отвечающие за пожарную безопасность, наняты не были. Таким образом, в данной ситуации налицо халатность, а не форсмажорные обстоятельства.Согласно технике безопасности, ворота и двери животноводческих помещений должны открываться наружу, закрывать их можно только на крючки и защелки, нельзя применять замки. В зимний период площадки перед воротами и дверями надо очищать от снега, с тем, чтобы ворота и двери свободно открывались. В данном случае, ФИО1 сообщил, что запер двери на замок, что является грубым нарушением пожарной безопасности. В ночное время на животноводческие фермы назначают дежурных, которые в случае возникновения пожара должны поднять тревогу. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что им приобретено 15 голов КРС, а в своем заявлении в администрацию, он пишет, что огнем уничтожено 30 голов КРС. Данные показания административного истца наводят на мысль о том, что на настоящий момент так и не установлено, а сколько же на самом деле было КРС на ферме, если даже сам истец путается в количестве голов. Выяснилось, что административный истец потерял не весь бизнес в пожаре, часть бизнеса (в виде техники, купленной на бюджетные средства) он продал гораздо раньше, чем произошел пожар, 4 головы КРС паслись около фермы и уцелели после пожара. Поэтому говорить о том, что весь его бизнес уничтожен в огне неправильно. Не вернуть денежные средства, потраченные на технику и КРС, под предлогом, что все будет списано на форс-мажор не получится. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в статье 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» предусматривает, что руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, именно ФИО1 должен был обеспечить пожарную безопасность на своей ферме, а не надеяться на «авось». Именно бездействие ФИО1 привело к пожару и потере поголовья КРС. Другими словами, вред наступил вследствие виновного бездействия административного истца, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности. Помимо всего прочего, на настоящий момент не имеется ни одного документа ни у полиции, ни у пожарников, ни у ветслужбы в котором был бы хоть какой-либо намек на форс-мажорные обстоятельства, наоборот, все следы говорят о том, что был поджог фермы, именно поджог, а не случайное самовозгорание, что свидетельствует о том, что, при наличии на ферме сторожа, поджога можно было избежать. Административный истец не оспорил ни одного документа указанных служб, что говорит о том, что он согласен с данными заключениями, либо был согласен на момент их вынесения. Тем не менее, никаких документов, которые бы подтверждали случай форс- мажора административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах отказ административному истцу в признании пожара форс-мажорным обстоятельством и зачете обязательств по договору исполненными в полном объеме более чем законен, и не может быть отменен. Кроме этого, полагала, что административное дело не подсудно Карсунскому районному суду, так как должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2.1 договора №19, заключенного 21.12.2011 года между сторонами спора, его предметом является предоставление органом местного самоуправления индивидуальному предпринимателю ФИО1 целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта бизнес-плана «Производство мяса говядины».

Из выписки из ЕГРИП от 04.10.2018 следует, что с 29.04.2011, то есть на момент заключения договора и по настоящее время ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами и данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели Ж**С*И*., С**В*Ф*

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что ФИО1 является предпринимателем, обжалует отказ Администрации МО «Карсунского района» Ульяновской области, просит обязать Администрацию МО «Карсунский район» признать пожар форс-мажорным обстоятельством, суд приходит к выводу, что по своему существу настоящий спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности административным истцом, поэтому спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку требования оспариваемого решения Администрации затрагивают экономическую деятельность административного истца, а поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о признании пожара форс-мажорным обстоятельством, признании обязательства по договору исполненными в полном объеме, возложении обязанности признать пожар форс-мажорным обстоятельством, а обязательства по договору исполненными в полном объеме прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.П. Жучкова