Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Черновой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, требуя признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по договору аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово передано в аренду следующее недвижимое имущество: здание Центрального банка Российской Федерации (лит.Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №; сооружение Центрального банка Российской Федерации - трансформаторная подстанция 10/04 кВ (Лит.В), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ, общей протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, №; сооружение - мачтовая опора абонентской земной станции Центрального банка Российской Федерации (лит.Г), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №. Данное имущество передано арендатору по актам приема-передачи имущества №,№и№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор аренды заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он зарегистрирован в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (№). Пунктом 6.1. договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено условие об изменении и расторжении договора аренды по соглашению сторон. Согласно пункту 2.2. договора аренды государственная регистрация договора аренды (дополнительных соглашений к нему) осуществляется арендатором путем подачи документов в территориальный орган Управления Росреестра по Красноярскому краю. В этой связи, арендодателем в лице и.о. управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО15 и арендатором в лице и.о. директора муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово ФИО8 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество арендатором передано арендодателю по трем актам приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ арендатор в соответствии с условиями пункта 2.2 договора аренды обратился в территориальный отдел административного ответчика - Межмуниципальный Шарыповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, астра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-к <данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды. Административный ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ остановил государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ и предложил арендатору дополнительно представить на государственную регистрацию доверенность на представителя Банка России ФИО15 которая будет содержать полномочия на расторжение договоров. В ответ на уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю Банк России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направил административному ответчику копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении исполнения обязанностей управляющего Отделением Красноярск на заместителя управляющего Отделением Красноярск ФИО15 на период ежегодного отпуска и.о. управляющего Отделением Красноярск ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждался факт наличия полномочий ФИО6 для заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, в письме было отмечено, что полномочие на заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды осуществлено ФИО6 на основании пункта 12 указанной доверенности, предоставляющего ему право не только заключать договоры, но и совершать иные необходимые действия в интересах Банка России и от его имени, предусмотренные действующим законодательством.

Административный ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ известил заинтересованное лицо о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с указанием следующих оснований: представитель Центрального банка России ФИО15 не имел то полномочий, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, полномочия на совершение действий, направленных на расторжение сделок отсутствуют. Административный истец требует, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным, противоречащим статьям 17-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как административный истец Центральный банк Российской Федерации (Банк России) является юридическим лицом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Красноярскому краю затрагивает права и интересы административного истца и муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово в сфере экономической деятельности, по отношениям, возникшим из деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду для использования службами арендатора (коммерческой организации) за плату, получение дохода.

В судебном заседании представитель административного истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) Тимофеева Е.Г. указала, что обращаясь в суд общей юрисдикции руководствовались Кодексом административного судопроизводства РФ о рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, и Центральный банк Российской Федерации не ведет предпринимательскую деятельность.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании, указала, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возражений против прекращения производства по делу не представила.

Заинтересованное лицо МП «Департамент недвижимости» г. Шарыпово в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило ходатайство.

Административный ответчик Межмуниципальный Шарыповский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ст. 17 КАС РФ и ст. 29 АПК РФ судам общей юрисдикции не подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленным сообщением Межмуниципального Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Центральным банком Российской Федерации в лице и.о. управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ ФИО15 и муниципальным предприятием «Департамент недвижимости» г. Шарыпово, о передаче в пользование недвижимого имущества за денежную плату.

Административный истец, руководствуясь ст. ст. 218-220 КАС РФ, п. 5 ст. 1 Закона о регистрации, заявляя административные исковые требования исходит из наличия оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Судом установлено, что Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по договору аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» <адрес> передано в аренду следующее недвижимое имущество: здание Центрального банка Российской Федерации (лит.Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №; сооружение Центрального банка Российской Федерации - трансформаторная подстанция 10/04 кВ (Лит.В), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ, общей протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, №; сооружение - мачтовая опора абонентской земной станции Центрального банка Российской Федерации (лит.Г), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, № Данное имущество передано арендатору по актам приема-передачи имущества №,№и№ от ДД.ММ.ГГГГ, для использования службами арендатора – муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово (п. 1.1 договора).

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является юридическим лицом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

Согласно ст. 3 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

Коммерческой организацией согласно пункту 1 ст. 50 ГК РФ является юридическое лицо, которое преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что требование административного истца связано с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть затрагивает права и интересы административного истца (юридического лица) и другой стороны по договору муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово в сфере экономической деятельности, (получение дохода от передачи имущества в пользование) так как может создавать препятствие для ее осуществления (препятствия в регистрации расторжения договора об аренде, (препятствия в прекращении экономических отношений), дело относится к подведомственности арбитражного суда, по субъектному составу и характеру спора, то есть, такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомствен.

В этой связи, дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Повторное обращение в суд с таким административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 15 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Смирнова