Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Субботина П.П. к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Субботин П.П. иском к ответчику МРИ ФНС России №9 по УР (далее также – Инспекция) о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 365635 руб. 40 коп (по правилам гражданского судопроизводства). В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019 Субботин П.П. обратился Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 365635 руб. 40 коп. Решением Инспекции от 30.05.2019 №45809 в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2018 год отказано. Отказ мотивирован тем, что налоговые обязательства по ЕНВД у налогоплательщика отсутствуют. Согласно декларации по ЕНВД суммы налога к уплате нет, сумма денежных средств в размере 365600 руб. переплатой по ЕНВД не является. С принятым решением об отказе в возврате суммы переплаты не согласен. Считает, что факт переплаты по ЕНВД установлен Актом совместной сверки расчетов, который Инспекция подписала. Обязанность налогового органа по возврату суммы переплаты по ЕНВД установлена ст.79 НК РФ.

Исковое заявление принято судом к производству по правилам КАС РФ, возбуждено административное дело.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Отделение – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, ООО «Ковчег», Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 20.02.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Субботина П.П., представителей заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Прокуратуры УР, ООО «Ковчег», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Малиев А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также представил заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Представители административного ответчика МРИ ФНС России №9 по УР Варламова А.В., Волков А.Э., Ушакова И.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду указали, что недобросовестные действия истца и его контрагента ООО «Ковчег» были направлены на легализацию денежных средств путем искусственного создания формальной переплаты по налогу с целью дальнейшего получения денежных средств из бюджета и вывода денежных средств из-под контроля банковских организаций. Также указали, что пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №11 по УР по доверенности Карпов Л.О. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск и позицию административного ответчика МРИ ФНС России №9 по УР.

Представитель заинтересованного лица Отделения – Национальный Банк по УР Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ по доверенности Дерюшева И.А. поддержала доводы письменных пояснений на административный иск, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что операции по счетам ИП Субботина П.П. и его контрагентов, в том числе, ООО «Ковчег» имеют признаки подозрительных операций (транзитное движение денежных средств с возможностью для дальнейшего обналичивания, искусственное создание задолженности бюджета и т.д.), что свидетельствует о недобросовестности действий истца и его контрагентов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

П.1 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Ч. 3 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Из материалов дела следует, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения административного спора, на наличие таких доказательств представитель административного истца также не ссылался в ходе рассмотрения дела.

К исковому заявлению приложены: уведомления МРИ ФНС России №9 по УР от 07.03.2019, от 30.05.2019, направленные в адрес Субботина П.П. об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога ЕНВД за 2018 год, заявление Субботина П.П. о возврате суммы излишне уплаченного налога от 30.04.2019, и Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням по состоянию на 03.10.2019.

Таким образом, жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном п.2 ст. 138, п.1 ст. 139 НК РФ, Субботиным П.П. не подавалась и вышестоящим органом - Управлением ФНС по Удмуртской Республике не рассматривалась.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст. 218 КАС РФ, данное обстоятельство является основанием для оставления административного иска Субботина П.П. без рассмотрения судом (п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ).

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Субботина П.П. к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева