Дело № 2а-1074/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2019 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,
при секретаре Дудиной А.В.,
с участием представителя административного истца Низгулова Т.С.,
представителя административного ответчика Хайруллина Д.Ф.,
представителя заинтересованного лица Снитко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сельковой Виктории Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о признании незаконным решения муниципального органа,
установил:
Селькова В.Ю. (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (административный ответчик) о признании незаконным решения муниципального органа.
Требования мотивированы тем, что Селькова В.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью осуществления строительства индивидуальной подъездной дороги к указанному земельному участку и жилому дому Сельковой В.Ю. выдано согласование МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» № от 13.02.2018 об организации въезда на участок, разработанная схема расположения индивидуального въезда на земельный участок была согласована с МКУ «Пермблагоустройство» и Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми, что подтверждается штампами этих учреждений на схеме. На основании представленных владельцу автомобильной дороги по <адрес> г.Перми указанных схемы согласования и схемы расположения индивидуального въезда на земельный участок, письмом МКУ «Пермблагоустройство» №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о согласовании въезда, Сельковой В.Ю. выдано согласие на присоединение к улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. Рекомендовано дорожную одежду выполнить в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурная мастерская Виталия Меньшикова», выполнение работы предъявить представителю владельца дороги до получения справки о выполнении технических условий. После получения разрешения на строительство и согласия владельца дороги, приступить к работам по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети Сельковой В.Ю. до настоящего времени не представилось возможным ввиду высадки зеленых насаждений неустановленным лицом на согласованном участке строительства индивидуального въезда на земельный участок. Однако, 28.12.2018 МКУ «Пермблагоустройство» письмом №СЭД-059-24/1-01-13-И-338 отозвало ранее направленное согласие владельца дороги на выполнение работ по устройству примыкания к улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. С указанным решением об отзыве направленного ранее согласия владельца дороги административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим права Сельковой В.Ю. На строительство примыкания к улично-дорожной сети по адресу: <адрес> Сельковой В.Ю. получены необходимые разрешение на строительство и согласие представителя владельца дороги, что соответствует правилам статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». В обжалуемом решении от отзыве ранее направленного согласия МКУ «Пермблагоустройство» указало, что съезд Сельковой В.Ю. построен и эксплуатируется, в то же время выполненные работы устройства примыкания к улично-дорожной сети по адресу: <адрес> представителю владельца автомобильной дороги не предъявлены, потребовано вернуть в первоначальное положение нарушенное благоустройство. Исходя из логики законодателя, установление информации о времени и сроках проведения строительных работ при их согласовании носит рекомендательный характер (ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ). Нет этого условия в качестве обязательного и в согласии владельца автомобильной дороги на выполнение работ по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. При этом, ранее приступить к работам по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети, Сельковой В.Ю. до настоящего времени не представилось возможным, поскольку на согласованном участке строительства индивидуального въезда на земельный участок неустановленным лицом были высажены зеленые насаждения, что подтверждается представлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 19.11.2018 и письмом главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 17.12.2018. Таким образом. Поскольку Сельковой В.Ю. все зависящие от нее меры для строительства примыкания к улично-дорожной сети выполнены, а в части невыполненных условий по предъявлению работ необходимо время, но со стороны МКУ «Пермблагоустройство» она получает формализованный отзыв ранее направленного согласия владельца дороги, с учетом хронологии сложившихся между сторонами правоотношений и мотивов, изложенных административных ответчиком при отзыве ранее направленного согласия, такой отзыв не соответствует закону и в любом случае нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец просит признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в виде письма №СЭД-059-24/1-01-13-И-338 от 28.12.2018 об отзыве ранее направленного согласия владельца дороги №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о размещении примыкания к улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» обязанность выдать Сельковой Виктории Юрьевне согласие на выполнение работ по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованием МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» № от 13.02.2018 об организации въезда на участок и утвержденной схемы расположения индивидуального въезда на земельный участок. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в пользу Сельковой Виктории Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание административный истец Селькова В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Низгулов Т.С. (по доверенности, представлен диплом) на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал.
Представитель административного ответчика МКУ «Пермблагоустройство» - Хайруллин Д.Ф. (по доверенности, представлен диплом) возражал относительно удовлетворения требований, указав, что учреждение не является органом местного самоуправления, а является лишь владельцем дороги, и выдача разрешения является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, разрешение заявленного иска возможно в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица Управления внешнего благоустройства – Снитко Т.Г. (по доверенности, представлен диплом) с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованные лица – Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент имущественных отношений, Департамент дорог и транспорта, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений – законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Как следует из административного искового заявления, Селькова В.Ю. не согласна с письмом СЭД-059-24/1-01-13-И-338 от 28.12.2018 Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», в соответствии с которым учреждение отозвало ранее направленное согласие владельца дороги СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 и потребовало вернуть в первоначальное положение благоустройство.
Таким образом, требования Сельковой В.Ю. фактически направлены на оспаривание отказа собственника автомобильной дороги, каковым является МКУ «Пермблагоустройство», на присоединение к улично-дорожной сети, то есть возник спор о праве.
В связи с чем, требования Сельковой В.Ю., не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд учитывает, что Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» не включено в структуру органов местного самоуправления.
Деятельность МКУ «Пермблагоустройство» определяется в соответствии с Уставом МКУ «Пермблагоустройство» (Редакция №4), являющимся Приложением к распоряжению заместителя главы администрации города Перми – начальника управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 18.01.2019 №СЭД№.
В соответствии с указанным Уставом (пункт 1.2) Учредителем учреждения выступает муниципальное образование город Пермь, От имени муниципального образования город Пермь функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Перми. По поручению администрации города Перми отдельные функции и полномочия осуществляет управление внешнего благоустройства администрации города Перми на основании правовых актов администрации города Перми.
Учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории города Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных работ и услуг (пункт 2.1 Устава). Целью Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.
Таким образом, в соответствии с Уставом определены основные задачи и функции МКУ «Пермблагоустройство», с учетом которых можно сделать вывод, что полномочия МКУ «Пермблагоустройство» не являются публичными, правоотношения по обжалованию ответа МКУ «Пермблагоустройство» не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае имеет место спор о праве – строительство истцом дороги (съезда), который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 225 КАС РФ, суд
определил:
Производство по делу № 2а-1074/2019 по административному исковому заявлению Сельковой Виктории Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о признании незаконным решения муниципального органа, - прекратить.
Рекомендовать Сельковой Виктории Юрьевне обратиться в суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
На определение в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья (подпись) И.С. Пепеляева
Копия верна. СУДЬЯ: