Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене,

у с т а н о в и л :

Административный истец, ООО «Дорисс-Скан», обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в котором просит признать незаконными и отменить результат проверки, проведенной с 01.11.2017 по 29.11.2017 в ООО «Дорисс-Скан» (адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике; признать незаконными и отменить Акт проверки № от 29.11.2017, вынесенный по результатам проверки, проведенной с 01.11.2017 по 29.11.2017 в ООО «Дорисс-Скан» (адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике; признать незаконным и отменить Предписание № от 20.03.2018, вынесенное Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ООО «Дорисс-Скан» (адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>); признать незаконным и отменить Предписание № от 21.03.2018, вынесенное Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ООО «Дорисс-Скан» (адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>). Требования административным истцом мотивированы тем, что с 1 по 29 ноября 2017 года Государственная инспекция труда в Чувашской Республике проводила внеплановую проверку а ООО «Дорисс-Скан» по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства с их стороны, что не соответствует действительности. Как указывает административный истец, при проведении проверки были нарушены основные принципы защиты прав юридических лиц при проведении контроля, указанные в ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических дни и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно презумпция, добросовестности юридически: дни. индивидуальных предпринимателей и открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзор). муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзор), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее указано, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических дни и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней, а на основании ст. 15 данного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Однако, как указано далее, в нарушение установленных правил фактически проверка длилась несколько месяцев и данное обстоятельство подтверждает тот факт, что акт фактически был составлен не 29.11.2017. как указывается в самом акте, а лишь 20.03.2018, что следует из прилагаемых к акту документов: предписание № от 20.03.2018 и предписание № от 21.03.2018, которые являются неотъемлемой его частью и прилагаются к нему (как указано в самом акте). Также указано, что так как данные предписания составлены лишь в конце марта 2018 года, то соответственно и сам акт проверки, частью которого являются данные предписания не мог быть фактически составлен 29.11.2017, как указано на первой странице акта, и из указанного следует, что в акте написана недостоверная дата его составления и фактически проверка проводилась несколько месяцев, что нарушило права проверяемого юридического липа на получение достоверной информации в документах государственных органов, в частности в акте проверки, и на проведение проверки в установленные законом сроки, а не в срок, который существенно, то есть в несколько раз превышающем сроки проведения проверки, установленные законом. Таким образом, как указано далее, результаты проверки, проводимой с 1 по 29 ноября 2017 года являются незаконными и подлежат отмене. Далее в административном иске указано, что ст. 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что заверенное печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений, а по требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Но, как указано далее, в нарушение права организации на своевременное получение информации о начале проведения проверки, распоряжение или приказ о проведении проверки в установленном порядке не был доведен до административного истца. Также указано, что 29.11.2017 по результатам проверки был составлен акт проверки № от 29.11.2017, и в соответствии со ст. 16 вышеуказанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ и в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя. отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавши; при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического липа, индивидуального предпринимателя указанного журнала: 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Однако, как указано далее, в акте проверки не указано место проведение проверки, что нарушает требования вышеуказанного Федерального закона. Далее указано, что в ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложении вручается руководителю, иному должностному липу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, в случае отсутствия руководителя, иного должностного линз или уполномоченного представителя юридического липа, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроле, а при наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом, как указано далее, акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью липа, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получение указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. Таким образом, как указано в административном иске, в связи с отсутствием согласия на передачу документов по электронной почте, акт проверки должен был быть вручен руководителю административного ответчика, либо направлен по почте, что в нарушение указанной нормы административным истцом не осуществило. Далее указано, что в ст. 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, при этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:.. . 6) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Таким образом, как указано далее, не направление акта проверки после окончания проверки административному ответчику, что имело место в рассматриваемой проверке административным истцом, относится к существенным нарушениям законодательства. Таким образом, как указано в административном иске, в акте проверки указываются, фиксируются обстоятельства и выводы проверки, которые имеют доказательственную базу дня дальнейших действий инспектора административного истца, в частности, для привлечения к ответственности проверяемых лиц, для выдачи предписаний административным истцом. Также административный истец указывает, что на основании оспариваемой проведенной проверки и выписанного акта проверки одновременно за одни и те же указанные в акте проверки обстоятельства, вынесено постановление от 29.03.2018 № о назначении административного наказания в отношении ООО «Дорнсс-Скан», постановление от 30.03.2018 № о назначении административного наказания в отношении главного бухгалтера ООО «Дорисс-Скац», постановление от 29.03.2018 № о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Дорисс-Скан» ФИО1. Далее указано, что в постановлениях в основу доказательств положены следующие документы: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 29.11.2017 №; Предписание от 20.03.2017 №; Предписание от 20.05.2017 №. Таким образом, как указывает далее административный ответчик, проведенная проверка, акт проверки, вынесенный именно по результатам этой проверки и сведения, указанные в нем затрагивают интересы, влияют на права и обязанности ООО «Дорнсс-Скан» и в связи с отсутствием своевременного вручения со стороны административного ответчика им акта проверки, они считают, что указанный акт является незаконным. Далее указано, что непредставление акта проверки после установленных сроков её проведения, то есть незамедлительно после 29.11.2017, свидетельствует о фактическом её проведении в течение нескольких месяцев, вплоть до апреля 2018 года, то есть до того времени, когда об акте проверки было доведено государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Также указано, что ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим липом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, при этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, также фактическое существенное затягивание сроков проведения проверки относится к грубым нарушением и влечет за собой нарушение прав административного истца, предусмотренного указанными нормами закона, недействительность результатов проверки и вынесенного по результатам проверки акта проверки. Также указано, что на основании ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при проведении проверки должностные липа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В нарушение указанного требования уполномоченным органом были истребованы документы, которые не имели отношения к предмету проверки, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 этого же Федерального закона к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии, также ч. 4 той же ст. 16 Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу иди уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, при наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт. руководителю, иному должностному лицу или уполномоченном}}" представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, при этом акт. направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт. проверяемому липу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. Однако, как указано далее, акт проверки с обязательными приложениями (ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») в ООО «Дорисс-Скан» не направлялся и руководству не вручался, что нарушило их права, установленные федеральным законом, а кроме того в обжалуемом акте проверки указываются обстоятельства о трудовых правах некой ФИО3 (абз. 2 стр. 2 акта), которая не имеет отношение к рассматриваемой проверке, что указывает на превышение рамок проверок, либо на недостоверное обоснование обстоятельств проведенной проверки в самом акте, что также указывает на незаконность проверки и самого акта проверки. Таким образом, как указано административным истцом, в результате проверки в их отношении были установлены факты, которые не связаны с заявлением ФИО4 и их деятельностью, так как работника ФИО3 у них не было, и результат проверки, выразившейся в установлении фактов, не относящихся к их деятельности и предмету проверки, свидетельствует о выходе за рамки полномочий административным ответчиком при их проверке и соответственно нарушению ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, что влечет недействительность результата проверки в виде выявленных нарушений. Далее указано, что в соответствии со ст. 16 данного Федерального закона в акте заполняются все графы, в частности графы по наличию, отсутствию журнала проверок, что в нарушение указанных обязательных требований закона не сделано в обжалуемом акте проверки, также в соответствии со ст. 16 этого же Федерального закона в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки, однако в обжалуемом акте проверки отсутствует обязательные сведения, а именно не указано место проведения проверки, и данные обстоятельства также указывает на нарушение прав заявителя на осуществления проверочных мероприятий государственными органами строго в рамках существующего федерального законодательства, в частности Конституции РФ (ст.8, п. 2 ст. 15), Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 16). Как указано далее, составление незаконного акта проверки повлекли незаконное привлечение к административной ответственности общества и должностных лиц общества, так как данный акт лёг в основу доказательств правонарушений, и результаты проверки, которая проводилась с нарушением действующего законодательства, не могут являться законными, доказательства, полученные при проведении проверки также не являются допустимыми, так как сама проверка проводилась с существенными нарушениями указанными выше. Также указано, что по результатам проверки административным ответчиком административному истцу были выписаны предписания № от 20.03.2018 и № от 21.03.2018, которые составлены на основании результата проверки (акта проверки), вынесенного с нарушениями при составлении, что в свою очередь также ведет к незаконности этих предписаний. Как указано далее, рассматриваемые предписания не соответствуют закону, а именно: предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Однако, как указано далее, в предписании № от 20.03.2018 отсутствуют указанные сведения, в том числе, не указаны конкретные периоды за которые инспектор требует начисление денежных компенсаций, а указаны лишь общие месяцы, также в предписании № от 21.03.2018 отсутствуют указанные сведения, не конкретизированы действия которые необходимо провести административному истцу. Также в административном иске указано, что в соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, также абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлен ими федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников в установленном законом порядке, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового" законодательства, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Далее указано, что в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11.04.1998 инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Также указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, следовательно предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно, что нарушает права общества на законное осуществление мероприятий по осуществлению государственного контроля деятельности общества. Далее указано, что в предписании со ссылкой на ч. 2 чт. 357 ТК РФ указано, что предписание обжалуется в суд в течение 10 дней, однако ч. 2 ст. 357 ТК РФ указано, что: «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем». Таким образом, как указано далее, в указанной норме речь идет о предписаниях, которые выданы по заявлению работника только по вопросам находящемся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, а в настоящем случае предписание выдано по вопросу, который не находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. В связи с этим, как указано далее, срок обжалования иных предписаний (в том числе предписаний № от 20.03.2018 и № от 21.03.2018)_не регулируется ч. 2 ст. 357 ТК РФ, что указывает на недостоверную информацию в обжалуемых предписаниях № от 20.03.2018 и № от 21.03.2018, что в свою очередь, нарушает права общества на получение достоверной информации от государственного органа по вопросу оспаривания их актов и влечет недействительность. Так, как указано далее, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд, также ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3 августа 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечён директор ООО «Доррис-Скан» ФИО1

3 сентября 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Доррис-Скан», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, от представителя ФИО5 поступило заявление, в котором просят прекратить данное административное дело в связи с отказом от административного иска, последствия отказа от иска согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ им понятны.

На судебное заседание административный ответчик Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённая, своего представителя не направила, о причинах не известила.

На судебное заседание заинтересованные лица, ФИО1 и ФИО2, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.157 Кодекса административного судопроизводства РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд не находит оснований не принимать отказ административного истца от своих требований, так как оно подано в надлежащем виде, последствия отказа от иска согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ им понятны, и таким образом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Также согласно платежного поручения под № от 14.05.2018 по настоящему делу административным истцом уплачена государственная пошлина в суд общей юрисдикции в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 138, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

определил:

Принять отказ от иска административного истца, Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан», по административному делу по их административному исковому заявлению к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене, и производство по данному административному делу за №2а-35/2019, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» государственную пошлину по платежному поручению под № от 14 мая 2018 года на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.