Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Учителя Анатолия Владимировича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта,

по апелляционным жалобам представителя Симонова В.И., Учителя А.В. по доверенности Зария К.В., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Симонов В.И., Учитель А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц. На земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий Симонову В.И. и Учитель А.В. на праве собственности: нежилое здание, с кадастровым номером <№...> общей площадью 372 кв.м. 11 декабря 2020 года Симонов В.И., Учитель А.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта- «Гостиница», расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, с приложением перечня документов, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В письме от <№...> архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на ст. 51 ГРК РФ. Административные истицы считают данный отказ незаконным, поскольку ими представлены все необходимые документы, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Просили суд признать действие управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Гостиница», незаконным и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать административным истцам разрешение на реконструкцию данного объекта с указанием проектных и технических характеристик согласно представленной проектной документации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа <№...>. в выдаче Симонову В.И. и Учитель А.В. разрешения на реконструкцию объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером: <№...>

Обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и Учитель А.В. путем повторного рассмотрения заявления в установленный законом срок о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здание «Гостиница» на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> с учетом состоявшегося решения суда.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, Учителя А.В. по доверенности ФИО2 просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО3 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представители Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, администрации муниципального образования г.-к. Анапа, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, Учителя А.В. по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы своей жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, Учитель А.В., в соответствии с договором от 20.08.2013 года «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...>», принадлежит на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий ФИО1 и Учитель А.В. на праве собственности: нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 372 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 01 сентября 2014 года № 3817 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...><№...> предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительством объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, определены максимальный процент застройки - 92% и минимальные отступы до границы земельного участка с кадастровым номером <№...> до границы земельного участка со стороны пр. Джеметинского, - 1м.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 10.09.2014г. №4000 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <Адрес...> утвержден Градостроительный план земельного участка.

В соответствии с п.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017г. №490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 01 января 2017 года» информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 01 января 2020 года.

Таким образом, при подаче административными истцами заявления на получения разрешения на реконструкцию градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0107001:1553 являлся действующим и актуальным.

11 декабря 2020 года административные истцы обратились через МКУ «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа с заявлением о выдаче им разрешения на реконструкцию объекта- «Гостиница», расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащим им на праве аренды.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2020г. №1713-8273/20 заявителям отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине того, что в проектной документации отсутствуют документы, указанные в ст.51 ГрК РФ, а именно: отсутствует техническое задание, согласованное с Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Красноярского края в городе-курорте Анапа, расчеты нагрузок на инженерные сети, в том числе потребления электроэнергии, водопотребления и водоотведения, подтверждение, что требуемые нагрузки на инженерные сети вновь проектируемого здания не превышают существующих лимитов,необходимое количество парковочных мест в границах земельного участка, принадлежащего застройщику, утвержденная проектной документация застройщиком,отсутствуют мероприятия по отведению и очистке ливневых стоков, отсутствует согласование объекта с Таманским центром ОВД филиала «Аэроновигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции указал, что административными истцами при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию был представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ФИО1, Учитель А.В. не представили: техническое задание, согласованное Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития; инженерные изыскания, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ; расчет количества машино-мест не соответствует требованиям решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2017г. №266 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа»; представленная проектная документация застройщиком или техническим заказчиком не утверждена; в проектной документации мероприятия по отведения и очистке ливневых вод отсутствуют. Технические условия на использования городской ливневой канализации не представлены, установка локальных очистных сооружения для ливневых стоков проектной документацией не предусмотрена; согласование размещение объекта с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с учетом нахождения спорного объекта в четвертой подзоне приэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево).

Согласно пункту 3 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 (далее - постановление №87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Из представленной заявителем проектной документации следует, что парковочные места изображены в графической части Схемы планировочной организации земельного участка в количестве 15 мест.

Вместе с тем, расчет данного решения в проектной документации отсутствует.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что необходимость размещения парковочных мест именно в границах земельного участка, на котором запланирована реконструкция, действующим законодательством РФ не предусмотрена, в градостроительном плане земельного участка от <№...> содержится условие в виде размещения парковочных мест в границах земельного участка.

При этом, постановление № 87 указывает на необходимость сопровождать проектную документацию расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Однако такие расчеты и обоснование не представлены.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: <Адрес...> находится в четвертой подзоне приэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. №138, предусмотрена приаэродромная территория.

Согласно пункту 58 указанных Федеральных правил, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ13-1080 от 23.01.2014г. признан недействующим третий абзац пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником. При этом, сделан вывод о том, что оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Следовательно, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Однако такое согласование не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически срок действия технических условий, на момент обращения заявителя в управление архитектуры и градостроительства администрации, истек.

Так, согласно п.10.1 договора на отпуск и потребление питьевой воды, прием, сброс сточных вод от 08.05.2015г. № 2229 срок действия определен до 31.12.2015г., а в случае, если за один месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях в течении 2 лет без дополнительного оформления.

Учитывая, что дополнительное оформление вышеуказанного договора не подтверждено, то срок его действия окончен 31.12.2017г.

Согласно п.11 приложения к договору от 11.09.2014г. № 1-31-14-3049 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, действующие технические условия от ресурсоснабжающих организаций на подключение к инженерным сетям не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о предоставлении административными истцами исчерпывающего переченя документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на реконструкцию, материалами дела не подтверждается. В связи с чем, оснований для признания незаконными действий управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Гостиница», и, как следствие, обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать административным истцам разрешение на реконструкцию данного объекта с указанием проектных и технических характеристик согласно представленной проектной документации, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-13-8273/20 от 25.12.2020г. в выдаче ФИО1 и Учитель А.В. разрешения на реконструкцию объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и Учитель А.В. путем повторного рассмотрения заявления в установленный законом срок о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, отказав в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменить в части.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа <№...> г. в выдаче ФИО1 и Учитель А.В. разрешения на реконструкцию объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером: <№...>; обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и Учитель А.В. путем повторного рассмотрения заявления в установленный законом срок о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здание «Гостиница» на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> с учетом состоявшегося решения суда.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов

Судья: А.В.Леганов