Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором она просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников Управления, выразившиеся в регистрации права собственности на принадлежащую ФИО1 жилую квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** и возложении на Управление Росреестра обязанности привести регистрацию указанного объекта недвижимости в соответствии с требованием действующего законодательства, зарегистрировав за надлежащим собственником ФИО1

В обоснование требований она указала, что является собственником квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

08.07.2019 ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

30.09.2021 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-8268/2021 вынесено определение о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ****.

01.10.2021 Управление в нарушение закона перерегистрировало недвижимое имущество - квартиру на ФИО2, так как при наличии факта наложения ареста определением от 30.09.2021 на жилую квартиру ответчик не имел права проводить государственную регистрацию недвижимости и своими действиями нарушил права истца.

Судом постановлено определение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников и возложении обязанностей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, так как предмет спора и основания по делу № 2а-1129/2021 другие. Кроме того, ссылается, что ее представитель не мог поддержать доводы иска, так как ему не было известно ее мнение на 08.02.2022, поскольку она не была извещена о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки лиц, участвующих в деле, неизвестны.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Установлено, что по состоянию на 08.02.2022 в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось дело № 2а-970/2022, по которому вынесено решение 13.01.2022, по иску ФИО1, которая заявила требования: признать незаконными, необоснованными действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившиеся в регистрации права собственности на принадлежащую квартиру № ** д. ** по ул. ****, г. Перми на ФИО2 без ее личного участия и при наличии запрещения регистрации, обязать Управление Росреестра по Пермскому краю привести регистрацию указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрировать право собственности за ФИО1.

Действительно в обоснование требований ФИО1 указывала, что она является собственником квартиры по адресу: **** кадастровый номер **. 29.05.2021 ею было подано заявление о внесении записи об обременении объекта недвижимости, зарегистрированного 04.10.2011, без личного участия собственника. Согласно уведомления от 01.06.2021 запись о невозможности регистрации без личного участия собственника внесена в ЕГРН.

При рассмотрении дела № 2а-970/2022 ею заявлены доводы о том, что 30.09.2021 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-8268/2021 вынесено определение о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: **** и регистрирующий орган на основании данного определения не имел права производить регистрацию права за ФИО2, в связи с чем судом постановлено решение не только в отношении обстоятельств отсутствия личного участия ФИО1 при регистрации права, но и в отношении обстоятельств запрещения такой регистрации в связи с вышеуказанным определением.

В ЕГРН в отношении квартиры по адресу: **** кадастровый номер ** имеется актуальная запись № ** от 01.10.2021 о праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 08.07.2019, Дополнительного соглашения от 08.07.2019 к договору купли-продажи арестованного имущества от 08.07.2019.

Таким образом, действия Управления по регистрации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: **** кадастровый номер ** на ФИО2 осуществленные 01.10.2021 года в полном объеме были предметом рассмотрения в деле № 2а-970/2022.

Решение суда по делу № 2а-970/2022 вступило в законную силу 25.04.2022 после рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы ФИО1

На основании установленных обстоятельств и приведенных положений закона является верным вывод суда первой инстанции о недопустимости повторного рассмотрения дела об оспаривании проведенной государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой, наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами, указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Установлено, что административное исковое заявление подано и подписано ФИО1, она указала свой адрес: ****. Согласно списка № 32 заказное с уведомлением письмо направлено ФИО1, по адресу: **** и ему присвоен почтовый идентификатор: **. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** -получатель ФИО1: 30.12.2021 - письмо прибыло в место вручения, 04.01.2022 - неудачная попытка вручения, 06.01.2022 - вручение адресату.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенной.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.