Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего Савиновой Н. М., при секретаре судебного заседания Култаевой Е. Б., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании решения начальника УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Челябинской области об оспаривании решения начальника УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 08.10.2015, вынесенного в связи с неоднократным нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.

Исходя из текста административного искового заявления требования административного истца предъявлены к УФМС России по Челябинской области, адрес административного ответчика указан: <...>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Челябинска.

Согласно ч.3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 указанного закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики < данные изъяты >, однако, он не исполнил установленную законом обязанность зарегистрироваться или встать на миграционный учет по месту проживания или пребывания. Он регистрации на территории Российской Федерации не имеет, надлежащих доказательство тому, что проживает по адресу: < адрес > им не представлено. То, что административным истцом представлен рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции < № > в подтверждение проживания административного истца по указанному адресу, судом принят быть не может, поскольку в рапорте не указано никаких данных о том, в чьей квартире проживает, на каком основании, обнаружив в квартире лиц, которые проживают в нарушение регистрационного учета, участковый уполномоченный обязан был составить на них протокол и принять соответствующие меры, а не давать справку, назвав её рапортом-характеристикой, о чем будет сообщено судом в отдел полиции для принятия в отношении такого участкового соответствующих дисциплинарных мер воздействия.

Соседи в представленной суду «характеристике» подтверждают факт проживания в указанной квартире гражданки России ФИО кызы, в которой указано, что она проживает в данной квартире на основании договора социального найма, но это также ничем не подтверждается, кроме того, она также не имеет регистрации в г. Екатеринбурге и Орджоникидзевском районе.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец неверно определил подсудность рассматриваемого спора, доказательств проживания на законных основаниях по адресу, указанному им в административном иске, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что административное дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возражения истца и его представителя относительно передачи дела на рассмотрение другого суда отклоняются. Из их возражений следует, что при передаче дела по подсудности в другой суд, будет нарушено конституционное право административного истца.

В данном случае суд, в целях законности и справедливости, дабы не нарушить право административного истца на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которым оно подсудно, направляет административное дело в суд, в котором и подлежит рассмотрению данное административное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача дела на рассмотрение другого суда не нарушит процессуальных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, изложенные возражения против передачи дела на рассмотрение в другой суд, не являются основанием для продолжения рассмотрения дела и вынесения решения Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае применению подлежат нормы ч. 1 ст. 22 КАС РФ, предусматривающей, что административный иск к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения. Нормы ч. 3 ст. 24 КАС РФ об альтернативной подсудности по выбору административного истца в данном случае не могут быть применены для определения подсудности заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22,24,27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения начальника УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, на рассмотрение Центрального районного суда города Челябинска (454091 <...>) по месту нахождения административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий