Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что 03.11.2017 при прохождении пограничного контроля в ОАО «Международный Аэропорт «Казань» истец была не допущена на рейс {Номер изъят}. При обращении в УФССП России по Кировской области 16.11.2017 пояснили, что в отношении истца имеется зарегистрированное действующее постановление о временном ограничении за пределы РФ от 28.06.2017, данное постановление не отменено. Ранее в отношении истца на исполнении находились исполнительные производства: {Номер изъят} от 01.02.20169, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа {Номер изъят} от 13.10.2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 51 558 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ФИО4, а также {Номер изъят}-ИП от 14.10.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № 67/2-4810/16 от 09.09.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 127 734 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ФИО4. 04.10.2017 указанные исполнительные производства окончены согласно п.3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении истца не выносилось.

На основании изложенного просит признать незаконным действие должностного лица ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.ича, выразившееся в вынесении 28.06.2017 постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации; признать незаконным бездействие должностного лица ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.ича, выразившееся в не принятии своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации и направления его в соответствующие органы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований о признании незаконным постановления от 28.06.2017, о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по Кировской области, выразившееся в непринятии своевременно мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.11.2017, в связи с добровольным исполнением требований.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя административного истца ФИО7

Представитель административного ответчика УФСПП России по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и свободы административного истца, т.к. на момент попытки выезда 03.11.2017 административный истец должна была исполнять судебный акт, поскольку он действовал, а постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2017 являлось незаконным и отменено старшим судебным приставом, в результате судебные приказы отменены, исполнительные производства прекращены. Дополнительно пояснила, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.11.2017 не отменялось и было вынесено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04.10.2017. Не отрицает тот факт, что при окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель должна была одновременно решить вопрос о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации но по неизвестным причинам этого не сделало.

Возражает против прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Дополнительно пояснила, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.11.2017 было вынесено не в связи с обращением административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав а по собственной инициативе судебного пристава – исполнителя.

Представитель третьего лица Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Казань» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, приложенные к нему документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании судебного приказа {Номер изъят} от 03.10.2013 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании суммы в размере 51 558,68 руб.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 на основании судебного приказа №67/2-4810/16 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании суммы в размере 127 734,96 руб.

28.06.2017 в рамках исполнения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 28.06.25017 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.12.2017 г.

04.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании которым которого исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено.

16.11.2017 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

17.11.2017 согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, поскольку исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания.

Таким образом, срок обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области нарушен не был.

20.11.2017 мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова судебные приказы № 2-4810/16 от 09.09.2016, 2-2890/13 от 03.10.2013 отменены.

20.11.2017 определением судьи административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

06.02.2017 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству ленинского районного суда г. Кирова.

15.02.2018 Старшим судебным приставом ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

16.02.2018 Старшим судебным приставом ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 317749/18/43044 – ИП от 1.02.2016.

Рассматривая заявленное представителем административного ответчика УФСПП России по Кировской области по доверенности ФИО8 ходатайство о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 225 КАС РФ суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 47. ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6. ст. 47. ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

Постановления об окончании исполнительных производств {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП -ИП вынесены судебным приставом – исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 04.10.2017.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области только 17.11.2017, то есть с нарушением положений ст. 47. ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве»

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 28.06.2017 сняты постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 17.11.2017, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора имеются предусмотренные ч. 2 ст. 225 КАС РФ безусловные основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области перестали затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с отменой временного ограничения права на выезд из Российской Федерации 17.11.2017.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявила ходатайство об отказе от исковых требований о признании постановления от 28.06.17 года и от исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о временном ограничении выезда от 17.11.2017 в связи добровольным исполнением требований.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Кировской области по доверенности ФИО8 возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований. Дополнительно пояснила, что добровольного исполнения требований со стороны УФСПП России по Кировской области не было, исполнительные производства {Номер изъят} – ИП от 1.02.2016 и {Номер изъят} – ИП от 14.10.2016. фактически прекращено 16.02.2018 старшим судебным приставом ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании постановлений о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при наличии спора между административным истцом и административным ответчиком относительно оснований прекращения производства по делу, с учетом обстоятельств дела, оснований для принятия отказа административного истца от исковых требований в связи с добровольным их исполнением административным ответчиком отсутствуют. При конкуренции оснований для прекращения производства по делу право выбора оснований прекращения производства по делу принадлежит суду.

Поскольку основания прекращения производства по делу, указанные в ходатайстве представителя административного ответчика УФСПП России по Кировской области по доверенности ФИО8 носят безусловный и императивный характер, а основания, прекращения производства по делу, указанные в ходатайстве представителя административного истца по доверенности ФИО7 являются спорными и подлежат дополнительному доказыванию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца по доверенности ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине их добровольного исполнения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 198, 199, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №2а-1208/2018 - прекратить по ч.2 ст. 225 КАС РФ в связи с принятием 17.11.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев