Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1215/16 по административному иску МУП «Жилищное хозяйство» к административному ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении МУП «Жилищное хозяйство» было вынесено предписание № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире №, распложенной в <адрес> до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и представить протоколы лабораторных исследований качества горячей воды.

Считает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку оно вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований закона.

Административный истец МУП «Жилищное хозяйство» просит признать незаконным предписание главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении МУП «Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире №, распложенной в <адрес> до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и отменить его, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель административного истца - МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Пояснила, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в ходе расследования МУП «Жилищное хозяйство» представило письменные пояснения и заключение Испытательной лаборатории (Центр) Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», согласно которого на вводе в многоквартирный дом мутность горячей воды составляет <данные изъяты>, а железо <данные изъяты>

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мытищинская теплосеть» перешла на прямые поставки коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению с потребителями услуг, в связи с чем, к договорам управления с жителями МУП «Жилищное хозяйство» было разработано дополнительное соглашение в части изменения п. 3.1.3. договора на управление многоквартирным домом, которое заключается одновременно с договором управления многоквартирным домом и является его неотъемлемой частью.

Согласно данного дополнительного соглашения, управляющая организация за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствие с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение; электроснабжение мест общего пользования.

Считает, что в установленных административным ответчиком нарушениях отсутствует вина МУП «Жилищное хозяйство», поскольку горячая вода в многоквартирный дом подается ОАО «Мытищинская теплосеть», предварительно нагреваясь и очищаясь в котельной ОАО «Мытищинская теплосеть» и далее поступает в квартиру на основании договора ОАО «Мытищинская теплосеть» с жителями (потребителями).

Также считает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в рамках дела об административном правонарушении административным ответчиком не были истребованы от ОАО «Мытищинская теплосеть» пояснения по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества на вводе в многоквартирный дом, потребителю, копии договоров, заключаемых с потребителями на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, административным ответчиком при вынесении предписания были нарушены требования закона, устанавливающие процедура отбора проб воды для микробиологического анализа. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку в силу закона МУП «Жилищное хозяйство», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Кроме того, при проведении административного расследования в отношении МУП «Жилищное хозяйство» в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения правонарушения на основании определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы необходимые документы, в том числе договор на управление многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания от своего имени и за счёт средств собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг и прием бытовых стоков, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учёт, предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Административным истцом также не представлено доказательств того, что ответственность по договорным отношениям за поставку горячего водоснабжения возложена на ОАО «Мытищинская теплосеть».

Более того, просила обратить внимание, что МУП «Жилищное хозяйство» оспаривает предписание, которое неразрывно связанно с делом об административном правонарушении по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении МУП «Жилищное хозяйство» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, которое в настоящее время также обжалуется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 58-62, ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> (л.д. 19).

Судом установлено, что на основании обращения жителя по адресу: <адрес> неудовлетворительном качестве горячей воды из разводящей сети Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области были вывялены факты, указывающие на нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ст. 19 ФЗ №52 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 73-74).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предоставленных МУП «Жилищное хозяйство» документов, а также произведено взятие проб и образцов горячей воды из крана кухни в квартире № расположенной по адресу: <адрес> для микробиологического анализа в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом взятия проб и образцов (л.д. 79-81, 82-83).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество горячей воды из водопроводной сети (кран кухни) в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» ввиду наличия мутности <данные изъяты> в 7,3 раза выше ПДК, содержания железа – <данные изъяты> в 4,1 раза выше ПДК (л.д. 66-68).

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Жилищное хозяйство» вынесено предписание № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире №, распложенной в <адрес> до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и представить протоколы лабораторных исследований качества горячей воды (л.д. 22, 63-64).

Как указано выше, МУП «Жилищное хозяйство» просит признать незаконным предписание главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении МУП «Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире №, распложенной в <адрес> до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и отменить его, поскольку оно вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований закона.

В судебном заседании установлено, Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности МУП «Жилищное хозяйство» по п.6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84-86).

В силу ч.2,5 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, как усматривается из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которого ссылается административный истец, оно является доказательством по делу об административном правонарушении и было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит установленным, что требования о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке КАС РФ, поскольку оспариваемое предписание по своей процессуальной сущности является доказательством по делу, подлежащему рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого предписания подлежат рассмотрению по существу в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу № 2а-1215/16 по административному иску МУП «Жилищное хозяйство» к административному ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил № от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья